Fakt, że coś jest legalne nie czyni tego etycznym. Można by pomyśleć, że to oczywiste, ale tak nie jest, o czym świadczy fakt, że były student powiedział mi ostatnio, że jego profesor finansów wyraźnie powiedział mu, że jeśli coś jest legalne, to jest etyczne…kropka. Oczywiście, student – mój student – wiedział lepiej i opowiedział mi tę historię przewracając oczami.
Postawmy więc sprawę jasno i wyjaśnijmy, dlaczego legalność nie determinuje etyki.
Po pierwsze, możemy przejść przez wyliczenie kilku kontrprzykładów:
- Większość rodzajów kłamstwa jest całkowicie legalna, ale kłamstwo jest powszechnie uznawane za nieetyczne;
- Łamanie obietnic jest ogólnie legalne, ale jest powszechnie uważane za nieetyczne;
- Oszukiwanie męża lub żony, chłopaka lub dziewczyny jest legalne, ale nieetyczne, chociaż reguła przeciwko niemu jest być może bardziej honorowana w przypadku naruszenia;
- …i tak dalej.
Więc, jeśli chcesz utrzymywać, że to, co jest legalne, jest również etyczne, musisz ugryźć bardzo wiele kul i zaakceptować jako etyczne wiele zachowań, których najprawdopodobniej nie chcesz zaakceptować.
Oczywiście, może być tak, że wspomniany profesor finansów nie wygłaszał ogólnego twierdzenia na temat relacji między etyką a prawem w ogóle, ale zamiast tego miał bardziej subtelny punkt dotyczący norm etycznych w konkurencyjnych domenach. Po tym wszystkim, zasady etyczne są różne w sytuacjach spornych, i to może być dobrze argumentować, że w wysoce regulowanym świecie handlu, firmy powinny czuć się usprawiedliwione w pomaganiu sobie, co strategie nie są specjalnie zakazane.
Ale to uzasadnienie jest, w najlepszym razie, niekompletne, i pozostawia otwartą inną linię argumentacji, jeden, który stosuje się nawet w konkurencyjnych domen, a jeden, który powinien naprawdę wbić kołek przez serce „prawne=etyczne” nonsens.
Ostateczny disproof leży w ukrytej okrągłości argumentu profesora finansów, który możemy oświetlić poprzez rozważenie procesu, w którym coś staje się nielegalne.
Rozważmy: na jakiej ogólnej podstawie coś staje się nielegalne? Odłóżmy na bok przypadki pozbawionych skrupułów prawodawców uchwalających prawa tylko po to, by przynieść korzyści sobie lub swoim przyjaciołom. We wszystkich uzasadnionych przypadkach stanowienia prawa, prawo zawsze ma cel moralny – generalnie, albo aby uczynić życie ludzi lepszym i bezpieczniejszym (np. przepisy o pasach bezpieczeństwa), albo aby chronić jakieś ważne prawo (np. przepisy o etykietowaniu żywności).
Ale jeśli wspomniany profesor finansów miałby rację, nie byłoby możliwości znalezienia moralnego uzasadnienia dla jakiegokolwiek nowego prawa. W końcu, według niego, jeśli jakieś zachowanie jest legalne (w tej chwili), to jest etycznie w porządku (w tej chwili). Na jakiej podstawie można by w takim razie uchwalać nowe prawa? Z pewnością nie na podstawie etycznej, ponieważ zgodnie z hipotezą, jeśli coś jest obecnie legalne, to musi być etycznie w porządku. Co by się stało, gdyby odkryto jakąś straszliwą nową toksynę, której użycie przez przemysł stanowiłoby znaczące ryzyko dla pracowników lub konsumentów? Czy powinno się jej zakazać? Według profesora finansów, nie może być. W końcu używanie jej jest legalne, więc musi być etyczne; a jeśli jest etyczne, nie może być zdelegalizowane.
Każdy, kto mówi wam, lub po prostu sugeruje, że cokolwiek jest legalne, jest również etyczne, najprawdopodobniej oddaje się samozachowawczym racjonalizacjom. Kiedy ten pomysł pojawia się w sektorze prywatnym, jest prawdopodobne, że ktoś próbuje usprawiedliwić pewne zyskowne zachowanie, które jest nieetyczne, ale jeszcze nie nielegalne. Kiedy ten sam pomysł pojawia się w kręgach akademickich, jest bardziej prawdopodobne, że interesem własnym, który próbują zachować, jest ich własny interes w unikaniu ciężkiej pracy polegającej na ustaleniu, które zachowania biznesowe są nieetyczne i dlaczego.
(Zobacz również wpis na temat prawa, z Concise Encyclopedia of Business Ethics.)
.