Idee i poglądyEdit
Sommers powiedziała w 2014 roku, że jest zarejestrowaną demokratką „z libertariańskimi skłonnościami”. Określiła siebie jako equity feminist, equality feminist i liberalną feministkę i definiuje equity feminism jako walkę, opartą na oświeceniowych zasadach indywidualnej sprawiedliwości, o równe prawa prawne i obywatelskie dla kobiet, pierwotne cele feminizmu pierwszej fali. The Stanford Encyclopedia of Philosophy kategoryzuje equity feminism jako libertariański lub klasycznie liberalny. W 2019 roku Sommers poparła kampanię Andrew Yanga podczas demokratycznych prawyborów prezydenckich w 2020 roku.
Kilku autorów nazwało stanowiska Sommers antyfeministycznymi. Filozofka feministyczna Alison Jaggar napisała w 2006 roku, że odrzucając teoretyczne rozróżnienie między płcią jako zestawem cech fizjologicznych a płcią jako zestawem społecznych tożsamości, „Sommers odrzuciła jedną z charakterystycznych konceptualnych innowacji zachodniego feminizmu drugiej fali”, a ponieważ na pojęciu płci opierają się „praktycznie wszystkie” współczesne feministki, „trudno uniknąć wniosku, że Sommers jest antyfeministką, a nie feministką”. Sommers odpowiedziała na taką krytykę jako „ekskomunikę z religii, o której istnieniu nie miałam pojęcia”. Sommers postrzega rozwój feminizmu drugiej fali i późniejszych jako niespójny i produkty nawrotu do rozpieszczającej kultury oburzenia, wynikającej z wychowania klasy średniej późniejszych feministek. Jej krytyka skupia się głównie na tym, co postrzega jako anty-męskie i wiktymistyczne pozycje współczesnego feminizmu, przy czym inni krytycy, tacy jak Camile Paglia i Nancy Friday, krytykują bardziej regularnie to, co postrzegają jako purytańskie lub anty-seksualne pozycje współczesnego feminizmu.
Sommers jest od dawna krytykiem wydziałów studiów kobiecych i programów nauczania na uniwersytetach w ogóle. W wywiadzie z 1995 roku z niezależnym dziennikarzem Scottem Londonem, Sommers powiedziała: „Perspektywa teraz, z mojego punktu widzenia, jest taka, że im lepsze rzeczy dzieją się dla kobiet, tym bardziej profesorowie studiów kobiecych wydają się być wściekli, tym bardziej przygnębiona wydaje się być Gloria Steinem.” Według The Nation, Sommers miałaby powiedzieć swoim studentom, że „statystycznie kwestionowane” feministki w wydziałach studiów kobiecych angażują się w „złe stypendia, aby posunąć naprzód ich liberalną agendę” i pedałują wypaczone i zapalczywe przesłanie: „Kobiety są z Wenus, mężczyźni są z piekła”
Sommers pisała o tytule IX i niedoborze kobiet w dziedzinach STEM. Sprzeciwia się ostatnim wysiłkom, aby zastosować Title IX do nauk ścisłych, ponieważ „Nauka to nie sport. W nauce, mężczyźni i kobiety grają w tych samych drużynach. … Jest wiele błyskotliwych kobiet w najwyższych szeregach każdej dziedziny nauki i technologii, i nikt nie wątpi w ich zdolność do konkurowania na równych warunkach.” Sommers pisze, że programy Title IX w naukach ścisłych mogłyby stygmatyzować kobiety i umniejszać ich ciężko zarobione osiągnięcia. Dodaje, że osobiste preferencje, a nie seksistowska dyskryminacja, odgrywają rolę w wyborze kariery przez kobiety. Sommers uważa, że kobiety nie tylko przedkładają takie dziedziny jak biologia, psychologia i weterynaria nad fizykę i matematykę, ale także szukają zawodów bardziej przyjaznych rodzinie. Napisała, że „prawdziwym problemem, przed którym staje większość kobiet naukowców, jest wyzwanie połączenia macierzyństwa z wysoko rozwiniętą karierą naukową.”
Sommers popiera prawne uznanie małżeństw osób tej samej płci i nazwała aborcję „fundamentalnym dylematem moralnym”.
Wczesna pracaEdit
W latach 1978-1980 Sommers była instruktorem na Uniwersytecie Massachusetts w Bostonie. W 1980 roku została asystentką profesora filozofii na Clark University, a w 1986 roku awansowała na profesora nadzwyczajnego. Sommers pozostała w Clark do 1997 roku, kiedy to została stypendystką W.H. Brady’ego w American Enterprise Institute. W połowie lat 80. Sommers zredagowała dwa podręczniki filozofii na temat etyki: Vice & Virtue in Everyday Life: Introductory Readings in Ethics (1984) oraz Right and Wrong: Basic Readings in Ethics (1986). Recenzując Vice and Virtue dla Teaching Philosophy w 1990 roku, Nicholas Dixon napisał, że książka jest „wyjątkowo dobrze zredagowana” i „szczególnie mocna w kwestii motywacji do studiowania cnoty i etyki w pierwszej kolejności oraz w kwestii teoretycznych dyskusji na temat cnoty i wady w ogóle.”
Począwszy od końca lat osiemdziesiątych, Sommers opublikowała serię artykułów, w których ostro krytykowała filozofów feministycznych i amerykański feminizm w ogóle. W artykule Public Affairs Quarterly z 1988 roku zatytułowanym „Should the Academy Support Academic Feminism?”, Sommers napisała, że „intelektualne i moralne referencje akademickiego feminizmu bardzo domagają się kontroli” i stwierdziła, że „taktyki stosowane przez akademickie feministki były w tym czy innym czasie wykorzystywane do wspierania innych form akademickiego imperializmu”. W artykułach zatytułowanych „Feministyczne objawienie” i „Filozofowie przeciwko rodzinie”, które opublikowała na początku lat 90., Sommers dowodziła, że wiele akademickich feministek to „radykalni filozofowie”, którzy dążą do dramatycznych zmian społecznych i kulturowych – takich jak zniesienie rodziny nuklearnej – i w ten sposób ujawniają swoją pogardę dla rzeczywistych pragnień „przeciętnej kobiety”. Artykuły te stanowiłyby podstawę dla Who Stole Feminism?
Inne praceEdit
Sommers jest członkiem Rady Doradców Fundacji na rzecz Praw Indywidualnych w Edukacji. Zasiadała w krajowej radzie doradczej Independent Women’s Forum oraz Center of the American Experiment. Sommers jest autorką artykułów dla Time, The Washington Post, The Wall Street Journal i The New York Times. Prowadzi wideo blog The Factual Feminist na YouTube. Sommers stworzyła wideo „kurs” dla konserwatywnej strony internetowej PragerU.
Who Stole Feminism?Edit
W Who Stole Feminism, Sommers zarysowuje swoje rozróżnienie między feminizmem genderowym, który uważa za dominujące współczesne podejście do feminizmu, a feminizmem równościowym, który przedstawia jako bardziej zbliżony do feminizmu pierwszej fali. Używa tej pracy, aby argumentować, że współczesny feminizm jest zbyt radykalny i oderwany od życia typowych amerykańskich kobiet, przedstawiając swoją alternatywę equity feminism jako lepiej odpowiadającą ich potrzebom. Charakteryzuje feminizm genderowy jako wykraczający poza liberalizm wczesnych feministek. Zamiast skupiać się na prawach dla wszystkich, feministki genderowe postrzegają społeczeństwo przez pryzmat płci i koncentrują się na rekrutowaniu kobiet do walki z patriarchatem. Reason Reviewed Who Stole Feminism? How Women Have Betrayed Women i scharakteryzowała feminizm genderowy jako działanie polegające na podkreślaniu różnic między płciami w celu stworzenia tego, co Sommers uważa za przywileje dla kobiet w środowisku akademickim, rządzie, przemyśle lub w celu realizacji osobistych celów.
Laura Flanders z Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), spanikowała książkę Sommers jako „wypełnioną tego samego rodzaju błędami, nieuzasadnionymi zarzutami i cytatami z 'badań zwolenników’, które, jak twierdzi, można znaleźć w pracy feministek, które bierze na celownik …”. Sommers odpowiedziała na krytykę FAIR w liście do redaktora miesięcznika FAIR, EXTRA!
The War Against BoysEdit
W 2000 roku Sommers opublikowała The War Against Boys: How Misguided Feminism Is Harming Our Young Men. W książce, Sommers zakwestionowała to, co nazwała „mitem niedobranych dziewcząt” oraz „nową i równie żrącą fikcją”, że „chłopcy jako grupa są zaburzeni”. Krytykując programy, które zostały utworzone w latach 80. w celu zachęcenia dziewcząt i młodych kobiet – w dużej mierze w odpowiedzi na badania, które sugerowały, że dziewczęta „cierpiały z powodu zaniedbania w klasie i obojętności zdominowanego przez mężczyzn społeczeństwa” – Sommers argumentowała w The War Against Boys, że takie programy opierały się na błędnych badaniach, twierdząc, że było dokładnie na odwrót: chłopcy byli półtora roku za dziewczętami w czytaniu i pisaniu i mniej prawdopodobne było, że pójdą na studia.
Sommers napisała: „Zwracamy się przeciwko chłopcom i zapominamy o prostej prawdzie: że energia, konkurencyjność i cielesna odwaga normalnych, porządnych mężczyzn jest odpowiedzialna za wiele z tego, co jest dobre na świecie.” Australijska profesor kulturoznawstwa Tara Brabazon napisała, że dzięki tym słowom „Sommers staje się manekinem brzuchomówcy dla męskich profesorów edukacji.”
Książka otrzymała mieszane recenzje. W konserwatywnych publikacjach, takich jak National Review i Commentary, Wojna przeciwko chłopcom była chwalona za jej „ostre oskarżenie anty-męskiego ruchu, który miał wszechobecny wpływ na szkoły narodu” i za zidentyfikowanie „problemu w pilnej potrzebie zadośćuczynienia”. Pisząc w „The New York Times”, publicysta Richard Bernstein nazwał ją „przemyślaną, prowokującą książką” i zasugerował, że Sommers przedstawiła swoje argumenty „przekonująco i bez skrupułów, z dużą ilością danych na ich poparcie”. Joy Summers, w The Journal of School Choice, powiedziała, że „książka Sommers i jej publiczny głos są same w sobie małym antidotum na śmieciową naukę, która podbija naszą zazwyczaj pozbawioną zdrowego rozsądku, całkowicie ideologiczną narodową debatę na temat „kwestii kobiecych”. Publishers Weekly zasugerował, że wnioski Sommers były „przekonujące” i „zasługują na bezstronne wysłuchanie”, zauważając jednocześnie, że Sommers „popada w małostkowość, kiedy oddaje się obrzucaniu błotem swoich przeciwników”. Podobnie, recenzja w Booklist sugerowała, że podczas gdy Sommers „przekonuje, że chłopcy mają poważne problemy w szkole”, książka prawdopodobnie nie przekona wszystkich czytelników, „że te problemy są spowodowane przez American Association of University Women, Carol Gilligan, Mary Pipher i Williama S. Pollacka”, z których wszyscy zostali mocno skrytykowani w książce. Ostatecznie, jak sugeruje recenzja, „Sommers jest taką samą pogromczynią kryzysów, jak ci, których krytykuje.”
W recenzji Wojny przeciwko chłopcom dla „The New York Times” psychiatra dziecięcy Robert Coles napisał, że Sommers „mówi o naszych dzieciach, ale ich nie szuka; zamiast tego zwraca się do tych, którzy w rzeczywistości pracowali z chłopcami i dziewczętami – i czyniąc to, szybko odwraca wzrok od pomysłów Carol Gilligan dotyczących dziewcząt i Pollacka dotyczących chłopców.” Znaczna część książki, według Colesa, „jawi się jako silnie odczuwana wojna Sommers przeciwko tym dwóm wybitnym psychologom, którzy spędzili lata próbując dowiedzieć się, jak młodzi mężczyźni i kobiety dorastają do dorosłości w Stanach Zjednoczonych.” Recenzując książkę dla The New Yorker, Nicholas Lemann napisał, że Sommers „ustawia poprzeczkę badawczą znacznie wyżej dla ludzi, których atakuje, niż dla siebie samej”, używając „dziwnego, zasadzającego się na nią stylu obalania, w którym żąda, by dostarczono jej danych i odpowiedziano na pytania, a następnie, gdy zdezorientowana osoba na drugim końcu linii bezradnie się jąka, triumfalnie donosi, że je dostała”. Lemann zarzuciła Sommers oskarżanie Gilligan o używanie anegdotycznych argumentów, podczas gdy jej własna książka „opiera się na anegdotycznych podstawach”, a także za wygłaszanie licznych twierdzeń, które nie były poparte przypisami w jej książce.
Pisząc w The Washington Post, E. Anthony Rotundo stwierdził, że „ostatecznie Sommers … nie pokazuje, że istnieje 'wojna przeciwko chłopcom’. Wszystko, co może pokazać, to to, że feministki atakują jej koncepcję chłopięcości 'boys-will-be-boys’, tak jak ona atakuje ich bardziej elastyczne pojęcie.” Tytuł Sommers, według Rotundo, „jest nie tylko błędny, ale niewybaczalnie mylący… nie jest to dzieło ani beznamiętnej nauki społecznej, ani refleksyjnego stypendium; to konserwatywna polemika.”
W zaktualizowanym i poprawionym wydaniu opublikowanym w 2013 roku, Sommers odpowiedziała swoim krytykom, zmieniając podtytuł książki z How misguided feminism harms our young men na How misguided policies harm our young men, i przedstawiła nowe i zaktualizowane statystyki, które pozycjonują jej wcześniejszą pracę, jej zdaniem, jako proroczą. Zapytana przez MacLean’s Magazine, czy jej praca jest nadal kontrowersyjna, Summers odpowiedziała: „Tak było, kiedy po raz pierwszy napisałam książkę. W tamtym czasie grupy kobiece promowały ideę, że dziewczynki są obywatelkami drugiej kategorii w naszych szkołach. David Sadker twierdził, że kiedy chłopcy wywołują odpowiedzi w szkole, nauczyciele odnoszą się do nich z szacunkiem i zainteresowaniem – podczas gdy kiedy robią to dziewczynki, każe się im siedzieć cicho. Stało się to sztandarowym faktem ruchu na rzecz skrzywdzonych dziewczynek. Okazało się jednak, że nigdzie nie można było znaleźć badań stojących za tym twierdzeniem. Był to bezpodstawny mit: wynik badań zwolenników. Przyjrzałam się danym Departamentu Edukacji Stanów Zjednoczonych dotyczącym bardziej konwencjonalnych miar: ocen, dojrzałości do college’u, zaangażowania w życie szkoły, wyników testów. Teraz, bardziej niż kiedykolwiek, okazuje się, że chłopcy są po złej stronie luki między płciami”
.