Adsons Test

.

Cel

Test Adsona jest testem prowokacyjnym dla zespołu opuszki klatki piersiowej, któremu towarzyszy ucisk tętnicy podobojczykowej przez żebro szyjne lub napięte mięśnie skalene przednie i środkowe.

Technika

Pozycja wyjściowa

Test może być wykonywany z pacjentem w pozycji siedzącej lub stojącej z łokciem w pełnym wyproście

Procedura

– Ramię pacjenta stojącego (lub siedzącego) jest uniesione pod kątem 30 stopni w stosunku do barku i maksymalnie wyprostowane.

– Puls promieniowy jest wyczuwalny palpacyjnie, a badający chwyta nadgarstek pacjenta.

– Następnie pacjent wyprostowuje szyję i odwraca głowę w kierunku objawowego barku oraz jest proszony o wzięcie i wstrzymanie głębokiego oddechu.

– Jakość pulsu promieniowego jest oceniana w porównaniu z pulsem wykonanym, gdy ramię spoczywa na boku pacjenta.

– Niektórzy klinicyści każą pacjentom odwrócić głowę od badanej strony w zmodyfikowanym teście.

Test pozytywny

Test jest pozytywny, jeśli występuje wyraźne zmniejszenie lub zanik pulsu promieniowego. Ważne jest, aby sprawdzić puls promieniowy pacjenta na drugim ramieniu, aby rozpoznać normalny puls pacjenta.

Test dodatni powinien być porównany ze stroną bez objawów.

Dowody

Według istniejącej literatury istnieją minimalne dowody na jego wiarygodność międzyegzaminacyjną. Odnotowano, że jego swoistość waha się od 18% do 87%, a czułość do 94%. Istnieje niewiele dokumentów dotyczących wiarygodności testu Adsona.

Gillard (2001) podał, że test Adsona był jednym z lepiej działających testów spośród tych powszechnie badanych dla TOS, posiadając pozytywną wartość predykcyjną 85% (79% czułość i 76% specyficzność). W tym badaniu, albo utrata pulsu albo odtworzenie objawów było interpretowane jako wynik pozytywny.

Problem z testami ujścia klatki piersiowej, ogólnie rzecz biorąc, polega na tym, że wiele bezobjawowych osób będzie miało wynik pozytywny, w zależności od tego, jak definiowany jest test pozytywny. W bezobjawowej populacji, Rayan (1998) stwierdził, że test Adsona ma fałszywie pozytywny wskaźnik 13.5% dla zmniejszonego/braku pulsu, ale tylko 2% dla objawów neurologicznych. Plewa (1998) znalazł porównywalny wskaźnik fałszywie dodatni 11% dla utraty pulsu, wyższy wskaźnik fałszywie dodatni dla parestezji (11%), ale bardzo niski wskaźnik wytwarzania bólu (2%). Ogólnie rzecz biorąc, fałszywie dodatnie wskaźniki Adsona były niższe niż w przypadku testów hiperabdukcji i kostno-obojczykowych. W innych badaniach odnotowano wskaźniki fałszywie dodatnie (w tym izolowane wyniki dodatnie zmniejszonego pulsu) w zakresie aż 53% (Rayan 1998), a nawet 92% (Malanga 2006).

Ale, ogólnie rzecz biorąc, test Adsona wydaje się być bardziej użyteczny niż test kostno-obojczykowy lub hiperabdukcyjny, używanie zmniejszonego pulsu promieniowego do określenia dodatniego testu Adsona powinno być wykonywane z ostrożnością. Nawet odtworzenie objawów podczas zabiegu musi być skorelowane z innymi wynikami. Przynajmniej w jednym retrospektywnym badaniu pooperacyjnym nie udało się zidentyfikować żadnego „pojedynczego przedoperacyjnego kryterium diagnostycznego” dla zespołu ujścia piersiowego (Donaghy 1999).

Raczej lepiej jest interpretować testy w połączeniu (Nannapaneni 2003, Plewa 1998, Rayan 1998). Rayan (1998) i Nannapaneni et al. (2003) odnotowali czułość 94% stosując kombinację testów Adsona, Edena, Wrighta i Roosa z testem Tinela lub bezpośrednim uciskiem powiązanych nerwów. Podobnie, swoistość wydaje się poprawiać, gdy łączy się wiele testów. W badaniu Warrensa (1987), 58% osób, u których wykonano baterię testów TOS (Adsona, kostno-obojczykowy i hiperabdukcji) miało co najmniej jeden wynik fałszywie dodatni, a tylko 2% miało więcej niż jeden test dodatni. Podobnie Plewa (1998) stwierdził, że 2 lub 3 dodatnie testy obniżyły ogólny wskaźnik wyników fałszywie dodatnich i poprawiły specyficzność.

Użycie testu Adsona i testu Roosa powinno być zaniechane w diagnostyce różnicowej zespołu ujścia klatki piersiowej.

Niestety, większość badań dotyczących specyficzności wykorzystywała pacjentów bezobjawowych, a nie objawowych z konkurencyjnymi rozpoznaniami, co ma tendencję do zawyżania wartości specyficzności testów. Ponadto, ponieważ nie istnieje złoty standard dla diagnozy TOS, większość badań wykorzystuje te same badane testy ortopedyczne jako część standardu referencyjnego (incorporation bias), zawyżając wartości czułości.

1. Brotzman SB, Manske RC. Clinical Orthopaedic Rehabilitation: An Evidence-based Approach. 3rd ed. Philadelphia: Elsevier Health Sciences, 2011
2. 2.0 2.1 2.2 Borenstein DG, Wiesel SW, Boden SD. Low Back and Neck Pain: Comprehensive Diagnosis and Management. 3rd ed. Philadelphia: Elsevier Health Sciences, 2004.
3. Waldman SD. Pain Management: Expert Consult. 2nd ed. Philadelphia: Elsevier Health Sciences, Jun 9, 2011
4. Malanga GA, Landes P, Nadler SF (April 2003). „Testy prowokacyjne w badaniu kręgosłupa szyjnego: podstawy historyczne i analizy naukowe”. Pain Physician 6 (2): 199-205.
5. Malanga GA, Nadler S. Musculoskeletal Physical Examination: An Evidence-based Approach. Philadelphia: Elsevier Health Sciences, 2006
6. Gillard J, Perez-Cousin M, Hachulla E, et al. Diagnosing thoracic outlet syndrome: Contribution of provocation tests, ultrasonography, electrophysiology, and helical computed tomography in 48 patients. Joint Bone Spine 2001;68:416-24.
7. Rayan GM. Thoracic outlet syndrome. J Shoulder Elbow Surg 1998;7(4):440-51.
8. Donaghy M, Matkovic Z, Morris P. Surgery for suspected neurogenic thoracic outlet syndromes: A follow-up study. J Neurol,Neurosurg & Psychiatria 1999 Nov;67(5):602-6.
9. Rayan GM, Jensen C. Thoracic outlet syndrome: Provocative examination maneuvers in a typical population. J Shoulder ElbowSurg 1995;4:113-17.
10. Plewa MC, Delinger M. The false positive rate of thoracic outlet syndrome shoulder maneuvers in healthy individuals. Acad,Emerg Med 1998:5:337-42.
11. Krista M Hixson, Hannah B Horris, Tamara C Valovich McLeod, Cailee E Welch Bacon.J Sport Rehabil. 2017 Sep;26(5):459-465.doi: 10.1123/jsr.2016-0051. Epub 2016 Aug 24. The Diagnostic Accuracy of Clinical Diagnostic Tests for Thoracic Outlet Syndrome. National Library of Medicine. National Centre for Biotechnology Information. PubMed.gov.