Authorship は、研究協力が急増し、終身雇用や助成金における引用の重要性が持続し、定義に関するコンセンサスが得られていないことから、ますます複雑な問題になってきています。 この問題は倫理的な意味合いを含んでおり、発表された研究に対して誰が責任を負うのかを明確に伝えることは、科学的な完全性にとって不可欠であるからです。
現在多くのジャーナルは、国際医学雑誌編集者委員会（ICMJE）のガイドラインに従っており、同委員会は論文の各著者が満たすべき4つの基準を定めている。
- 研究の構想／設計、データ収集、またはデータ分析／解釈に大きく関与していること、
- 原稿の起草または改訂に関与していること、
- 出版用の最終版原稿の承認、
- 研究のあらゆる面の正確さと整合性に対する責任、であり、このような基準は、各著者が満たすべきものです。
これらの基準や、著者を適切に選ぶための提案については、著者資格に関するホワイトペーパーを無料でダウンロードできます。
さらに、ICMJEの定義では、著者は “どの共著者が研究の他の特定の部分に責任を持つかを特定できるべきである… 共著者の貢献の誠実さに信頼を持つ “としています。 この記述と第4の基準に基づけば、オーサーシップは研究プロジェクトに対する過去の個人的な貢献だけでなく、そのプロジェクトに対する継続的な共同責任を意味する。 その結果、著者は研究の妥当性によって名声や悪名を共有することができる。
ICMJEはまた、著者が原稿に対して「実質的な知的貢献」をしなければならないと記している。 したがって、創造的なインプットは、純粋に機械的な仕事よりも著者としての資格がある。 単にデータを取得するだけの技術者、資金調達や監督を行うだけの上級研究者、新しい試薬やサンプルを提供するだけの共同研究者、その他研究に関連するが創造的でない仕事は、それだけでは著者資格はないのである。 このように明確に定義されているにもかかわらず、著者の帰属に関して多くの問題（倫理的な問題を含む）が生じています。 これらの問題は、多くのジャーナルが独自のガイドラインやICMJE基準のさまざまな修正版（例えば、このEMBOレポート記事の表2を参照）を順守し続けていることや、2012年の「貢献度・学術的帰属に関する国際ワークショップ」で主張したように、ICMJEガイドラインが不十分である可能性もあることから生じている。 特に学術界に関連するトピックを以下に紹介します。
Contribution ambiguity
研究プロジェクトにおける個々の著者の特定の役割は、特に原稿が大きなグループに帰属する場合、常に明確とは限りません。 この問題に対処するため、いくつかの学術誌（PNASなど）は、各著者の具体的な貢献の公開を要求しています。 また、貢献度を追跡するためのデータベースの構築や既存の研究コミュニティネットワーク（ResearchGateなど）の利用を提案する声もある。 学術的な成果は、論文引用以外の指標（altmetricsとしても知られる）で定義されることが多くなっているため、この追跡は特に重要である。 著者の役割をさらに明確にし、誠実さを奨励するために、一部の雑誌では、各論文の公的保証人、または着想、データの取得と分析、出版を含む研究プロジェクト全体に責任を持つ著者を要求しています。 同姓同名の研究者が論文を発表することで、著者をめぐる曖昧さが生じることもありますが、ORCID識別子を使用することで最小限に抑えることができます。
著者名順
論文における著者のリスト順の意味は、分野によって様々です。 ある分野ではリストはアルファベット順ですが、他の分野ではプロジェクトに何らかの貢献をしたすべての人を引用する慣習があります（これはICMJEガイドラインに抵触する可能性があります）。 多くの分野では、著者の順番は貢献の大きさを表し、第一著者が最も価値を高め、最終著者は最も上級で主に監督的な役割を果たすとされる。 このモデルでは、誰が単独または共同で筆頭著者となるべきかをめぐって論争が起こる可能性がある。 出版倫理委員会は、研究者がプロジェクトの開始から原稿提出までの間に著者の順番について話し合い、必要に応じて修正し、それぞれの決定を文書で記録することを推奨している。 さらに、著者の決定を容易にするために、ポイント制（要予約）などに基づいて貢献を定量化することもできます。
名誉著者権
名誉著者権とは、研究プロジェクトに実質的に貢献していないにもかかわらず、個人に与えられるものです。 また、個人への尊敬や感謝から贈与されることもあります。 例えば、アジア文化圏では、部門長や上級研究者が研究に関与していなくても論文に加えられることがある。 もう一つの形態であるゲストオーサーシップは、有名な名前を加えることで論文の見かけ上の質を高めたり、学術的な著者を加えることで業界とのつながりを隠したりするなど、さまざまな目的で使用されることがある。 また、名誉オーサーシップに関するその他の問題として、著者の許可なく原稿に含めること（これは、全著者の同意を必要とする雑誌のガイドラインによってしばしば阻止される）、および強制的オーサーシップがあり、通常、上級研究者（学位論文の指導教員など）が下級研究者（大学院生など）にギフトまたはゲストオーサーを含めるよう強制することから構成されます。
名誉オーサーシップは、2008年に6つの医学雑誌で約18%の論文にこの不正な慣習が見られたように、学術出版における大きな倫理的問題です。 ジャーナルの立場からすれば、特定の貢献者をリストアップすることで、この行為を最小限に抑えることができるかもしれませんし、すべての著者が出版物の誠実さに対して責任があることを思い出させることができるかもしれません。 また、二重盲検法による査読を導入すれば、著者がその分野で著名であることが雑誌の採用に与える影響を軽減できるかもしれない。 研究機関では、名誉著者を研究上の不正行為と同一視するようなガイドラインを設けることも可能でしょう。 さらに、自動的なオーサーシップを期待せずに、プロジェクトにリソースを提供することを奨励するために、謝辞欄に記載されたものを含む貢献度を、上述のように成果の尺度として使用することもできます。
ここに述べたすべてのケースにおいて、原稿のオーサーシップに関するより普遍的な基準が、優れた実践を促進するために重要となるでしょう。 原稿を書き、校閲する際には、このホワイトペーパーにあるベストプラクティスを思い出し、同僚や読者にオーサーシップのクレジットと説明責任に注目してもらえるような方法を考えてみてください。