Roe v. Wadeは、1973年1月22日に連邦最高裁判所が中絶に対する州の不当な規制は違憲であるという判決を下した法的事件である（7対2）。 同裁判所は、ハリー・A・ブラックマン判事による多数意見で、ほとんどの場合において中絶を犯罪とする一連のテキサス州法は、女性の憲法上のプライバシー権を侵害しているとし、これは修正第14条の適正手続条項の自由保証（「・・・法の適正手続なしに生命、自由、財産をいかなる個人からも奪うことはできない」）に暗に含まれていると判示しました。
Library of Congress, Washington, DC (neg. no. LC-USZC6-24)
この事件は、1970年に「ジェーン・ロー」（原告ノーマ・マコーヴィーのアイデンティティを守るために使われた架空の名前）が、ローが住んでいたテキサス州ダラス郡の地方検事ヘンリー・ウェイドに連邦訴訟を起こしたことから始まりました。 最高裁は、ローが主張する「いつでも、どのような方法でも妊娠を解消する絶対的権利」に反対し、女性のプライバシー権と中絶を規制する国家の利益とのバランスを図ろうとした。 ブラックマンはその意見の中で、プライバシーのような「基本的権利」を制限する規制を正当化するのは「やむを得ない国家利益」のみであり、それゆえ立法者は「危機に瀕した正当な国家利益のみを表現するために」法律を狭く描かなければならないと指摘した。 そして、妊婦の健康と胎児の潜在的な生命に対する国家の明確な強制的利益のバランスを図ろうとした。 そして、妊婦の健康に対する国家のやむを得ない利益が、中絶を規制することを可能にする時点を、妊娠「第一期」のほぼ終わりと位置づけた。 胎児に関しては、裁判所はその時点を「母親の子宮の外で意味のある生命を維持する能力」、すなわち生存可能性とした。
1973年以来繰り返されてきた異議申し立てにより、ロー対ウェイド裁判の範囲は狭められたが、それを覆すことはできなかった。 Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey (1992) において、最高裁は、中絶に対する制限が、胎児が生存可能な状態になる前に中絶しようとする女性に「過度の負担」をかける場合は違憲であることを明らかにした。 ゴンザレス対カーハート裁判（2007年）では、連邦部分出産中絶禁止法（2003年）を支持した。この法律は、無傷で拡張と排出を行う方法として知られる、めったに使われない中絶手術を禁止するものである。 Whole Woman’s Health v. Hellerstedt (2016)では、裁判所はCaseyでの決定を援用し、中絶クリニックが外来手術センターの基準を満たすこと、中絶医師が近くの病院の入室特権を持つことを義務付けたテキサス州法の2条項を打ち消しました。 その4年後、June Medical Services L.L.C. v. Russo (2020)において、裁判所はWhole Woman’s Healthを援用し、多数派が指摘するように、テキサスの入室特権法とほぼ同じ内容のルイジアナ州の法律を違憲と断じた。
© mark reinstein/.com
1998年、2度の宗教的改心を経て、マコーヴィーは公式に中絶反対を宣言しました。 しかし、ドキュメンタリー映画『AKA Jane Roe』（2020年）では、瀕死のマコーヴィーが、中絶反対派から金をもらって彼らの活動を支援していたと主張しています。