PMC

1968年にUniform Anatomical Gift Actが始まって以来、米国における臓器提供は、すべての州、地域、地区が何らかの形でこの法律を採用し、臓器提供の任意システムに基づいて行われてきた。 その後、全米臓器移植法（NOTA）などの連邦法により、この制度はさらに洗練され続けている。 これらの法律の基本は、臓器提供や移植に関する法的な枠組みを提供し、公共政策を表明することであった。 これらの法律によって作られた基本的な構造は、ドナーやドナーの財産や家族に利益を与えない自発的な「利他的」な提供のシステムを含んでいる。 NOTAが施行されて以来、臓器移植を待つ患者や、現在のシステムが需要に追いつかないために待機中に死亡する患者の数は飛躍的に増加している。 United Network for Organ Sharingによると、臓器移植を受けられる患者の待機者数は、1986年以来、4～5年ごとに倍増しているとのことです。 1990年代初頭から、医師や倫理学者たちは現在のシステムの欠陥を認識し、この国における臓器提供の構造について、他の概念を模索してきました。 最も議論されている2つの代替提供構造は、推定的同意と金銭的インセンティブである。 推定的同意モデルは、現在米国で実施されているオプトインモデルとは対照的に、オプトアウトモデルである。 つまり、臓器提供者になりたくないと生前に決めておけば、自動的に臓器提供者になれるというものである。 ヨーロッパなどでは、このモデルを採用している国が多い。 アメリカでは、検死官や検視官の管轄下にある死者の角膜提供について、このシステムの限定版が存在する。

おそらく、臓器提供の代替制度として最もよく議論されているのは、金銭的インセンティブまたは提供利益と呼ばれる制度である。 このレビューの目的では、献体ベネフィットという用語が使用されます。 献体ベネフィットのコンセプトは、死後に臓器を提供した患者の遺族や家族が、提供した結果として何らかの利益を受けるというものです。 退役軍人や社会保障の受給者が受ける給付と同様に、提供給付の概念も様々な形があるが、最も一般的に提案されているのは、提供者の遺族が利用可能な給付オプションの中から自分のニーズと信念に最も適したものを選択することである。 508>

1. 提供された臓器を回収した臓器調達組織が支払う、葬儀費用の相殺。

2. 臓器提供者の残された家族が臓器移植を必要とする場合、臓器移植の待機リストにおけるより高い優先順位および/またはアクセス

現在の法律で、このような給付が提供できるかどうかは完全に明確になっているわけではありません。 たとえば、NOTA は、臓器提供者に「価値ある配慮」を与えることを禁じています。 多くの人はこれを、連邦法では多大なコストを伴うベネフィットは除外されるだろうと解釈しています。 Health Resources and Services AdministrationのOffice of Special Programs内のDivision of Transplantationのスタッフは、筆者と個人的に連絡を取り、司法省がそのようなシステムをレビューして、そのシステムがNOTAの規定に違反しているかどうかを判断する必要があると指摘した。 508>

献体ベネフィットの支持者は、献体ベネフィットが献体率を実質的に増加させるかどうかを決定するために、慎重に制御された試験を開発することを支持しています。 賛成派は一般に、献体ベネフィットの使用について以下の3つの説得力のある理由を挙げている：

1. それは一般の人々が献体する頻度を高め、より多くの臓器を利用可能とし、待機リストにある患者の死亡数および患者が臓器移植を待つ時間を減少させるだろう。

2. 臓器提供者の家族への利益を通じて、寄付に対する認識を与え、感謝を示す。

3. 終末期の費用について、場合によっては、他に経済的手段がない家族に経済支援を提供することができる。

このような制度について、寄付金給付の反対派からは、以下のようないくつかの懸念が指摘されている。

1. このようなシステムが、臓器移植を待って死亡する患者の数をどれだけ減少させるか、あるいは臓器を待つ時間をどれだけ短縮できるかは不明です

2. 現在のシステムの基礎となっている利他主義を減少または排除しかねないので、現在提供している人による提供を思いとどまる可能性があります。

3. それは人体を商品化し、さもなければ贈り物であったものを商品化します。

4. 寄付の利益を得るために、臓器を移植に適さない状態にするような、基礎的な病状について正直に言わないようなシステムを作り、提供した臓器の医療効果を低下させる可能性があります。

このようなシステムに対する賛否両論に関連する最初の、そして主な困難は、データがほとんどないことである。 臓器を提供した家族の限られた回顧的研究以外には、このような制度が臓器提供を増加または減少させることを示唆する確かなデータは存在しないのである。

提供の機会を逃す最も一般的な理由が提供者の家族による同意拒否であることを考えると、提供を増やす最大のチャンスはこの分野である。 このようなシステムの支持者は、抵抗感のある家族や寄付の考えに中立的な家族が、寄付の特典を受け取ることによって寄付をするよう説得される可能性が高いと主張しています。 さらに、身体の所有権については、すでに認められているものもあることを論拠に挙げている。 血液や生殖器などの組織を提供者が「販売」することは認められている。 固形臓器の扱いがこれと大きく異なることについて、データに裏打ちされた説得力のある理由は出てきていない。 同意の問題にしても、死後に自分の臓器を提供するというコンセプトは、所有権を意味する。

この議論を受けて、米国医師会の倫理・司法問題評議会は、2001年1月の報告書の中で、提供された臓器の供給を増やすための倫理的手段を追求し、医師に新しい代替手段を模索するよう促すという問題を再検討した。 この問題には賛成も反対もないため、評議会はアメリカ医師会が以前から確立している、患者に対する医師の義務、地域社会の改善、医療へのアクセスを支援する倫理原則を指摘した。 評議会は以下を勧告した：

医師は死体臓器提供に対する金銭的インセンティブの効果を調査する試験的プログラムを奨励すべきである。 そのような試験的研究は、一定の考慮事項が満たされた後にのみ実施されるべきである。 パイロット研究の実施に先立ち、

-研究が行われる集団から相談と助言を受けるべきである。

– 目的と戦略、測定可能な結果、設定期間は、書面によるプロトコルにおいて明確に定義されるべきである。

そのようなプロトコルは一般に公開され、機関審査委員会などの適切な監督機関によって承認されるべきです。

提供される臓器の不足により、臓器移植を受けられない患者がますます増える中、提供利益に関する問題は勢いを増してきています。 適切な提供システムがないために1日に18人近くの患者が亡くなっていることから、提供ベネフィットはこの重要な領域に対応するシステムかもしれません。しかし、重大な懸念が残っています

。