PMC

Conventional PU: technique and outcomes

PU の従来技術は1968年に Blandy によって綿密に記述され、当時、彼の記述は Leadbetter (1) によって普及した既存の術式を応用したものと認められます。 しかし、Blandyの術式の特徴は、尿道吻合を完成させるために、会陰部皮膚の代わりに弾力性のある可動性のある陰嚢皮膚フラップを使用することであった。

従来の尿道形成術に関するBlandyの記述は、逆Y字型の会陰切開を行い、陰嚢フラップをバルバル尿道セグメントに向けて移動させるというものであった。 尿道はまず開口され、次に狭窄した尿道を切開し、疣贅を確認する。 陰嚢フラップと残った皮膚は最後に非吸収性縫合糸で剥離したバルバー尿道の端に縫合され、尿道瘻が完成した。 1971年、Blandyは以前に報告した術式を用いた最新のレトロスペクティブなPUの経験を発表した(6)。 報告された70例のうち、第2段階のJohansen尿道形成術を完了した51例(73%, 51/70)は、中央値で3年間のフォローアップ中に狭窄、失禁、インポテンツの再発を報告したものはなかった。

McAninchらは、中央値22ヵ月の大規模なレトロスペクティブシリーズにおいて、深部尿道狭窄症により従来のPUを受けた男性38人の良好な経過を報告した(7)。 狭窄の部位や原因はさまざまであったが、尿道下腺修復術やLSに伴う狭窄が、PUを受けた男性に最も多く見られた原因であった。 尿道狭窄疾患の複雑さを反映して、半数以上（61％、23/38人）が以前に尿道形成術を受けていた。 第一段階の尿道形成術でPUを造設した後の排尿パターンに全体的に満足していることを理由に、第二段階の尿道形成術を選択した患者はわずか9人（24％、9/38人）でした。 興味深いことに、研究期間中に尿道形成術の総数が増加するにつれて、確定的な第一段階の手術の数も増加した。

従来のPUに関する最大かつおそらく最も包括的なレトロスペクティブ分析は、Barbagliと共同研究者によって29年間にわたり173人の患者に対して最近行われた(8)。 中央値で62ヶ月のフォローアップで、研究者らは術後の器具装着の自由度として定義した全体の成功率は70％と報告した。 年齢、6cm以上の狭窄、および膀胱下腺修復後の狭窄はすべてPU成功の好ましい予後指標であり、一方、感染性または外傷性の狭窄の原因歴を持つ患者は、PU失敗のリスクが最も高かった。 McAninchの結果を反映して、75％近くの患者が第二期尿道形成術を選択せず、PUを継続することを選択した。 同年発表された同様のシリーズでは、複雑な尿道狭窄疾患を持つ215人のLS患者を対象に、ヨーロッパの大規模な多施設での経験を調査しています。 8469>

二段式尿道形成術の一部としてPUを受けた患者は、二段目を安全に見送ることができるという観察から、尿道の連続性を確立するための「英雄的」試みが正当化されるかどうかという疑問が生じました。 11年にわたるDuke大学の経験から、計画された2段階の尿道形成術のうち第1段階のみを受けた63人の患者のうち44人がPUで良好な結果を得ていることが明らかになった。 8469>

データは比較的少ないものの、従来のPUを評価した既存のレトロスペクティブシリーズでは、狭窄の再発および狭窄の原因とは無関係の生活の質という点で一般に優れた結果を示している。 従来のPUを受けた患者では、PUの狭窄はまれにしか起こらないが、Y字型の会陰切開を行う前に、外科医が適切な陰嚢フラップの長さを決定することで最もよく回避される。 しかし、PUがより複雑な症例の再建術として受け入れられるようになるにつれ、肥満や汎尿道狭窄症などの患者要因によって、従来のPUでは困難な場合があります。 この限界を認識し、本研究の著者らは、切開前にフラップの長さを推定する必要のない新しい7フラップPU法の詳細な説明と結果のレビューを報告している(11)

。