この記事へのコメント
解離性同一性障害（DID）が偏った診断になっているのはなぜか？ なぜ、専門家を信奉者と非信奉者に分け、激しい議論や高い感情、宗教に見られるような熱狂をかき立てるのでしょうか。
DID論争は、2012年に出版が予定されている「精神疾患の診断と統計マニュアル（DSM-V）」の第5版以降も続くと思われます。 DID診断の妥当性、治療の利益と害に関する議論において、賛成派と反対派が優位に立つと主張している。 本稿では、これまでの議論と新たな議論の論理を検証する
1. 対等な立場の議論の誤り
1999年に米国の公認精神科医301名にDSM-IVの解離性障害の診断に対する態度を調査したところ、
- 35%がDIDについて何の疑いも持たず
- 43%が懐疑的
- 15%がDSMにこの診断を入れてはならないとの考えを示した1。
DIDの科学的妥当性を示す強力な証拠があると考えたのは21%に過ぎない。 バランスよく、発表された論文は、DIDの中核的な構成要素である解離性健忘と回復記憶療法について懐疑的なようだ2
DID懐疑論者は、この診断を受け入れることを「否定」または「消極的」であると非難されることがある。 仮病、虚偽性障害、一部の人格障害、薬物乱用、精神病状態などの診断を下す際には、情報に基づく懐疑が許容され、奨励されることさえある。
医学や外科学の専門分野では、インフォームド・スケプティシズムが推奨されており、医師は、包含、除外、仮説検証の方法論的プロセスを通じて、診断の可能性について自分の仮定に挑戦することになるのです。
バートランド・ラッセルの天空のティーポットのたとえ（ボックス 1）3は、同脚論（2 つの側面を持つあらゆる討論や議論において、2 つの側面は必ずしも同じ立場にない）の誤謬を暴きました。 ラッセルの議論は、信仰に依存するあらゆる信念体系に有効である。 DIDが「古代の書物」（DSM-IV）に載っている今、何らかの魔法の論理による立証責任は「非信仰者」に移っている。 法律ではそれを判例と呼びますが、法律は精神医学よりもさらに科学的でなく、従うべき最良の例とは言えません。 100年前の間違いは今でも間違いです。
ボックス1
1952年、イギリスの哲学者バートランド・ラッセルは、懐疑論者が反証不可能な主張に対して疑問を呈する際に直面する困難を説明するのに、宇宙に浮かぶティーポットの例えを使いました。 ラッセルの議論は宗教的信念に関わるものであったが、信仰に依存する他の信念体系にも有効である。 もし私が、地球と火星の間に、太陽の周りを楕円軌道で回っている陶器のティーポットがあると示唆するならば、そのティーポットは小さすぎて我々の最も強力な望遠鏡でも見えないことを注意深く付け加えれば、誰も私の主張を否定することができないでしょう。 しかし、もし私が、私の主張は反証されないのだから、それを疑うのは人間の理性にとって耐え難い僭越である、と言い出したら、私は当然ナンセンスなことを言っていると思われるであろう。 しかし、そのようなティーポットの存在が古代の書物で断言され、毎週日曜日に神聖な真実として教えられ、学校で子供たちの心に植え付けられたとしたら、その存在を信じることをためらうことは奇人のしるしであり、疑う者は啓蒙時代の精神科医や以前の時代の奉行から注意を受ける資格があるだろう」
Source: 参考文献3
2 因果関係の非論理性
Piper and Merskeyの広範な文献レビュー4,5では、DIDと小児虐待（ほとんどが性的虐待）の間の推定される関連性が調査されました。 彼らは次のことを発見した：
- DIDが小児期のトラウマから生じるという証拠はない、あるいは小児におけるDID症例はほとんど報告されていない
- 一部のDID支持者の実践における「露骨な異化の一貫した証拠」
一つは、DID診断によって小児期の性的虐待の思い出になるという主張によって簡単に論理を逆転させることが可能である。
患者が幼少期の虐待を報告するのを嫌がるということですが、私は15人のDIDとされるケース（すべて女性）のすべてで、嫌がるのではなく、診断と症状を誇示する強い傾向があり、通常はいわれのない生々しい詳細で自分の話を再び語りたがるのを目撃しています。 DIDの診断を受けた患者は、それ自体が目的であるDIDの診断、症状、行動、治療を維持するために、Paul McHughの表現6を借りるなら「強力な既得権」を持っているようだ
DID支持者は、診断と治療に異所性の人工物が存在するかもしれないことを認めている。 しかし、彼らはほとんど即座に、DID患者の「微妙な防衛戦略」がこれらの人工物を生み出しているとほのめかしている。 Greavesの多重人格障害に関する議論7では、「『自分の多重人格を持つ』という自己愛的満足を得たい」という治療者の欲求によって過剰診断がなされる可能性を認めているが、これを「新参者」のせいにしている
。