あなたに好きなことを言うのは私の権利です。 それをするためにこのフォーラムを持つことは私の特権です。 この違いを理解していますか？
この違いを理解していない人が多く、残念ながらその多くは議員です。 権利と特権の違いを理解することは、自由社会で法の下に生きようとする市民にとって重要ですが、あまりにも多くの議員がそのエネルギーのほとんどを、この2つの区別を曖昧にすることに費やしているのです。
私たち自身の小さな民主主義の実験室であるインディアナ州総会でのいくつかの提案を考えてみましょう。
D-Lafayette の議員 Chris Campbell は、不法（あるいはあなたが望むなら、不法）移民が州の道路を走り、彼らの車の保険を得ることを認めたいと考えています。 マリオン郡検察官のライアン・ミアーズもこれに同意し、「法的問題ではなく、人権問題」「人間の尊厳の問題」だと述べている。 特権を与えられた者は、一定の年齢の市民であるなど一定の条件を満たし、交通規則を守るなど一定の要件を満たすことに同意している。 しかし、キャンベルとミアーズは、それを権利と考えることを望んでいる。
ブルミントンのマーク・ストゥープス上院議員（民主党）は、フージャーの家にあるすべての銃について「安全な保管」を要求したいと考えており、インディアナポリスのジャック・サンドリン上院議員は、引退した法執行官が学校で銃を携帯することを認めたいと考えている。 それは権利章典で認められており、最高裁はそれが個人に適用されることを確認している。 StoopsとSandlinはそれを特権に水増ししようとしており、Stoopsはその付与に条件を設定し、Sandlinはあるグループに他のグループには許されないその行使を認めているのです。 それらは固有のものです。 形而上学的な傾向によって、それらを自然なもの、あるいは神から与えられたものと呼びますが、それらは、単に私たちが人間であるという事実によって、私たち全員に等しく属しているのです。 正しく理解すれば、憲法は私たちに権利を与えるために存在するのではなく、私たちが生まれながらにして持っている権利を保護するために存在するのです。 それらはある者には与えられ、ある者には差し控えられる。 それらは常に条件付きであり、それらを支配する権威ある人々によって変更されたり、完全に取り除かれたりすることがある。 特権はもともと不平等であり、ある人はより多く、ある人はより少なく持っています。 そしてしばしば、特権は実際にあるグループから何かを奪って別のグループに与えることを含みます。
残念ながら、権利と特権を混同するのはあまりに簡単です。 権利は政府の外に存在し、特権は政府の中に存在しますが、現実には、権利も政府なしでは存在できません。 権利が意味を持つためには、権威と権力を持つ誰かがその権利を認識し、尊重しなければなりません。 無政府状態には権利はありません。
そして、立法者が、与えられたケースで彼らにとって都合の良いように、権利と特権を楽しく混ぜ合わせ、一方を他方に置き換えるために使う抜け穴が存在します。 どちらも、議員たちの幸福感を高める方法です。 彼らは国民に奉仕することを誓いましたが、国民は自分たちだけが提供できる賢明な指導を必要としていることを心の底では知っています。
権利を特権にすり替えると、行政国家の官僚や弁護士が、人間以下の人々が通らなければならない規則の迷路に計り知れないニュアンスと計り知れない例外を追加できる道が開かれます。 特権を権利のように装うことで、役人は集団と集団を戦わせ、ある集団を有利な地位に引き上げ、他の集団を下層階級に引き下げることができます。
いずれにせよ、個々の市民は減少し、それがポイントです。 階級には特権がある。 この言葉はいつも、冷静さを欠いたシニシズムから生まれる軽蔑とともに語られました。 私たちは皆、同じ制服を着て、同じ規則に従い、同じ義務を負っている。 もちろん、できることを知っていて規則を無視した将校は別だが。
George Orwellは最も印象的な言葉を残した。 覚えているかね。 すべての動物は平等であるが、ある動物は他の動物より平等である。 共和国の運営には無理がある.
。