応用倫理学は、行動の善悪の基準に関する規範倫理学、および倫理的性質、声明、態度、判断の性質に関するメタ倫理学から区別される。
倫理学のこれら三つの領域は区別されているように見える一方で、相互に関連してもいます。 応用倫理学的アプローチの使用は、しばしば以下のような特定の規範的倫理理論を利用する：
- 功利主義では、正しい政策は最大の幸福をもたらすものであるという仮定に基づいて、さまざまな政策の実際的な結果が評価される。 この理論の主な展開は、ジェレミー・ベンサムとジョン・スチュアート・ミルが、行為と規則の功利主義的道徳を区別して行ったことによる。 また、その後の発展により、道徳における動機や意図の考え方を導入したヘンリー・シドウィックや、道徳的意思決定における選好の考え方を導入したピーター・シンガーなどが、この理論を調整している。
- 脱論理的倫理学、すなわち「規則」に基づく考え方。すなわち、実際の結果にかかわらず「正しい」行為を行う義務がある（義務を基盤とするカントの倫理理論の中心をなすイマニュエル・カントの定言命題の考え方に代表される）。 また、トマス・アクィナスによって大きく発展した自然法は、カトリック教会の道徳に関する教えの重要な部分である。
- アリストテレスや孔子の概念から派生した徳倫理学では、正しい行動は適切な「徳」のあるエージェントによって選択されると主張している。
時に、これらの規範的倫理理論は衝突して、現実世界の倫理的ジレンマを解決しようとすると課題が提起される。 脱オントロジーと功利主義の間の一見不可能な分裂（その分裂は、絶対的な道徳観と相対主義的な道徳観の反対の取り方によって引き起こされる）を克服しようとする一つのアプローチは、ケースベースの推論で、詭弁学としても知られている。 詭弁は理論から入るのではなく、現実の具体的な事例という身近な事実から入る。 詭弁は倫理的理論を利用するが、倫理的理論を道徳的推論の最も重要な特徴とは見なさない。 Albert JonsenとStephen Toulmin (The Abuse of Casuistry 1988)のような詭弁家は、応用倫理学の従来のパラダイムに挑戦している。 理論から出発し、理論を特定のケースに適用するのではなく、特定のケースそのものから出発し、その特定のケースに対して、どのような道徳的に重要な特徴（理論と実践的考察の両方を含む）が考慮されるべきかを問うのが、カスィストである。 ジョンセンとトゥールミンは、医療倫理委員会を観察して、特に問題となる道徳的事例については、参加者がイデオロギーや理論ではなく、事例の事実に焦点を当てたときに、しばしばコンセンサスが生まれることを指摘している。 つまり、ラビ、カトリックの司祭、そして不可知論者が、この特定のケースにおいては、特別な医療を差し控えることが最良のアプローチであるということに同意するかもしれないが、それぞれの立場を支持する理由については意見が分かれるということである。 理論ではなく事例に焦点を当てることで、道徳的な議論に携わる人々は合意の可能性を高めることができるのである
。