利益相反。 人間は本質的に利己的か？

ドナルド・トランプ大統領は、利益相反に関する質問に悩まされている。 彼は、大統領に慣習的に行われているように、自分の資産を切り離したり、盲信に入れたりすることを拒否している、と報道されています。 娘の服のブランドを擁護するようなツイートもある。 CNNは最近、大統領がマンハッタンにいるとき、大統領の近くにいるために、国防総省が大統領の所有物であるトランプタワーのスペースを借りるために、税金が使われるかもしれないと報じた。

あらゆる利益相反状況の核心は、自分の最善の利益のために行動するか、より良いことをするかという疑問である。 トランプの問題は、皮肉屋を肩身狭くさせるかもしれない。

心理学的な研究は、その逆で、自己利益が人の主要な動機とはほど遠いことを示唆しています。 実際、人間は集団の利益のために行動する傾向があることが、多くの研究で判明しています。

Age-old debate

Philosophers has been such as philosophers since there is inherently selfish or whether people are putting a lot of philosophers are arguing. プラトンの「共和国」では、ソクラテスが兄のグラウコンと議論し、グラウコンが、人の良い行いは実は利己のためにしか存在しないのだと主張する場面があります。 人が正しいことをするのは、バレたら罰せられるのを恐れているからだ。 もし人間の行動が他人から見えないとしたら、最も「正しい」人間でさえ、純粋に自分のために行動し、その過程で誰かを傷つけても気にしないだろうとグラウコンは言う。

これは、人間の生命の自然状態は「不快、残忍、短い」だろうと言ったことで有名な17世紀のイギリスの哲学者、トマス・ホッブズに訴えたかもしれない種類の議論です。 ホッブズによれば、人間は利己的で暴力的な傾向が支配するのを防ぐために、社会契約と政府を形成しなければならない。 たとえば哲学者のジョン・ロックは、人間の利己的な能力を認めながらも、人間は本質的に寛容で合理的だと考えていました。

では、科学はどう言っているのでしょうか。 実際、人はたとえ自分の利益に反していても、集団の利益のために行動することをいとわないことが、研究で明らかになっています。 しかし逆説的ですが、良い行動をするためのインセンティブを与えようとする社会構造は、実際には人々をより利己的にしてしまうのです。 2000 年、Journal of Legal Studies 誌に掲載された研究では、罰金で悪い行いを罰しようとすると、見事に裏目に出ることがわかりました。 この研究は、イスラエルのハイファにある 10 箇所のデイケアセンターで行われました。 まず、4週間にわたって保育園を観察し、何人の親が子どものお迎えに遅れて、保育士に迷惑をかけたかを追跡調査した。 次に、そのうちの6つの保育園では、10分以上遅刻した保護者に罰金を課すことにしました。 他の4つのセンターは、比較のために対照として使用されました。 (罰金は少額ですが、親がベビーシッターに1時間支払うのと同じようなものです。)

罰金を導入しても、遅刻の割合は下がりませんでした。 それどころか、ほぼ2倍になったのです。 インセンティブ構造を導入することで、デイケアは放課後の時間を商品にしてしまったようだと、研究者は書いています。 罰金を科す前は、教師の忍耐を強いることに漠然とした罪悪感を感じていたかもしれない親たちが、今では遅刻の送迎を買うことができるものだと感じているのである。

物質的なインセンティブで道徳的な行動を誘発しようとすると、他人を思いやる気持ちが薄れることがわかったのは、ハイファのデイケアの研究だけではありません。 サイエンス誌に掲載された2008年のレビューで、ボウルズはインセンティブと道徳的行動に関する41の研究を調べました。 例えば、2000年にWorld Development誌に掲載されたある研究では、研究者はコロンビアの農村部の人々に、森林伐採が水質の悪化をもたらすことを考慮して、森林から取るべき薪の量を決めるゲームをするように頼みました。 このゲームは、村の人々にとって実生活に類似したものでした。 小グループでゲームをする場合もありましたが、グループ外のプレイヤーに自分の決定事項を伝えることができませんでした。 また、コミュニケーションをとることができる場合もあった。

コミュニケーションが許された場合、小グループの人々は私利私欲を捨て、自分たちのために集める薪を減らし、大きなグループ全体として森の水質を維持するようになりました。 一方、規制は時間とともに逆効果になった。 人々は次第に自分たちのためにどんどん薪を集めるようになり、罰金のリスクはありますが、最終的には自己利益を最優先するようになりました。 「その結果、その人は、インセンティブがない場合よりも、インセンティブがある場合のほうが、パフォーマンスが低下することが多いのです」

自然の協力者？

協力は人間の心理にある程度根付いていますが、誰もが同じ態度でグループ活動に取り組むわけではないことも、チームで仕事をしたことのある人なら明らかです。

「人にはかなりの違いがあり、あらゆる種類の行動傾向に違いがあることは、かなり以前から知られていました」と、オランダのフローニンゲン大学の理論生物学者である F.J. Weissing 氏は述べています。 「と、オランダのフローニンゲン大学の理論生物学者、F.J.ワイシングは言いました。「しかし、人々が実験を行ったとき、彼らは通常、平均的な行動を見て、被験者間のばらつきにはあまり目を向けませんでした。

その被験者間のばらつきは、かなり重要であることが判明しています。 2015年、ワイシングと彼の同僚たちは、他のプレイヤーの選択に関する情報か、その他のプレイヤーがどれだけ成功したかという情報のどちらかを求めるか選択できるゲームを人々にさせた論文をPNAS誌に発表しました。 研究者らは、人々が求める情報の種類については、驚くほど一貫していることを発見した。 3分の2は、選択に関する情報と成功に関する情報のどちらを好むかにかかわらず、常に同じ種類の情報を求めました。

チームメイトの成功に固執する人ほど、これらのゲームで利己的に振る舞う可能性が高いことがわかりました。 この発見は、他人の成功と失敗を比較するというこの戦略が、人々が自分の利益に焦点を当てた行動に従事するよう促すことを示していると、研究者は述べています。

対照的に、個人の成功にかかわらず、グループの残りの人々がどのように行動しているかに焦点を当てている人々は、より協力する傾向があるのではないかと、研究者は述べています。

協力と利己主義のどちらも重要な行動かもしれませんが、それは、それぞれの行動を示すいくつかの個人がいれば種は最も成功するかもしれないと、WeissingはLive Scienceに語りました。 まだ発表されていない後続の実験で、彼と彼の同僚は、いくつかの経済ゲームにおいて、混合グループは、適合者だけ、または自分のことしか考えない人だけで構成されたグループよりもはるかに良いパフォーマンスを示すことを発見しました。

これらの異なる社会的戦略の根底には、ホルモンレベルや中枢神経系の組織の違いなど、人々の間の非常に根本的な生理学的差異があるのかもしれないと、Weissingは述べています。 しかし、彼は状況的な要因が人々を微妙に協力や利己に向かわせることがあることに同意した。

「実際の生活では、協力は、非常に単純化された実験室の文脈とは非常に異なって見えます」と、Weissing氏は述べました。 「そして、支配的な要因は、お金ではなく、他のものです。 私はそれがかなりの違いを生むと思います」

元記事はLive Scienceに掲載されています。