アイゼンクの見解が議論を呼んだ出版物の例（年代順）：
- 1950年代の論文で、「心理療法が神経症性障害からの回復を促進するという仮説を支持できない」と結論付けています。
- Uses and Abuses of Psychology (1953)の中の「精神分析の何が問題なのか」という章。
- The Psychology of Politics (1954)
- Race, Intelligence and Education (1971) (in the US: The IQ Argument).
- Sex, Violence and the Media (1978).
- Astrology – Science or Superstition? (1982）.
- Decline and Fall of the Freudian Empire (1985).
- Smoking, Personality and Stress (1991).
アイゼンクの姿勢は、自伝 Rebel with a Cause に要約されている。 「科学者が世界に負うべきものはただ一つ、自分が見たままの真実であると、私はいつも思っている。 もし、その真実が深く信じていることと矛盾していたら、それは残念なことだ。 国際関係や政治、あるいはビジネスの世界では、機転や外交術が通用する。
The Psychology of PoliticsEdit
この本でアイゼンクは、政治行動は2つの独立した次元で分析できるかもしれないと提案している：従来の左と右の区別と、人がどれだけ「tenderminded」または「toughminded」であるかと言う点である。 アイゼンクは、後者がそれぞれ人の内向性、外向性の結果であることを示唆している。
同僚たちは、この本の基礎となった研究を、以下のような多くの理由で批判した。
- アイゼンクは、自分の発見がイギリスの中流階級全体に適用できると主張しているが、彼のサンプル中の人々は、全体としてのイギリスの中流階級よりもはるかに若くて教育が行き届いていた。 共産主義者は党支部を通じて、ファシストは不特定の方法で、他の政党の支持者はアンケートのコピーを学生に渡し、友人や知人にそれを適用するように言って募集した。
- スコアは、異なるサイズのグループに同じ重みを適用して得られた。 例えば、自由党の中流階級の支持者250人の回答は、労働者階級の自由党員27人の回答と同じ重みを与えられた。
- 得点は説明なしに丸められ、アイゼンクの理論を支持する方向となった。
遺伝と知能編集
アイゼンクはIQの差に遺伝と人種が強く影響することを唱えた。 アイゼンクは、アーサー・ジェンセンの「人種間のIQの差は完全に環境によるものなのか」という問いを支持した。 この立場に反発し、アイゼンクはロンドン・スクール・オブ・エコノミクスでの講演中にデモ参加者から顔を殴られた。 3078>
アイゼンクは、メディアが彼の見解が主流の科学的コンセンサスから外れていると誤解させるような印象を人々に与えたと主張した。 アイゼンクは、『IQ論争、メディア、公共政策』を引用し、彼が提示した主要な論点のすべてに大多数の支持があったことを示し、さらに、関連する科学者の間ではこの問題についての真の議論がなかったと主張している
この論争について、1988年にS. A. バーネットはアイゼンクを「多作な普及者」と評し、この話題に関するアイゼンクの著作を、1970年代初期の著書から2つの箇所で例示している：
現在までのすべての証拠が、私たちの文化において観察される非常に多様な知的差異、および特定の人種グループの間に見られる差異の多くを生み出す上で、…遺伝的要素の圧倒的な重要性を示唆している
– HJアイゼンク、人種、知能、教育、1971、ロンドン。 5845>子供の知的能力の発達の全過程は、大部分が遺伝的に定められており、極端な環境の変化でさえも…この発達を変える力はほとんどない。 H・J・アイゼンク『人間の不平等』1973年、ロンドン。 テンプル・スミス、111-12頁
バーネットは、サンドラ・スカー＝サラパテックの『人種・知能・教育』に対する批判をさらに引用し、1976年にアイゼンクの本は「概して扇情的」であり「この本にはWASPとユダヤ人を除くほとんどすべての人々を侮辱するものがある」と書いています。 スカーはアイゼンクの仮説にも同様に批判的で、その一つは、プランテーションでの奴隷制度がアフリカ系アメリカ人をアフリカ人の中でも知能の低いサブサンプルとして選択したという仮定であった。 また、イタリア、スペイン、ポルトガル、ギリシャからアメリカに移民した人々のIQが出身国の人々と比べて著しく低いというアイゼンクの別の発言についても批判している。 「アイゼンクは、これらは確立された事実ではない（問題の移民や非移民にはIQテストが行われていないから）と注意深く述べているが。 Scarrは、注意深い読者は、”Eysenckは、今日までの科学的証拠は、知能テストにおける黒人の劣位に関する遺伝的差異解釈の明確な選択を許さないことを認めている”、一方 “しかし、この本をざっと読むと、今日の科学的証拠は、米国の黒人はIQにおいて白人より遺伝的に劣っているという結論を強く支持していると読者に信じさせるに違いない” と書いています。 アイゼンクのその後の研究のいくつかは、科学的人種差別を推進する団体であるパイオニア・ファンドから資金提供を受けていた。
Cancer-prone personalityEdit
タバコ産業のために活動していたニューヨークの法律事務所ヤコブ&メジンガー経由で相談研究のための資金も受け取っている。 なお、1994年に行われた講演では、研究を続けるためにレイノルズ社に資金提供を打診したことに触れています。 タバコ産業の弁護士が研究プロジェクトの科学者の選定に関与していることについてどう思うかと問われ、彼は、研究はその質で判断されるべきで、誰が金を出したかではない、と述べ、個人的に資金から利益を得たことはないと付け加えた。 イギリスの新聞The Independentによると、アイゼンクはこの方法で80万ポンド以上を受け取っている。 アイゼンクは、タバコの喫煙や病気における性格の役割について主張する研究を数多く行ったが、「間違いなく、喫煙は健康的な習慣ではない」
という論文も発表している。 予測および予防」という論文で、癌になりやすい（タイプC）性格を非常に明確に定義している。 この主張の背後にある科学は、現在、2019年のキングス・カレッジ・ロンドンの調査（下記参照）で公に精査されています
Genetics of personalityEdit
Further information: パーソナリティの生物学的基盤1951年、アイゼンクはパーソナリティの遺伝学に関する最初の実証的研究を発表した。 それは、1948年から1951年にかけて、弟子であり同僚でもあるドナルド・プレルと行った調査で、11歳と12歳の一卵性双生児と二卵性双生児を対象に神経症のテストを行ったものである。 その内容は『精神科学』誌に掲載された論文に詳しく述べられている。 アイゼンクとプレルはこう結論づけた。 「神経症の要因は統計的な人工物ではなく、全体として遺伝する生物学的単位を構成している…神経症的素因はかなりの程度遺伝的に決定されている」
Model of personalityEdit
The two personality dimensions extraversion and neuroticism was described in his 1947 book Dimensions of Personality.神経症は、神経症の2次元の性格の特徴を説明した。 EとNは行動の個人差を記述するための2次元空間を提供した。 アイゼンクは，この2つの次元が，ギリシャの医師ガレンが最初に提唱した4つの性格類型といかに類似しているかを指摘した。
- 高N・高E＝コレリック型
- 高N・低E＝メランコリック型
- 低N・高E＝サングイン型
- 低N・低E＝フェグマティック型
第3次元の精神病質は1970年代末、エイゼンクと彼の妻シビルB.の共同研究に基づきモデルに加えられたものであった。 アイゼンクのモデルは、人格の原因について詳細な理論を提供しようとするものであった。 例えば、アイゼンクは、外向性は皮質の覚醒の変動によって引き起こされると提唱した。 「内向的な人は外向的な人よりも活動レベルが高いので、外向的な人よりも慢性的に皮質が覚醒しているという特徴がある」。 同様に、Eysenckは神経症的次元の中の位置が大脳辺縁系の個人差によって決定されると提唱した。 内向的な人が外向的な人よりも覚醒していると考えるのは直感に反しているように思われるが、これが行動に及ぼすと考えられる効果は、内向的な人はより低いレベルの刺激を求めるということである。 逆に、外向的な人は、活動や社会的関与、その他の刺激を求める行動を増やすことによって、（ヤーキース・ドッドソンの法則で予測されるように）自分の覚醒度をより好ましいレベルまで高めようとする。
他の理論との比較編集
アイゼンクの元生徒であるジェフリー・アラン・グレイは、アイゼンクが研究した生物学的および心理学のデータに対して、動物および学習モデルにより重点を置いた包括的な代替理論解釈（グレイの生物心理学の人格理論という）を展開した。 現在、最も広く使われているパーソナリティのモデルは、ビッグファイブモデルである。 ビッグ・ファイブ・モデルで言われている特性は以下の通りである。
- Conscientiousness
- Agreeableness
- Neuroticism
- Openness to experience
- Extraversion
ビッグファイブにおける外向性と神経症は、同名のEysenckの特質と非常に類似したものである。 しかし、彼が精神病の特徴と呼ぶものは、ビッグ・ファイブ・モデルにおける良心性と快楽性の2つの特徴に対応している（Goldberg & Rosalack 1994）。 アイゼンクのパーソナリティ・システムは、経験への開放性を扱ってはいなかった。 3078>
心理測定尺度編集
アイゼンクの人格理論は、彼と彼の同僚が構築した心理測定尺度と密接に関連している。 アイゼンクの心理測定尺度には，Maudsley Personality Inventory (MPI), Eysenck Personality Inventory (EPI), Eysenck Personality Questionnaire (EPQ), およびその改訂版 (EPQ-R) と短編 (EPQ-R-S) がある。 アイゼンク・パーソナリティ・プロファイラー（EPP）は、モデルで考慮される各特徴の異なる側面を分解している。 このファセットには、アイゼンクが初期の研究で宣言したように外向性のファセットとして衝動性を含めるべきか、それとも後期の研究で宣言したように精神病性のファセットとすべきか、いくつかの議論がある。
極右新聞での発表編集
アイゼンクは極右の政治運動の支持者として非難された。 アイゼンクは、ドイツの新聞『ナショナル・ツァイトゥング』や『ネーション・ウント・ヨーロッパ』に寄稿し、極右のフランス人作家ピエール・クレプスの著書『Das unvergängliche Erbe』（クレプスのトゥール・セミナーから刊行）に序文を寄稿していたのである。 言語学者のジークフリート・イェーガーは、クレブスの本の序文を、”人々の平等に対して激怒し、それを実現不可能なイデオロギーの教義として提示した “と解釈している。 アイゼンクは『ナショナル・ツァイトゥング』誌上で、ジークムント・フロイトのトリックと率直さの欠如を非難している。 マイケル・ビリッグやスティーブン・ローズといったアイゼンクの批評家を煽ったその他の出来事としては、アイゼンクの著書がイギリス国民戦線の推薦図書リストに掲載されたこと、国民戦線の『ビーコン』（1977）にアイゼンクとのインタビューが掲載され、後にアメリカのネオファシスト『ステッピングストーン』で再掲載されたこと、などが挙げられる。 アイゼンクの伝記作家ロデリック・ブキャナンが「Mankind Quarterlyの姉妹誌で、同じような寄稿者がいて、同じ記事を共有することもある」と評するNeue Anthropologieからも、同様のインタビューが一年前に出版されている。” また、アイゼンクはロジャー・ピアソンの『アカデミズムにおける人種、知性、偏見』の序文を執筆している。 このピアソンの本の紹介文の中で、アイゼンクは、彼の批判者たちは「ファシストの心理」を採用した新左翼の「散兵」であると反論している。 アイゼンクの著書『The Inequality of Man』は、フランス語で『L’Inegalite de l’homme』と訳され、グレイス社の出版社、エディション・コルペニックから刊行された。 1974年、アイゼンクはMankind Quarterlyの学術諮問委員会のメンバーとなり、この雑誌をより主流の学術誌として再創造しようとする関係者たちとともに活動した。 また、同年、アイゼンクはGRECEのヌーベル・エコール（Nouvelle École）の後援会メンバーにもなっている。 ブキャナンによれば、これらの厳しい批評家たちはアイゼンクの著作を「あからさまな人種差別主義者」と解釈していたのです。 さらにブキャナンは、アイゼンクの最も激しい批判者たちは、アイゼンクが「暗い政治的意図を意図的に誤って伝えている」と確信していたと書いている。 ブキャナンは「ハンス・アイゼンクには隠された意図などないように見えた」と論じている。 彼はあまりにも自己中心的で、偉大な科学者としての自分の願望に夢中で、特定の政治的目標を抱いていなかった」
ブキャナンのコメント：
それよりも、アイゼンクは自分の仕事がより広い政治的文脈で展開することに鈍感で、意図的に盲目だという印象を拭い去るのは困難だった。 彼は、自分の仕事が右翼の人種差別主義者の集団を助けることになるとは、ほとんど拒否反応を示すほど、信じたくなかったのです。 しかし、ジェンセンとアイゼンクが、こうした集団の信頼を回復させるのに役立ったことは疑いようがない。 それは、立派な科学的方面からの思いがけない正当性の証明だった。 アイゼンクの証拠に対する解釈は、注意深いものであったが、ほとんど違いはない。 ブキャナンによれば、アイゼンクは、自分の研究の質が「社会的な過ちや行き過ぎを抑制するのに役立つ」と考えていたようである。 アイゼンクの弁明は、論争の的となる出版物の出版やインタビューに尻込みせず、その編集の視点に必ずしも共感していない、というものであった。 その例として、ブキャナンはポルノ雑誌『メイフェア』や『ペントハウス』へのアイゼンクの寄稿を挙げている
『人種・教育・知性』の序文でアイゼンクは自身の見解を述べている。
私が人種問題の重要性を認識し、あらゆる種類の人種隔離に反対し、人種（あるいは性別や宗教）を理由にコミュニティのいかなる部門をも抑圧する人々を憎むという態度をとったのは、私がドイツで育ったという事実が一因でした。 この教義は、狂気と狡猾さ、パラノイアと狡猾さ、悪意とサディズムが等しく混じり合った男たちのグループが夢想した架空の「人種」に属するということだけで、数百万人のユダヤ人を死に至らしめた。
その後の仕事編集
1994年にリンダ・ゴットフレドソンが執筆し『ウォールストリート・ジャーナル』に掲載された論説「知能に関する主流科学」に52名の署名者の一人として参加した。 アイゼンクはこの論説の全文を1998年の著書『Intelligence』に収録している。
アイゼンクは、経験的な証拠が超心理学と占星術をサポートすると信じていた。 彼は、超常現象を支持することで、懐疑論者から批判を浴びた。 例えば、ヘンリー・ゴードンは、アイゼンクの視点は「信じられないほど素朴」であると述べている。なぜなら、彼が証拠として挙げた超心理学の実験の多くには重大な問題があり、再現されることがなかったからである。 魔術師で懐疑論者のジェームズ・ランディは、アイゼンクが詐欺的な超能力者を本物として支持し、彼らの手品に触れていないことを指摘した。 ランディによれば、彼は「このテーマについて完全に一方的な見方」をしていたのである
。