1976年6月、議会が同区のホームルールを確立してから18ヶ月後、D.C.議会は12対1の投票で、市内に住む人が拳銃を入手することを制限した。 3451>
2003年2月、D.C.は、Parker v. District of Columbiaで、自宅での銃の保持を禁止しているとして提訴された。 この訴訟は、最終的にDistrict of Columbia v. Heller事件へと発展した。 2007年、D.C.巡回控訴裁判所は、この法律は違憲であると判断した。 最高裁は、この裁判を審理することに同意した。 2008 年 6 月 26 日、最高裁はこの法律を違憲と判断した。
その後、ヘラー II、ヘラー III でさらなる挑戦が続いた。 2011年10月4日、D.C.巡回控訴裁判所は、ヘラーIIにおいて、D.C.の登録要件とアサルト・ウェポンおよび大容量弾倉の禁止を支持した。 この訴訟は連邦地裁に差し戻され、さらなる審理が行われることになった。 この事件はHeller IIIとして控訴裁判所に戻され、2015年9月18日、裁判所は以下の要件を無効とした。 (1)3年ごとの銃器再登録、(2)月に1丁以上の銃の登録ができない、(3)銃器の登録を許可される前にD.C.の銃刀法に関する筆記試験にパスする、(4)登録時に銃器を持参して検査すること、です。 また、以下の要件も支持された。 (1) 長物銃の登録、(2) 申請者が自ら銃器登録所に出頭し写真撮影と指紋採取を受ける、(3) 銃器登録に際して1時間の銃器安全教育ビデオを見る（DCは訴訟の圧力により、既にこの無料ビデオを、従来200ドルの実弾訓練コースに代えた）、 (4) 登録料と指紋採取料の徴収、も認めた。
2014年7月24日、Palmer v. District of Columbiaにおいて、DCの公開・携帯禁止は違憲であるとして打ち切られた。 当初、Frederick Scullin, Jr.判事は、判決の停止を出さなかった。 短期間、Scullin判事の判決により、有効な銃器登録カードがあれば許可なしのオープン＆コンシールドキャリーが事実上合法化され、重罪の前科がない非住民は地区内でオープン＆コンシールドキャリーができるようになりました。 しかし、2014年7月29日、Scullinは、この判決を2014年10月22日まで遡及的に停止する命令を出した。 この判決を受け、2014年9月に「Restrictive May-Issue concealed carry licensing law」が制定されました。 この新法では、申請者は「正当な理由」を示さなければ、携帯許可証の資格を得られないことになっています。 しかし、2015年5月18日、Wrenn v. District of Columbiaにおいて、「正当な理由」の要件は違憲の可能性が高いと判断され、DCがその要件を施行することに対する仮処分が出された。 これにより、同区は事実上、犯罪歴調査に合格し、必要な銃器安全教育を修了した有資格者に、Shall-Issue方式で免許を付与することになりました。 Scullin判事は判決のステイを出さなかったが、控訴裁判所は2015年6月12日にステイを出し、訴訟が続く間は制限的な「正当な理由」の要件を事実上残すことになった。 その後、ニューヨークからの客員判事であるScullin判事は、後続のWrenn事件ではなく、Palmer事件の判決にのみ任命されたため、管轄外であるとの判決が下された。 レン事件はその後、仮処分申請を却下した新しい裁判官に再任された。
2016年5月17日、別件（Grace v. District of Columbia）が連邦地裁判事Richard J. Leonにより決定された。 同裁判所は、「正当な理由」要件が違憲である可能性が高いとの仮処分を出し、その執行を差し止めた。 この命令は、正当な理由の規定がない携帯許可証の資格要件を満たした者は、許可証を拒否できないとした。この命令は当初は停止されなかったが、その後2016年5月27日に停止された。
レーン事件とグレース事件は共にDCの連邦控訴裁判所で統合され、2016年9月20日、口頭弁論が行われた。 2017年7月25日、2対1の判決で、裁判所は「正当な理由」の要件を無効とした。 この判決は、D.C.が控訴できるように保留された。 D.C.は2017年8月24日に大法廷による再審理を求める訴えを起こしたが、2017年9月28日にその請求が却下された。 D.C.は最高裁判所への上告を断念した
。