Ideas and viewsEdit
Sommers は2014年に、自分は「リバタリアン寄りの」民主党登録者であると発言している。 彼女は自らをエクイティ・フェミニスト、平等フェミニスト、リベラル・フェミニストと表現し、エクイティ・フェミニズムを、個人の正義に関する啓蒙主義の原則に基づき、第一波フェミニズムの本来の目標である女性の法的権利と市民権の平等を求めて戦うことと定義している。 スタンフォード哲学百科事典は、エクイティ・フェミニズムをリバタリアンまたは古典的リベラルに分類している。 2019年、ソマーズは2020年の民主党大統領予備選でアンドリュー・ヤンの選挙運動を支持した
複数の著者がソマーズの立場を反フェミニストと呼んでいる。 フェミニスト哲学者のアリソン・ジャガーは2006年に、生理的形質の集合としてのセックスと社会的アイデンティティの集合としてのジェンダーという理論的区別を否定することで、「ソマーズは第二波西洋フェミニズムの際立った概念上の革新の一つを否定」し、ジェンダーという概念が「事実上すべての」現代のフェミニストに依拠されているので、「ソマーズがフェミニストの代わりに反フェミニストであるという結論は避けがたい」と書いている。 ソマーズはこのような批判に対して、”私の知らない宗教から破門された “と反論している。 ソマーズは、第二波フェミニズム以降の展開は支離滅裂であり、後のフェミニストたちの中流階級の教育に由来する、甘やかす文化への回帰の産物であるとみなしている。 彼女の批判は主に、彼女が現代のフェミニズムの反男性的、被害者的立場とみなすものに焦点を当てており、Camile Paglia や Nancy Friday などの他の批評家は、現代のフェミニズムの純血主義的、反性的立場とみなすものをより定期的に批判している。 1995 年にフリーランスのジャーナリストであるスコット・ロンドンとのインタビューで、ソマーズは、”今の私の視点は、女性にとって状況が良くなればなるほど、女性学の教授が怒り、グロリア・スタイネムが落ち込むように見える” と述べています。 The Nationによると、ソマーズは、女性学部の「統計的に問題のある」フェミニストが「リベラルな議題を進めるための悪い学問」に従事しており、歪んだ扇動的なメッセージを売りつけていると学生に言うのだそうです。 「女性は金星から、男性は地獄から」
ソマーズはタイトルIXとSTEM分野での女性不足について書いている。 彼女は、「科学はスポーツではない」という理由から、科学分野にタイトルIXを適用しようとする最近の取り組みに反対しています。 科学では、男性も女性も同じチームでプレーするのです。 … 科学技術のあらゆる分野のトップランナーには多くの優秀な女性がおり、彼女たちが対等の条件で競争できることを疑う者はいない”。 ソマーズは、科学分野のタイトルIXプログラムは、女性に汚名を着せ、せっかくの成果を安っぽくする恐れがあると書いている。 また、女性のキャリア選択には、性差別ではなく、個人の嗜好が大きく関わっているという。 ソマーズは、女性は物理学や数学よりも生物学、心理学、獣医学といった分野を好むだけでなく、より家庭的なキャリアを求めると考えています。 同性婚を法的に認めることを支持し、中絶を「根本的な道徳的ジレンマ」と呼んでいます。 1980年にクラーク大学の哲学の助教授となり、1986年に助教授に昇格した。 1980年代半ばには、倫理をテーマとした哲学の教科書2冊を編集した。 日常生活における美徳：倫理学の入門的読解』（1984年）、『正と誤：倫理学の基本的読解』（1986年）。 1990年に『Vice and Virtue』をTeaching Philosophyのためにレビューしたニコラス・ディクソンは、この本が「非常によく編集されている」「そもそも徳と倫理を学ぶ動機と、徳と悪に関する理論的議論に特に優れている」と書いている。 1988年のPublic Affairs Quarterlyの記事 “Should the Academy Support Academic Feminism? “において、ソマーズは「アカデミック・フェミニズムの知的・道徳的信憑性はひどく精査を必要としている」と書き、「アカデミック・フェミニストが用いる戦術はすべて、他の形の学問的帝国主義を推進するために一度や二度は用いられてきた」と断言している。 1990年代初頭に発表した「フェミニストの黙示録」「家族に反対する哲学者」と題する論文でソマーズは、多くの学術的フェミニストは、核家族の廃止など劇的な社会・文化変革を求める「過激な哲学者」であり、その結果、「平均的女性」の実際の願いを侮蔑していることを明らかにしたと論じている。 これらの記事は、『誰がフェミニズムを盗んだのか』
その他の作品編集
ソマーズは、教育における個人の権利のための財団の顧問委員会のメンバーである。 また、Independent Women’s Forum と Center of the American Experiment の全米諮問委員会のメンバーでもあります。 ソマーズは、Time、The Washington Post、The Wall Street Journal、The New York Timesに記事を執筆しています。 YouTubeでThe Factual Feministというビデオブログを主催している。 ソマーズは、保守系ウェブサイトPragerUのビデオ「コース」を作成した。
誰がフェミニズムを盗んだのか？Edit
ソマーズは『Who Stole Feminism』の中で、彼女がフェミニズムに対する現代の支配的なアプローチであるとみなすジェンダー・フェミニズムと、第一波フェミニズムにより近いものとして提示するエクイティ・フェミニズムとの区別について概説しています。 この著作では、現代のフェミニズムはあまりにも急進的で、典型的なアメリカ人女性の生活から切り離されていると主張し、彼女たちのニーズにより合致するものとして、エクイティ・フェミニズムに代わるものを提示している。 ジェンダー・フェミニズムは、初期のフェミニストのリベラリズムを超越し、すべての人の権利に焦点を当てるのではなく、性／ジェンダーというプリズムを通して社会を捉え、家父長制との闘いに参加する女性を募集することに焦点を当てたものであると特徴づけている。 誰がフェミニズムを盗んだのか？ を読み、ジェンダー・フェミニズムとは、学問や政府、産業界、あるいは個人のアジェンダの推進において、ソマーズが考える女性の特権を作り出すために、ジェンダーの違いを強調する行為であると特徴づけた。
現代のフェミニズムを批判する中で、ソマーズは、よく言及される「家庭内暴力が出生異常の主な原因である」とする米国赤軍省の調査は存在しないこと、また、女性に対する暴力はスーパーボウルの時期にピークを迎えないことを都市伝説として書き、家庭内暴力に関するこうした発言によって「女性に対する暴力禁止法」が形成されたと主張し、当初女性へのDV撲滅に向けて年間16億ドルを連邦資金として割り当てられていたことも述べている。 同様に、フェミニストは毎年約15万人の女性が拒食症で死亡していると主張しているが、これは15万人の女性がある程度の拒食症であるという米国拒食症・過食症協会の数字の明らかな歪曲であると彼女は主張している。
Laura Flanders of the Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) はソマーズの本を「彼女が非難するフェミニストの作品に見られるのと同じ種類の誤り、根拠のない告発、『擁護研究』の引用に満ちている」と酷評しています…。 ソマーズは、FAIRの月刊誌「EXTRA」の編集者への手紙で、FAIRの批判に反論した！
The War Against BoysEdit
2000年、ソマーズは『The War Against Boys: How Misguided Feminism Is Harming Our Young Men』を出版しました。 この本の中でソマーズは、彼女が「短気な女の子の神話」と呼ぶものと、「男の子は集団として邪魔者である」という「新しく、同様に腐敗したフィクション」に異議を唱えました。 1980年代に少女や若い女性を励ますために作られたプログラムを批判し、主に少女が「教室での無視や男性優位の社会の無関心によって苦しんでいる」と示唆した研究に対して、ソマーズは『The War Against Boys』で、そうしたプログラムは誤った研究に基づいていると主張し、逆に、少年は読み書きで少女より1年半遅れ、大学に行く確率も低くなっていると主張した。
彼女は、キャロル・ギリガンや全米女性機構（NOW）などの組織が、「男の子は不当に特権を与えられた性であり、女の子のためのジェンダー正義への道を阻むものとして恨まれている」状況を作り出していることを非難しました。 ソマーズによると、「事実を見直すと、教育の男女格差の弱い側にいるのは、女の子ではなく男の子であることがわかります」
ソマーズは、「私たちは男の子を敵視して、普通のまともな男性のエネルギー、競争心、体当たりの大胆さが、世の中の正しいことの多くに関係しているという単純な真実を忘れている」と書いています。 オーストラリアの文化研究教授タラ・ブラバゾンは、これらの言葉によって、「ソマーズは男性教育教授の腹話術人形になる」と書いた。
この本はさまざまな評価を受けた。 ナショナル・レビュー』や『コメンタリー』といった保守的な出版物では、『The War Against Boys』は、「全米の学校に広く影響を及ぼしている反男性運動に対する刺々しい告発」であり、「救済が急務の問題」を特定したとして賞賛された。 ニューヨークタイムズに寄稿したオピニオンコラムニストのリチャード・バーンスタインは、この本を「思慮深く、挑発的な本」と呼び、ソマーズが「説得力のある、冷静な、そしてそれを支える多くのデータとともに」自分の主張を行ったことを示唆した。 ジョイ・サマーズは、『学校選択ジャーナル』の中で、『ソマーズの本と彼女の公的な発言は、それ自体、「女性の問題」についての、典型的に常識のない、全くイデオロギー的な国民的議論を支えるジャンクサイエンスに対する小さな解毒剤である』と述べています。 Publishers Weeklyは、ソマーズの結論は「説得力があり」、「公平な聴取に値する」と示唆する一方で、ソマーズが「敵対者への泥仕合にふけるとき、情けなくなる」とも述べている。 同様に、ブックリストの書評では、ソマーズが「少年たちが学校で大きな問題を抱えていることを説得的に論じている」一方で、この本で強く批判されている「これらの問題の原因が、アメリカ大学女性協会、キャロル・ギリガン、メアリー・パイファー、ウィリアム・S・ポラックにある」とすべての読者を説得できるとは思えないと指摘されている。 その書評では、「ソマーズは、彼女が批判している人たちと同じくらい危機感を持った人たちである」と示唆されています。 コールズによれば、この本の多くは、”ソマーズが、この二人の著名な心理学者に対して強く感じている戦争として伝わってくる。”彼らは、アメリカにおいて若い男女がどのように大人になっていくのかを知ろうと何年もかけて研究してきたのです。 The New Yorkerのためにこの本をレビューしたNicholas Lemannは、ソマーズが「彼女が攻撃している人々に対して、彼女自身のためよりもかなり高い研究のハードルを設定する」と書き、「奇妙で待ち伏せ型の反論スタイルで、彼女はデータを提供し質問に答えることを要求し、電話の向こうの困惑した人物がどうしようもなく口ごもると、彼女はそれらを得たと勝利的に報告する」のだ、と書いた。 レマンはソマーズがギリガンを非難するとき、彼女自身の本が「逸話的な基盤の上に成り立っている」とき、そして彼女の本の脚注によってサポートされていない多くの主張をしていることを非難した。 彼女が示せるのは、フェミニストたちが、彼らのより柔軟な概念を攻撃するように、彼女の「男の子は男の子であれ」という少年期の概念を攻撃しているということだけだ。” ソマーズのタイトルは、ロトンドによれば、「間違っているだけでなく、どうしようもなく誤解を招く…冷静な社会科学でも反省的な学問でもなく、保守的な極論である」という。「2013年に出版された改訂版では、副題をHow misguided feminism harms our young menからHow misguided policies harm our young menに変更し、新しい最新の統計を提供し、彼女の見解では、以前の著作が予言的であると位置づけて、ソマーズは批判に対応しました。 MacLean’s Magazineに、彼女の著作は今でも物議をかもしているのかと聞かれ、サマーズ氏はこう答えている。 「最初に本を書いたときはそうでした。 当時、女性団体が、学校では女の子は二流市民であるという考えを広めていました。 デービッド・サドカーは、学校で男子が答えを呼ぶと、教師は尊敬と関心を示すが、女子がそれをすると「静かにしなさい」と言われると主張した。 この主張は、「女の子を甘やかす運動」の代表的な事実となりました。 しかし、この主張の裏付けとなる研究はどこにもないことがわかった。 それは根拠のない神話であり、アドボカシー調査の結果だったのです。 私は、成績、大学進学率、学校への関与、テストの点数など、より一般的な指標に関する米国教育省のデータを調べてみました。 今までになく、男子はジェンダーギャップの反対側にいることがわかります」
。