Una volta appannaggio esclusivo della filosofia e della teologia, lo studio della moralità è ora diventato un fiorente sforzo interdisciplinare, che comprende la ricerca in teoria evolutiva, genetica, biologia, comportamento animale, psicologia e antropologia. Il consenso emergente è che non c’è nulla di misterioso nella moralità; è semplicemente un insieme di tratti biologici e culturali che promuovono la cooperazione.
Il più noto tra questi resoconti è la Teoria dei Fondamenti Morali (MFT) di Jonathan Haidt. Secondo la MFT: “I sistemi morali sono insiemi interconnessi di valori, virtù, norme, pratiche, identità, istituzioni, tecnologie e meccanismi psicologici evoluti che lavorano insieme per sopprimere o regolare l’egoismo e rendere possibile la vita sociale cooperativa”. E la MFT procede a sostenere che, poiché gli esseri umani affrontano molteplici problemi sociali, hanno molteplici valori morali – si basano su molteplici “fondamenti” quando prendono decisioni morali. Questi fondamenti includono: Cura, Equità, Lealtà, Autorità e Purezza.
- Cura: “La sofferenza degli altri, incluse le virtù di cura e compassione.”
- Esattezza: “Trattamento ingiusto, imbrogli, e nozioni più astratte di giustizia e diritti.”
- Loyalty: Gli “obblighi dell’appartenenza al gruppo” tra cui “il sacrificio di sé e la vigilanza contro il tradimento”
- L’autorità: “Ordine sociale e gli obblighi delle relazioni gerarchiche, come l’obbedienza, il rispetto e l’adempimento di compiti basati sul ruolo.”
- Purezza: “Contagio fisico e spirituale, comprese le virtù della castità, della salubrità e del controllo dei desideri”.
Questi fondamenti morali sono stati operazionalizzati, e misurati, dal Moral Foundations Questionnaire (MFQ; potete completarlo qui).
MFT e il questionario hanno avuto un enorme impatto sulla psicologia morale. Gli articoli centrali sono stati citati centinaia di volte. E c’è ora un’enorme letteratura che applica la MFT alla bioetica, alla carità, all’ambientalismo, alla psicopatia, alla religione e specialmente alla politica. Tuttavia, la MFT ha alcuni seri problemi, sia teorici che empirici.
La teoria dei fondamenti morali ha avuto un enorme impatto sulla psicologia morale. Tuttavia, la teoria ha alcuni seri problemi, sia teorici che empirici.
Il principale problema teorico è che la lista dei fondamenti della MFT non è basata su nessuna particolare teoria della cooperazione, o su nessuna teoria esplicita. In effetti, Haidt ha esplicitamente argomentato contro l’adozione di quello che lui chiama un approccio “a priori o di principio” alla psicologia morale, e ha invece sostenuto l’adozione di un approccio “ad hoc”. Le carenze di questo approccio ad hoc, tuttavia, sono fin troppo evidenti.
In primo luogo, la lista dei fondamenti della MFT presenta omissioni critiche. Nonostante sostenga di essere un resoconto evolutivo-cooperativo della moralità, la MFT non riesce a includere i quattro tipi più consolidati di cooperazione evoluta: altruismo di parentela, altruismo reciproco, altruismo competitivo e rispetto per il possesso precedente.
- L’altruismo di parentela non ha un fondamento dedicato nella MFT. Anche se la MFT sostiene che la cura originariamente motivava l’investimento nella prole, ora è applicata ai non parenti; e la MFT tratta la “famiglia” come un altro tipo di “gruppo”. Il questionario (MFQ) ha due item relativi alla famiglia, ma appaiono sotto le voci Equità e Lealtà, non Cura.
- L’altruismo reciproco non ha un fondamento dedicato nella MFT.Invece, la MFT confonde la reciprocità – una soluzione ai dilemmi iterati dei prigionieri – con l’equità – una soluzione ai problemi di contrattazione. E il QFM non ha voci relative alla reciprocità.
- L’altruismo competitivo – cioè i segnali costosi di status, come il coraggio o la generosità – non ha un fondamento dedicato nella MFT, e nessuna voce nel QFM.
- Il rispetto del possesso precedente – cioè i diritti di proprietà e il divieto di furto – non ha un fondamento dedicato nella MFT. L’unica menzione della proprietà nel QFM si trova in una voce sull’eredità, sotto la voce Equità.
In secondo luogo, oltre a queste commissioni, la MFT include due fondamenti che non sono tipi distinti di cooperazione evoluta: La cura e la purezza.
- La cura – come l'”altruismo” o la “benevolenza” – è una categoria generica, non un tipo specifico di cooperazione. Non distingue tra i vari tipi distinti di cooperazione – altruismo affine, mutualismo, altruismo reciproco, altruismo competitivo e i loro corrispondenti meccanismi psicologici – che implicano tutti la cura di persone diverse (compresi familiari, amici, estranei) per motivi diversi.
- La purezza dovrebbe derivare dalla necessità di evitare “persone con malattie, parassiti, prodotti di scarto”. Ma “evitare gli agenti patogeni” non è di per sé un problema di cooperazione, non più di quanto, ad esempio, “evitare i predatori”. E, in effetti, la MFT non offre alcuna connessione tra purezza e cooperazione. Al contrario, la Purezza è descritta come uno “strano angolo” della moralità perché non è “interessata a come trattiamo le altre persone”. Quindi, classificare la Purezza come un fondamento morale è anomalo.
Quindi, l’approccio senza teoria della MFT si traduce in gravi errori di omissione, confusione e commissione. Manca di alcuni domini morali candidati, ne combina altri e include domini non cooperativi. La cosa più grave è che la mancanza di teoria significa che la MFT non può correggere questi errori; non può fare previsioni di principio su quali (altri) fondamenti potrebbero esserci, quindi non può fare progressi verso una scienza cumulativa della moralità.
La MFT ha anche problemi empirici. Il problema principale è che il modello a cinque fattori della moralità della MFT non è stato ben supportato da studi che utilizzano il MFQ. Alcuni degli studi originali, così come le repliche in Italia, Nuova Zelanda, Corea, Svezia e Turchia, e anche uno studio in 27 paesi usando il MFQ in forma breve, hanno trovato che il modello a cinque fattori della MFT non raggiunge il grado convenzionalmente accettabile di adattamento del modello (CFI < 0,90). Questi studi trovano tipicamente che un modello a due fattori – “Cura-Esattezza” e “Lealtà-Autorità-Purezza” – è più adatto. E così, nonostante la MFT prometta cinque domini morali, il MFQ tipicamente ne fornisce solo due. L’MFQ non distingue i domini dedicati all’Equità, alla Lealtà o all’Autorità; né stabilisce che la Cura e la Purezza siano domini morali distinti. In poche parole, non stabilisce che ci sono cinque fondamenti morali. Altre ricerche si sono occupate di fondamenti specifici, specialmente la Purezza e il legame tra disgusto e moralità; ma questa è una storia per un’altra volta.
A loro credito, i sostenitori della MFT riconoscono questi problemi. Accettano che la lista originale delle fondazioni era “arbitraria”, basata su una revisione limitata di soli “cinque libri e articoli”, e non ha mai avuto l’intenzione di essere “esaustiva”. E hanno incoraggiato positivamente la ricerca che potrebbe “dimostrare l’esistenza di un’ulteriore fondazione, o dimostrare che una qualsiasi delle attuali cinque fondazioni dovrebbe essere fusa o eliminata.”
E questo è ciò che io e i miei colleghi abbiamo fatto. Ma non l’abbiamo fatto facendo ancora altri suggerimenti “ad hoc”. Siamo tornati ai primi principi, alla teoria che può fornire una base rigorosa e sistematica per una teoria cooperativa della moralità: la matematica della cooperazione, la teoria dei giochi a somma non zero. Chiamiamo questo approccio Morality-as-Cooperation (MAC).
Secondo la MAC, la moralità consiste in un insieme di soluzioni biologiche e culturali ai problemi di cooperazione ricorrenti nella vita sociale umana. Per 50 milioni di anni gli esseri umani e i loro antenati hanno vissuto in gruppi sociali. Durante questo tempo, hanno affrontato una serie di diversi problemi di cooperazione, e si sono evoluti e hanno inventato una serie di diverse soluzioni ad essi. Insieme, questi meccanismi biologici e culturali forniscono la motivazione per il comportamento cooperativo; e forniscono i criteri con cui valutiamo il comportamento degli altri. E, secondo il MAC, è proprio questo insieme di tratti cooperativi – questi istinti, intuizioni e istituzioni – che costituiscono la moralità umana.
Per 50 milioni di anni gli uomini e i loro antenati hanno vissuto in gruppi sociali. Durante questo periodo, hanno affrontato una serie di diversi problemi di cooperazione, e si sono evoluti e hanno inventato una serie di soluzioni diverse per risolverli.
Quali problemi di cooperazione affrontano gli esseri umani? E come vengono risolti? È qui che entra in gioco la teoria dei giochi. La teoria dei giochi fa una distinzione di principio tra giochi a somma zero e giochi a somma non zero: i giochi a somma zero sono interazioni competitive che hanno un vincitore e un perdente; il guadagno di uno è la perdita di un altro. I giochi a somma non zero sono interazioni cooperative che possono avere due vincitori; sono situazioni win-win. La teoria dei giochi distingue anche tra diversi tipi di giochi a somma non zero e le strategie usate per giocarli. Così, delinea tipi di cooperazione matematicamente distinti.
Un esame di questa letteratura suggerisce che ci sono (almeno) sette tipi di cooperazione ben stabiliti: (1) l’assegnazione delle risorse ai parenti; (2) la coordinazione a vantaggio reciproco; (3) lo scambio sociale; e la risoluzione dei conflitti attraverso gare caratterizzate da (4) dimostrazioni di dominanza da falco e (5) dimostrazioni di sottomissione da colomba; (6) la divisione delle risorse contese; e (7) il riconoscimento del possesso precedente.
Nella mia ricerca, ho mostrato come ognuno di questi tipi di cooperazione può essere usato per identificare e spiegare un tipo distinto di moralità.
(1) La selezione della parentela spiega perché sentiamo un dovere speciale di cura per le nostre famiglie, e perché aborriamo l’incesto. (2) Il mutualismo spiega perché formiamo gruppi e coalizioni (c’è forza e sicurezza nei numeri), e quindi perché apprezziamo l’unità, la solidarietà e la lealtà. (3) Lo scambio sociale spiega perché ci fidiamo degli altri, ricambiamo i favori, proviamo gratitudine e senso di colpa, facciamo ammenda e perdoniamo. E la risoluzione dei conflitti spiega perché (4) ci impegniamo in costose dimostrazioni di abilità come il coraggio e la generosità, perché (5) esprimiamo umiltà e ci rimettiamo ai nostri superiori, perché (6) dividiamo le risorse contese in modo giusto ed equo, e perché (7) rispettiamo la proprietà degli altri e ci asteniamo dal rubare.
La nostra ricerca ha dimostrato che gli esempi di questi sette tipi di comportamento cooperativo – aiutare la propria famiglia, aiutare il proprio gruppo, restituire i favori, essere coraggiosi, rimandare ai propri superiori, essere giusti e rispettare la proprietà altrui – sono considerati moralmente buoni in tutto il mondo e sono probabilmente universali morali interculturali.
La nostra ricerca ha dimostrato che gli esempi di questi sette tipi di comportamento cooperativo – aiutare la propria famiglia, aiutare il proprio gruppo, restituire i favori, essere coraggiosi, rimandare ai propri superiori, essere corretti e rispettare la proprietà altrui – sono considerati moralmente buoni in tutto il mondo.
E abbiamo usato la struttura del MAC per sviluppare una nuova misura dei valori morali che promette, e mantiene, sette domini morali: (1) Famiglia, (2) Gruppo, (3) Reciprocità, (4) Eroismo, (5) Deferenza, (6) Equità e (7) Proprietà. Questo nuovo Morality-as-Cooperation Questionnaire (MAC-Q) introduce i quattro domini morali che mancavano nel MFT: Famiglia, Reciprocità, Eroismo, Proprietà. E a differenza del MFQ, distingue la Famiglia dal Gruppo (Lealtà), il Gruppo (Lealtà) dalla Deferenza (Autorità), e la Reciprocità dall’Equità.
Quindi questo approccio di principio alla moralità, fondato saldamente nella logica sottostante della cooperazione, supera un approccio senza principi. MAC spiega più tipi di moralità di MFT. Può generare nuove predizioni di principio sul contenuto e la struttura della moralità – predizioni che sono state finora supportate dalla ricerca psicologica e antropologica. E porta a una misura più completa e affidabile dei valori morali.
Dotati di questa nuova mappa del paesaggio morale, possiamo ora esaminare il terreno familiare in modo più dettagliato e sondare un territorio precedentemente inesplorato. Possiamo dare un nuovo sguardo alle basi genetiche e all’architettura psicologica della moralità. Possiamo rivalutare la relazione tra morale e politica. E possiamo indagare come e perché i valori morali variano nel mondo. Soprattutto, usando una teoria per generare nuove previsioni testabili, possiamo aprire la strada a una vera scienza della moralità.