Legislazione federaleModifica
Nel Congresso degli Stati Uniti, i rider sono stati un metodo tradizionale per la leadership del Congresso per portare avanti misure controverse senza costruire coalizioni specificamente a loro sostegno, permettendo alla misura di muoversi attraverso il processo legislativo: “Combinando le misure, la leadership legislativa può costringere i membri ad accettare una misura che potrebbe non sopravvivere da sola perché vogliono che l’intera legge (o un’altra parte di essa) passi. Dagli anni ’80, tuttavia, le fatture omnibus sono diventate più comuni: queste fatture contengono disposizioni, a volte importanti, su una serie di aree politiche, e “sono potenti per concentrare l’attenzione dalle voci controverse ad altre voci principali” che o hanno un ampio sostegno o sono viste come necessarie, misure “must-pass” (come le leggi di stanziamento). Mentre i membri del Congresso spesso usano i “riders” per tentare di uccidere un pezzo di legislazione, “i disegni di legge omnibus sono perseguiti al fine di far passare qualcosa.”
Quando il veto è un potere “tutto o niente” come è nella Costituzione degli Stati Uniti, l’esecutivo deve o accettare i “riders” o respingere l’intera legge. La conseguenza pratica dell’abitudine di usare clausole aggiuntive è quella di limitare il potere di veto dell’esecutivo.
Il Line Item Veto Act del 1996 è stato approvato per consentire al presidente degli Stati Uniti di porre il veto su singole voci discutibili all’interno delle leggi approvate dal Congresso, ma la Corte Suprema ha dichiarato la legge incostituzionale nel caso Clinton contro la città di New York.
Le clausole aggiuntive possono essere non correlate all’oggetto delle leggi a cui sono allegate e sono comunemente usate per introdurre disposizioni impopolari. Per esempio, una clausola aggiuntiva per fermare la neutralità della rete è stata allegata a una legge relativa a progetti di costruzione per militari e veterani. Un altro emendamento è stato l’emendamento Hyde che dal 1976 è stato allegato alle leggi di stanziamento per impedire che Medicaid pagasse la maggior parte degli aborti. Un altro è stato l’emendamento Boland nel 1982 e 1983 per limitare il finanziamento dei Contras in Nicaragua.
Un recente esempio degno di nota di una clausola aggiuntiva è stato nel Health Care and Education Reconciliation Act del 2010. Una versione emendata del Patient Protection and Affordable Care Act del 2010 che era stato firmato in legge da Barack Obama solo una settimana prima, la legge emendata includeva una clausola aggiuntiva per lo Student Aid and Fiscal Responsibility Act, la cui riforma dei prestiti agli studenti era completamente estranea al focus primario della legge più ampia sulla riforma sanitaria.
La legislazione stataleModifica
Le clausole aggiuntive esistono anche a livello statale. Per fare solo un esempio, un disegno di legge del 2005 in West Virginia che era principalmente incentrato sulla limitazione del numero di membri che le città possono nominare nei consigli dei parchi e delle attività ricreative, includeva inaspettatamente una clausola aggiuntiva che rendeva la lingua inglese la lingua ufficiale dello stato del West Virginia. La maggior parte dei membri della legislatura della Virginia Occidentale non si sono resi conto che la clausola era stata inserita nel disegno di legge fino a quando non era già passato in entrambe le camere dello stato. L’allora governatore della Virginia Occidentale Joe Manchin, sebbene fosse un sostenitore personale del movimento per la lingua inglese, pose prontamente il veto al disegno di legge a causa di una disposizione della Costituzione della Virginia Occidentale che limita i disegni di legge ad un solo argomento, il che rende di fatto incostituzionali le clausole aggiuntive in Virginia Occidentale. Per contrastare le clausole aggiuntive, 43 dei 50 stati degli Stati Uniti hanno disposizioni nelle loro costituzioni statali che permettono l’uso di veti di linea in modo che l’esecutivo possa porre il veto su singoli punti discutibili all’interno di una legge, senza influenzare lo scopo principale o l’efficacia della legge.