Provocazione (legale)

Oggi, l’uso della provocazione come difesa legale è generalmente controverso, perché sembra consentire agli imputati di ricevere un trattamento più indulgente perché si sono lasciati provocare. Giudicare se un individuo debba essere ritenuto responsabile delle sue azioni dipende da una valutazione della sua colpevolezza. Questo è di solito testato facendo riferimento a una persona ragionevole: cioè, uno standard universale per determinare se una persona comune sarebbe stata provocata e, in tal caso, avrebbe fatto come l’imputato; se la visione predominante del comportamento sociale sarebbe che, quando si è provocati, sarebbe accettabile rispondere verbalmente e, se la provocazione persiste, allontanarsi, questo fisserà la soglia della difesa. Furor brevis o “calore della passione”, è il termine usato nel diritto penale per descrivere lo stato d’animo emotivo che segue una provocazione, in cui gli atti sono considerati almeno parzialmente causati dalla perdita di autocontrollo, per cui gli atti non sono interamente governati dalla ragione o espressi “che rende un uomo sordo alla voce della ragione”. Nel diritto comune, “passione di solito significa rabbia, ma include anche la paura o qualsiasi emozione violenta e intensa sufficiente a detronizzare la ragione”.

Un altro fattore controverso di questa difesa, soprattutto nel diritto britannico, è che il provocato deve aver compiuto il suo atto immediatamente dopo che la provocazione si è verificata, altrimenti noto come una “improvvisa perdita di autocontrollo”, con la controversia che circonda la definizione di “improvviso”. Questo argomento sulla base del tempo si verifica ancora e ha causato a molti imputati, in particolare alle donne, di perdere le loro cause su questo motivo, in quanto spesso aspetteranno (nei casi di percosse alla moglie) fino a quando il marito si addormenta, come mostrato in R contro Ahluwalia 1992. Questo ha portato alla promulgazione di una nuova difesa di “perdita di controllo” (vedi Dennis J. Baker, Glanville Williams Textbook of Criminal Law, (Londra: Sweet & Maxwell, 2012) al capitolo 22). La nuova difesa ha rimosso il requisito “improvviso”, in quanto voleva coprire le donne maltrattate che perdono il controllo per un lungo periodo, ma, come sottolinea Baker Ibid, probabilmente non riuscirà a raggiungere questo scopo. La nuova difesa per la perdita di controllo che si trova negli ss. 54-55 Coroners and Justice Act 2009 ha anche rimosso l’infedeltà sessuale come forma qualificante di provocazione, ma in una recente e controversa decisione di Lord Judge in R v Clinton 1 Cr App R 26 in Corte d’Appello, Lord Judge ha interpretato il nuovo reato permettendo all’infedeltà sessuale di rientrare nel terzo polo della nuova difesa (vedi Baker & Zhao 2012). R v Clinton 1 Cr App R 26 ha ricevuto pesanti critiche dagli accademici, vedi Baker & Zhao, “Contributory Qualifying and Non-Qualifying Triggers in the Loss of Control Defence: A Wrong Turn on Sexual Infidelity,” Journal of Criminal Law, Vol. 76, pp. 254, 2012, disponibile su SSRN: doi:10.2139/ssrn.2061558

Come difesa parziale per l’omicidioModifica

In alcune giurisdizioni di common law come il Regno Unito, il Canada e diversi stati australiani, la difesa della provocazione è disponibile solo contro un’accusa di omicidio e agisce solo per ridurre la condanna a omicidio colposo. Questo è noto come “omicidio colposo volontario”, che è considerato più grave dell'”omicidio colposo involontario”, e comprende sia l’omicidio colposo per “atto illecito” che quello per negligenza criminale. Negli Stati Uniti, il codice penale modello sostituisce lo standard più ampio dell’estremo stress emotivo o mentale allo standard relativamente più ristretto della provocazione. Il diritto penale negli Stati Uniti, tuttavia, ricade principalmente nella giurisdizione dei singoli stati, e non tutti gli stati hanno adottato il codice penale modello. Secondo le linee guida di condanna degli Stati Uniti per i tribunali federali, “Se la condotta illecita della vittima ha contribuito in modo significativo a provocare il comportamento offensivo, il tribunale può ridurre la pena al di sotto della gamma delle linee guida per riflettere la natura e le circostanze del reato.”

La provocazione come difesa parziale per l’omicidio è venuta alla ribalta in Nuova Zelanda nel corso del 2009 a seguito del processo del 33enne tutor universitario Clayton Weatherston, con richieste per la sua abolizione, tranne durante la sentenza. Il 9 gennaio 2008, Weatherston ha accoltellato a morte la studentessa universitaria e fidanzata Sophie Elliott nella sua casa di Dunedin. Durante il suo processo, Weatherston ha usato la provocazione come difesa per l’omicidio e ha affermato che si trattava di omicidio colposo. È stato trovato colpevole di omicidio e condannato all’ergastolo con un periodo di 17 anni senza condizionale. In risposta, il parlamento neozelandese introdusse il Crimes (Provocation Repeal) Amendment Bill, che abrogava le sezioni 169 e 170 del Crimes Act del 1961, abolendo così la difesa parziale della provocazione. Il disegno di legge è passato in terza lettura 116-5, con il solo ACT New Zealand che si è opposto, ed è diventato legge a partire dall’8 dicembre 2009. Anche se la difesa è stata rimossa, potrebbe ancora essere usata per i casi precedenti al 2009. Nel maggio 2010 Moliga Tatupu-Tinoa’i è stato condannato per l’omicidio della moglie in una stazione di servizio a Wellington. L’avvocato del signor Tatupu-Tinoa’i, Mike Antunovic, tentò senza successo di usare la difesa parziale della provocazione.

Nel 2015, il Canada ha riformato la difesa della provocazione limitandone l’uso. L’articolo 232(2) del codice penale afferma che la provocazione è: “Il comportamento della vittima che costituirebbe un reato perseguibile ai sensi della presente legge che è punibile con cinque o più anni di reclusione e che è di natura tale da essere sufficiente a privare una persona comune del potere di autocontrollo è provocazione ai fini della presente sezione, se l’imputato ha agito su di esso all’improvviso e prima che ci fosse il tempo per la loro passione di raffreddarsi.” Prima dell’emendamento, la legge richiedeva solo che l’atto provocatorio fosse un “atto illecito o un insulto”, non un grave reato perseguibile.

In Australia, la Tasmania divenne il primo stato ad abolire la parziale difesa della provocazione in caso di omicidio che agì convertendo quello che altrimenti sarebbe stato omicidio in omicidio colposo. Il successivo stato ad abolirla fu Victoria, nel 2005, tuttavia fu sostituita da una nuova legge sull’omicidio difensivo. Le leggi sull’omicidio difensivo del 2005 sono state successivamente abrogate nel 2014. L’Australia occidentale ha abolito la difesa parziale della provocazione nel 2008. L’ACT e il Territorio del Nord hanno modificato la legge rispettivamente nel 2004 e nel 2006 per escludere un’avance sessuale non violenta come base sufficiente per una difesa di provocazione in sé; tale condotta deve essere presa in considerazione con altri comportamenti del defunto per determinare se la difesa è stata stabilita. Al contrario, nel Nuovo Galles del Sud, la legge sulla provocazione è stata modificata nel 2014 per affermare che un’avance sessuale non violenta all’imputato non costituisce una provocazione estrema. È stato anche chiarito negli emendamenti che la condotta del defunto può costituire una provocazione estrema, anche se la condotta non è avvenuta immediatamente prima dell’atto che ha causato la morte. Questo è stato fatto per fornire protezione alle vittime di abusi a lungo termine, o di situazioni di “lenta combustione”. Nel Queensland la parziale difesa della provocazione nella sezione 304(1) del codice penale è stata modificata nel 2011, al fine di “ridurre la portata della difesa disponibile per coloro che uccidono per possessività sessuale o gelosia”. Nel 2014, la legge del Nuovo Galles del Sud sulla provocazione è stata modificata con la difesa della provocazione estrema; la condotta provocatoria del defunto deve anche aver costituito un grave reato perseguibile, e il test della perdita di autocontrollo deve essere misurato con il test oggettivo della “persona comune”.

Nei casi di aggressione e batteriaModifica

Negli Stati Uniti, la provocazione è raramente accettata come una difesa completa, ma i tribunali statali hanno stabilito che è ancora un fattore attenuante in materia di aggressione e/o batteria in cui la pena può essere ridotta o il crimine abbassato a un’accusa minore.In casi estremamente rari, una provocazione adeguata ha portato l’imputato a non essere mai accusato di un reato. In un famoso esempio, i pubblici ministeri della California si sono rifiutati di accusare l’astronauta Buzz Aldrin di aggressione dopo che aveva dato un pugno in faccia al teorico della cospirazione Bart Sibrel per averlo affrontato aggressivamente e averlo chiamato “un codardo, e un bugiardo, e un ladro.”

In Inghilterra e Galles, la provocazione è analogamente considerata una difesa parziale e riduce solo la pena. Ironicamente, la legge inglese considera l’atto di provocare intenzionalmente un’altra persona come un crimine in sé e per sé sotto l’accusa di Paura o provocazione della violenza.