Cosa significa “fuggire” dalla supervisione della libertà vigilata? Il termine “fuggitivo” non è definito statutariamente; piuttosto, è definito nella politica della Division of Community Corrections (DCC) come “un criminale che sta attivamente evitando la supervisione rendendo i suoi spostamenti sconosciuti all’ufficiale di supervisione”. La DCC mette a disposizione del pubblico una lista ricercabile di tutti i fuggitivi qui (cliccare sulla scheda del fuggitivo nella parte superiore della pagina, e si può cercare per cognome o per contea). In tutto lo stato, ci sono circa 12.000 persone in libertà vigilata che si sono sottratte alla libertà vigilata – circa il 10% di tutti i sorvegliati in libertà vigilata. Questo è in calo rispetto alla cifra di 14.000 che il News & Observer citava spesso nella sua serie “Losing Track”, ma ovviamente è ancora un numero alto. Una delle ragioni per cui il numero rimane così alto è che i procuratori distrettuali e il DCC sono poco inclini a rimuovere qualcuno dalla lista, anche per casi che sarebbero scaduti molti anni fa. Giustamente – come discuterò tra un minuto, non c’è altro modo per mantenere la giurisdizione su un sorvegliante che un giorno potrebbe ricomparire. Così, la lista dei 12.000 probationer, che indubbiamente include un buon numero di persone cattive che “evitano attivamente la supervisione”, probabilmente include anche un discreto numero di persone a basso rischio che potrebbero aver cambiato indirizzo, essersi trasferiti fuori dallo stato, essersi sposati e aver cambiato nome, essere stati ricoverati o essere morti. Indipendentemente da ciò, è una brutta situazione per tutti, compresi i funzionari del tribunale che devono spiegare perché una manciata di casi vecchi di decenni fanno sembrare che ci vogliano 7 mesi per risolvere una violazione media della libertà condizionata. Sto divagando.
Tornando alla mia domanda originale: cosa significa sottrarsi alla libertà vigilata? Come ho detto, gli Statuti Generali non menzionano affatto la latitanza, tranne che in G.S. 15A-837(a)(6), che pone a carico del DCC il dovere di informare le vittime del crimine entro 72 ore quando una vittima è sfuggita alla vigilanza. Questo può essere complicato, però, perché un sorvegliante non diventa un fuggitivo nel momento in cui manca un controllo del coprifuoco. Ecco i requisiti della politica del DCC per dichiarare qualcuno latitante:
Supponiamo che tutti questi requisiti siano soddisfatti e che un ufficiale presenti un rapporto in cui si afferma che una persona è fuggita. È un problema che quasi nessuno ha come condizione esplicita della libertà vigilata che dice “non fuggire”? No. A seconda delle circostanze, la fuga costituisce probabilmente una violazione di più condizioni di libertà vigilata – G.S. 15A-1343(b)(2) (rimanere all’interno della giurisdizione), G.S. 15A-1343(b)(3) (presentarsi a un ufficiale di sorveglianza come richiesto), e altre condizioni in certi casi. E sappiamo da un recente caso della corte d’appello che l’avviso del comportamento offensivo – anche se non legato a una particolare condizione – dà a un sorvegliante un avviso sufficiente della presunta violazione sotto G.S. 15A-1345(e). Stato contro Hubbard, __ N.C. App. __ (2009). Tuttavia, se un rapporto di violazione asserisce che una persona è fuggita, mi sembra che l’ufficiale di libertà vigilata dovrebbe essere preparato a testimoniare all’udienza di violazione che lui o lei ha soddisfatto tutti i requisiti amministrativi necessari prima di dichiarare il probationer un fuggitivo.
Infine, si noti che le violazioni del fuggitivo non sono immuni dai requisiti giurisdizionali che si applicano a tutte le violazioni di libertà vigilata – anche se lo Stato non è in grado di tenere l’udienza prima che il periodo di vigilanza scada proprio perché il probationer non può essere trovato. Il requisito in G.S. 15A-1344(f) che lo Stato presenti un rapporto scritto sulla violazione prima che il termine di libertà vigilata scada per preservare la capacità del tribunale di agire si applica con uguale forza ai fuggitivi. Stato contro High, 183 N.C. App. 443 (2007). Secondo la legge precedente, il fatto che una persona fosse fuggita avrebbe potuto essere rilevante per la determinazione del tribunale se lo Stato avesse fatto uno “sforzo ragionevole per informare il sorvegliante e per condurre l’udienza prima”, ma la legislazione passata l’anno scorso (S.L. 2008-129) ha eliminato quel requisito per le udienze di violazione tenute dopo il 1 dicembre 2008. Quindi, casi come Stato contro Black, __ N.C. App. __, 677 S.E.2d 199 (2009) (tenendo che una corte non aveva giurisdizione per revocare la libertà vigilata di un imputato dopo la scadenza quando lo Stato non è riuscito a fare i richiesti “sforzi ragionevoli”), dovrebbero, eccetto quelli già in appello, essere una razza in via di estinzione.