Logo ProPublica

Don Feusner ha allevato bestiame da latte nella sua fetta di 370 acri di Pennsylvania settentrionale fino a quando non ha potuto più trarre profitto dall’agricoltura. Poi, all’età di 60 anni, ha venduto tutti gli Angus tranne alcuni e ha puntato a una pensione confortevole con i soldi della perforazione della sua terra per il gas naturale.

Sembrava promettente. Due pozzi trivellati sul suo contratto di locazione hanno colpito un punto dolce come lo scisto Marcellus potrebbe offrire – decine di milioni di piedi cubi di gas naturale sono sgorgati. Lo scorso dicembre ha ricevuto un assegno di 8.506 dollari per un mese di gas.

Poi un giorno di aprile, Feusner ha aperto la sua busta delle royalties per scoprire che mentre i suoi pozzi stavano ancora producendo la stessa quantità di gas, lo zampillo di denaro era rallentato. I suoi occhi scesero a cascata lungo la pagina fino al suo saldo mensile in basso: 1.690 dollari.

Chesapeake Energy, la società che perforava i suoi pozzi, stava trattenendo quasi il 90 per cento della quota di reddito di Feusner per coprire non meglio specificate spese di “raccolta” e non spiegava perché.

“Hanno detto che sarai milionario in un paio d’anni, ma non è successo nulla di tutto ciò”, ha detto Feusner. “

Come ogni proprietario terriero che firma un contratto di locazione per permettere ad una società di trivellazione di prelevare risorse dalla sua terra, a Feusner è dovuta una parte di ciò che viene prodotto, chiamata royalty.

Nel 1982, in uno sforzo storico per evitare che la gente venisse spennata dall’industria petrolifera, il governo federale ha approvato una legge che stabilisce che i pagamenti delle royalty ai proprietari terrieri non sarebbero stati inferiori al 12,5% delle vendite di petrolio e gas dai loro contratti di locazione.

Dalla Pennsylvania al Nord Dakota, un potente argomento per permettere nuove estese perforazioni è stato che i pagamenti delle royalty avrebbero arricchito i proprietari terrieri locali, sollevando le economie del cuore dell’America rurale. Il boom doveva anche riempire le casse del governo, dato che circa il 30 per cento delle trivellazioni della nazione avvengono su terreni federali.

Nell’ultimo decennio è stato firmato un numero incalcolabile di contratti di locazione, e centinaia di migliaia di pozzi sono stati affondati in nuovi depositi di energia in tutto il paese.

Ma la manipolazione dei costi e di altri dati da parte delle compagnie petrolifere sta tenendo miliardi di dollari in royalties fuori dalle mani dei proprietari terrieri privati e governativi, un’indagine di ProPublica ha scoperto.

Un’analisi dei contratti di locazione, dei documenti governativi e di migliaia di pagine di atti giudiziari mostra che tali pagamenti insufficienti sono diffusi. Migliaia di proprietari terrieri come Feusner stanno ricevendo molto meno di quanto si aspettavano in base al valore di vendita del gas o del petrolio prodotto sulla loro proprietà. In alcuni casi, non viene loro pagato praticamente nulla.

In molti casi, avvocati e revisori specializzati nella contabilità della produzione dicono a ProPublica che le compagnie energetiche stanno usando una contabilità complessa e accordi commerciali per scremare i profitti dalla vendita delle risorse e aumentare le spese a carico dei proprietari terrieri.

La deduzione delle spese è di per sé controversa e discussa come ingiusta tra i proprietari terrieri, ma è consentita da molti contratti di locazione, alcuni dei quali sono stati firmati senza che i proprietari terrieri comprendessero appieno le loro implicazioni.

Ma alcune compagnie deducono le spese per il trasporto e la lavorazione del gas naturale, anche quando i contratti di locazione contengono clausole che vietano esplicitamente tali deduzioni. In altri casi, secondo gli archivi del tribunale e i documenti ottenuti da ProPublica, trattengono il denaro senza spiegazioni per altre spese non autorizzate, e senza dire ai proprietari terrieri che il denaro viene trattenuto.

Significative quantità di carburante non vengono mai vendute – le compagnie lo usano esse stesse per alimentare le attrezzature che lavorano il gas, a volte in impianti molto lontani dalla terra su cui è stato trivellato. In Oklahoma, Chesapeake ha dedotto le tasse di marketing dai pagamenti a un proprietario terriero – un comproprietario del pozzo – anche se le tasse sono andate alla sua filiale, una società di gasdotti chiamata Chesapeake Energy Marketing. Il proprietario terriero ha sostenuto che le tasse erano state mascherate sotto forma di prezzi di vendita più bassi. Un tribunale ha stabilito che la compagnia aveva il diritto di addebitare le tasse.

Costi come questi sono normalmente documentati solo nelle transazioni private tra compagnie energetiche, e non sono quasi mai dettagliati ai proprietari terrieri.

“Per scoprire come viene fatto il calcolo, si potrebbe dover intentare una causa e ottenerlo attraverso la scoperta”, ha detto Owen Anderson, l’Eugene Kuntz Chair in Oil, Gas &Risorse naturali presso l’University of Oklahoma College of Law, e un esperto di controversie sulle royalties. “

Per mantenere basse le royalties, le aziende a volte creano filiali o società in accomandita a cui vendono petrolio e gas a prezzi ridotti, solo per recuperare il pieno valore delle risorse quando le loro filiali lo rivendono. I pagamenti delle royalties sono di solito basati sulla transazione iniziale.

In altri casi, le compagnie hanno barattato servizi in nero, nascondendo il pieno valore delle risorse ai proprietari terrieri. In un caso del 2003 in Louisiana, per esempio, Kerr McGee, ora di proprietà di Anadarko Petroleum, ha venduto il suo petrolio per una frazione del suo valore – e ha pagato le royalties al governo sull’importo scontato – in un accordo commerciale per servizi di marketing che non sono mai stati contabilizzati nei suoi rendiconti finanziari. Il governo federale ha fatto causa e ha vinto.

Il governo ha un arsenale di strumenti per combattere il mancato pagamento delle royalty. Il Dipartimento degli Interni ha regole che governano quali deduzioni sono consentite. Impiega anche un’agenzia di controllo che, anche se lontana dalla perfezione, ha scoperto più di una dozzina di casi in cui i perforatori erano “intenzionali” nell’ingannare il governo sui pagamenti delle royalties solo dal 2011. Un portavoce del Department of Interior’s Office of Natural Resources Revenue dice che negli ultimi tre decenni, il governo ha recuperato più di 4 miliardi di dollari in tasse non pagate da questi casi.

Ci sono pochi meccanismi di protezione per i proprietari terrieri privati, però, che stipulano accordi senza supervisione regolamentare e devono pagare di tasca loro per controllare o contestare le compagnie energetiche.

ProPublica ha fatto diversi tentativi di contattare Chesapeake Energy per questo articolo. L’azienda ha rifiutato, via e-mail, di rispondere a qualsiasi domanda riguardante le royalties, e poi non ha risposto a serie dettagliate di domande presentate in seguito. Il principale gruppo commerciale dell’industria, l’American Petroleum Institute, ha anche rifiutato di commentare le accuse dei proprietari terrieri di pagamenti insufficienti, dicendo che le singole aziende avrebbero dovuto rispondere a richieste specifiche.

Anderson ha riconosciuto che molti proprietari terrieri stipulano contratti senza capirne le implicazioni e ha detto che spetta a loro fare la dovuta diligenza prima di firmare accordi con le compagnie petrolifere e del gas.

“Il dovere della società è di fare soldi per gli azionisti”, ha detto Anderson. “Ogni centesimo che una società può risparmiare sulle royalties è un centesimo di profitto per gli azionisti, quindi perché non dovrebbero cercare di risparmiare ogni centesimo che possono sui pagamenti ai proprietari delle royalties?”

* * *

Il gas scorre attraverso una testa di pozzo sulla proprietà di Feusner, fa un paio di giri e passa un contatore che misura il suo volume. Poi fluisce in tubi più grandi alimentati da tubazioni multiple in un processo che l’industria chiama “raccolta”. Insieme, i gas misti potrebbero essere compressi o elaborati per migliorare la qualità del gas per la vendita finale, prima di alimentare una rete più grande di condutture che si estende per centinaia di miglia fino a un punto finale, dove il gas viene venduto e infine distribuito ai consumatori.

Ogni sezione di gasdotto è di proprietà e gestita da una società diversa. Queste compagnie comprano il gas da Chesapeake, ma non hanno alcuna responsabilità verso Feusner. Operano sotto una minima supervisione normativa e hanno contratti di vendita con l’operatore del pozzo, in questo caso Chesapeake, con termini che sono privati. Fino a quando Chesapeake ha venduto la sua compagnia di gasdotti lo scorso inverno, i gasdotti erano di proprietà delle sue stesse filiali.

Come in molte dispute sulle royalties, non è chiaro esattamente quale sia il punto di vendita su cui dovrebbero basarsi i pagamenti di Feusner – l’ultima vendita sul mercato aperto o i precedenti cambiamenti di custodia. Non è altrettanto chiaro se le spese addebitate a Feusner siano state sostenute prima o dopo quel punto di vendita, o quali processi, esattamente, rientrino nel termine “raccolta”. Le definizioni di quel termine variano, a seconda di chi viene chiesto. In una e-mail, un portavoce di Chesapeake ha rifiutato di dire come la società definisce la raccolta.

Per rendere le cose più complicate, i diritti al gas stesso sono spesso divisi in azioni, a volte tra più di una mezza dozzina di aziende, e sono spesso scambiati. Feusner ha originariamente firmato un contratto di locazione con una piccola società di perforazione, che ha venduto i diritti di locazione a Chesapeake. Chesapeake ha venduto una parte dei suoi diritti nel contratto di locazione a una società norvegese, Statoil, che ora possiede circa un terzo del gas prodotto dalla proprietà di Feusner.

Chesapeake e Statoil gli pagano le royalties e contabilizzano le spese separatamente. Statoil non deduce alcuna spesa nel calcolo delle royalties di Feusner, forse perché ha una diversa interpretazione di ciò che è permesso.

“La politica di Statoil è di esaminare attentamente ogni singolo contratto di locazione, e di prendere le deduzioni post-produzione solo dove il contratto di locazione e la legge lo permettono”, ha scritto un portavoce della società in una e-mail. “Prendiamo la nostra produzione in natura da Chesapeake e non abbiamo alcun input su come interpretano le locazioni”.

Una volta che il gas è prodotto, una serie di transazioni opache influenza il modo in cui le vendite sono contabilizzate e i proventi sono assegnati a tutti coloro che hanno diritto a una fetta. La catena di custodia e la divisione delle quote è così complessa che anche i migliori contabili forensi del paese fanno fatica a dare un senso ai libri delle compagnie energetiche.

Il contratto di locazione di Feusner non gli dà il diritto di rivedere i contratti di Chesapeake con i suoi partner, o di verificare le cifre di vendita che la società gli riporta. La Pennsylvania – anche se ha recentemente approvato una legge che richiede che l’importo totale delle deduzioni sia elencato sulle dichiarazioni delle royalty – non ha leggi che dettino a che punto un prezzo di vendita deve essere fissato, e quali spese sono legittime.

Le preoccupazioni sulle royalties hanno cominciato ad attirare l’attenzione dei legislatori statali, che hanno tenuto un’audizione sulla questione a giugno. Alcuni hanno riconosciuto la necessità di chiarire le garanzie minime di royalty nello stato, ma finora non è successo.

“Se hai un sistema che non è trasparente dalla testa del pozzo alla punta del bruciatore e ti nascondi dietro la riservatezza, allora hai qualcosa da nascondere”, ha detto Jerry Simmons, direttore esecutivo della National Association of Royalty Owners (NARO), la principale organizzazione che rappresenta i proprietari terrieri privati negli Stati Uniti, a ProPublica in un’intervista del 2009. Simmons ha detto recentemente che il suo punto di vista non è cambiato, ma ha rifiutato di essere intervistato di nuovo. “L’idea che le agenzie di regolamentazione non conoscano il volume di gas prodotto in questo paese è assurda.”

Perché così tante controversie si riducono a interpretazioni del linguaggio contrattuale, le aziende spesso guardano ai tribunali per chiarimenti. Finora non sono stati discussi molti casi di royalty in Pennsylvania, ma nel 2010, una decisione storica, Kilmer contro Elexco Land Services, ha stabilito che la garanzia di royalty minima dello stato si applicava alle entrate prima del calcolo delle spese, e che, quando consentito dai contratti di locazione, le compagnie energetiche erano libere di addebitare deduzioni su quelle royalty.

Da allora, dicono i proprietari terrieri della Pennsylvania, Chesapeake ha fatto maggiori deduzioni dai loro assegni. (La società non ha risposto a domande su questo.) In aprile, l’effettivo tasso di royalty di Feusner sul gas venduto da Chesapeake era meno dell’1%.

Paul Sidorek è un contabile che rappresenta circa 60 proprietari terrieri della Pennsylvania nord-orientale che ricevono le royalties dalla perforazione. È anche lui stesso un proprietario terriero – nel 2009, ha affittato 145 acri, che alla fine sono stati venduti a Chesapeake. Ben consapevole dei problemi incontrati da altri, Sidorek ha negoziato una royalty del 20% e si è assicurato che il suo contratto dicesse esplicitamente che nessuna spesa poteva essere dedotta dalla vendita del gas prodotto nella sua proprietà.

Ora, dice Sidorek, Chesapeake sta deducendo fino al 30 per cento dalle sue royalties, attribuendolo a spese di “raccolta” e di “terze parti”, un importo che si aggiunge a circa 40.000 dollari all’anno.

“Ora che le royalties stanno scorrendo, alcune persone la considerano una benedizione e dicono che non ci importa cosa fa Chesapeake, sono soldi che non avremmo avuto prima”, ha detto Sidorek. Ma lui ha intentato una causa. “

I proprietari terrieri, avvocati, legislatori e anche alcuni gruppi dell’industria energetica dicono che Chesapeake si distingue per la sua contabilità confusa e la tendenza a dedurre la maggior parte delle spese dagli assegni delle royalty dei proprietari terrieri in Pennsylvania.

“Hanno avuto una cultura di fare affari spietati”, ha detto Jackie Root, presidente del capitolo della Pennsylvania della National Association of Royalty Owners.

Chesapeake non ha risposto alle domande se il suo approccio differisce da quello di altre compagnie.

Root e altri riferiscono di buoni rapporti di lavoro con altre compagnie che operano pozzi in Pennsylvania, e dicono che le deduzioni – se ci sono – sono modeste. Statoil, che ha un interesse in un certo numero di pozzi Chesapeake, non deduce alcuna spesa sulla sua parte di molti degli stessi contratti di locazione. In una e-mail di un portavoce, la società ha detto: “Cerchiamo sempre di trattare con i nostri titolari di leasing in modo equo”.

Alcuni proprietari terrieri hanno detto che non solo le deduzioni variano tra le compagnie che usano la stessa rete di “raccolta” del gas, ma anche i prezzi di vendita.

Nelle dichiarazioni delle royalties di Sidorek, per esempio, Chesapeake e Statoil rivelano prezzi di vendita sostanzialmente diversi per lo stesso gas spostato attraverso lo stesso sistema.

“Se Statoil può costantemente vendere il gas per $.25 in più, e Chesapeake sostiene di essere il primo produttore del paese, allora perché diavolo non possono ottenere lo stesso prezzo di Statoil per lo stesso gas nello stesso giorno? Si chiedeva Sidorek.

Pensa che Chesapeake stesse facendo uno sconto a una compagnia di gasdotti che possedeva. Chesapeake non ha risposto alle domande sulla discrepanza dei prezzi.

Chesapeake può essere il centro dell’ira dei proprietari terrieri in Pennsylvania, ma in tutto il paese migliaia di proprietari terrieri hanno presentato reclami simili contro molti produttori di petrolio e gas.

In dozzine di azioni collettive esaminate da ProPublica, i proprietari terrieri hanno sostenuto di non poter dare un senso alle spese dedotte dai loro pagamenti o che le compagnie nascondono le spese

Le compagnie petrolifere e del gas quotate in borsa hanno anche rivelato accordi e sentenze relative a controversie sulle royalty che, collettivamente, ammontano a miliardi di dollari.

Nel 2003, una giuria ha scoperto che la Exxon aveva frodato lo stato dell’Alabama per il pagamento delle royalties e ha ordinato alla società di pagare quasi 103 milioni di dollari in royalties arretrate e interessi, più 11,8 miliardi di dollari in danni punitivi. (I danni punitivi sono stati ridotti a 3,5 miliardi di dollari in appello, e poi eliminati dalla corte suprema dello stato nel 2007).

Nel 2007, una giuria ha ordinato a una filiale di Chesapeake di pagare 404 milioni di dollari, compresi 270 milioni di dollari di danni punitivi, per aver truffato una classe di affittuari in West Virginia. Nel 2010, Shell è stata colpita da una sentenza di 66 milioni di dollari, compresi 52 milioni di dollari in multe punitive, dopo che una giuria ha deciso che la società aveva nascosto un pozzo prolifico e poi intenzionalmente ingannato i proprietari terrieri quando hanno chiesto le royalties. La sentenza è stata confermata in appello.

Siccome il linguaggio dei singoli contratti di locazione varia ampiamente, e alcuni risalgono a quasi 100 anni fa, molti dei disaccordi sulle deduzioni si riducono a interpretazioni diverse del linguaggio del contratto.

In Pennsylvania, tuttavia, i tribunali hanno stabilito pochi precedenti su come i contratti di locazione dovrebbero essere letti e ostacoli sostanziali si frappongono ai proprietari terrieri interessati a intentare una causa.

Gli avvocati della Pennsylvania dicono che molti dei contratti di locazione dei loro clienti non permettono ai proprietari terrieri di controllare le compagnie del gas per verificare la loro contabilità. Anche i proprietari terrieri autorizzati a condurre tali controlli potrebbero dover sborsare decine di migliaia di dollari per farlo.

Quando i controlli rivelano discrepanze, dicono gli avvocati, molti contratti di locazione della Pennsylvania richiedono ai proprietari terrieri di sottoporsi all’arbitrato – un altro processo esaustivo che può costare decine di migliaia di dollari. Le clausole di arbitrato possono anche rendere più difficile per i proprietari terrieri unirsi a cause collettive in cui gli individui possono mettere in comune le loro risorse e ottenere una leva sufficiente per affrontare l’industria.

“Fondamentalmente ti sfidano a fargli causa”, ha detto Aaron Hovan, un avvocato di Tunkhannock, in Pennsylvania, che rappresenta i proprietari terrieri che hanno problemi di royalty. “E devi avere un caso davvero buono per passare attraverso tutto questo, e poi potresti sicuramente perdere”.

Tutti questi ostacoli devono essere superati entro i quattro anni di prescrizione della Pennsylvania. I proprietari terrieri che si rendono conto troppo tardi di essere stati sottopagati per anni – o che ereditano un contratto di locazione da un genitore malato che non si è mai preoccupato di controllare le loro dichiarazioni – sono semplicemente sfortunati.

Anche se una compagnia del gas fosse ritenuta responsabile di aver pagato meno delle royalties in Pennsylvania, avrebbe poco da temere. Dovrebbe solo l’importo che avrebbe dovuto pagare in primo luogo; a differenza dell’Oklahoma e di altri stati, la legge della Pennsylvania non consente alcun interesse aggiuntivo sulle royalties non pagate e stabilisce una barra molto alta per vincere le sanzioni punitive.

“Aspettano solo di vedere chi li sfida, tengono quello che tengono, rinunciano a quello che perdono”, ha detto Root, il presidente del capitolo NARO. “Può essere solo parte della loro decisione d’affari di farlo in questo modo”

.