Nel giugno 1976, diciotto mesi dopo che il Congresso aveva stabilito l’home rule per il Distretto, il Consiglio di Washington votò 12 a 1 per limitare i residenti della città dall’acquisto di pistole. Il Congresso tentò di bloccare questo nel settembre 1976, ma non ci riuscì.
Nel febbraio 2003, D.C. fu citata in Parker contro District of Columbia per il divieto di tenere armi in casa. Questo caso alla fine è diventato il caso District of Columbia contro Heller. Nel 2007, la Corte d’Appello del Circuito di Washington ha trovato la legge incostituzionale. La Corte Suprema ha accettato di ascoltare il caso. Il 26 giugno 2008, ha dichiarato la legge incostituzionale.
Sono seguite altre sfide in Heller II e Heller III. Il 4 ottobre 2011, la D.C. Circuit Court of Appeals, in Heller II, ha confermato i requisiti di registrazione di D.C. e il divieto di armi d’assalto e caricatori ad alta capacità. Il caso è stato rinviato alla corte distrettuale per ulteriori procedimenti. Il caso è tornato alla corte d’appello come Heller III e il 18 settembre 2015 la corte ha invalidato i seguenti requisiti: (1) ri-registrazione delle armi da fuoco ogni tre anni, (2) non poter registrare più di una pistola al mese, (3) superare un esame scritto sulle leggi sulle armi da fuoco di Washington prima di poter registrare le armi da fuoco, e (4) portare le armi da fuoco all’ufficio di registrazione per l’ispezione al momento della registrazione. Ha anche confermato i seguenti requisiti: (1) registrazione delle armi lunghe, (2) i richiedenti si presentano personalmente all’ufficio di registrazione delle armi da fuoco per essere fotografati e prendere le impronte digitali, (3) i richiedenti vedono un video di un’ora di formazione sulla sicurezza delle armi da fuoco per poter registrare un’arma da fuoco (Washington, sotto la pressione delle cause legali, aveva già sostituito questo video gratuito con il precedente corso di formazione a fuoco dal vivo, obbligatorio per 200 dollari), e (4) le tasse di registrazione e le impronte digitali.
Il 24 luglio 2014, il divieto di D.C. di portare aperto e nascosto è stato colpito come incostituzionale in Palmer contro il Distretto di Columbia. Inizialmente il giudice Frederick Scullin, Jr. non ha emesso una sospensione della sua sentenza. Per un breve periodo di tempo, la sentenza del giudice Scullin ha effettivamente legalizzato il trasporto aperto e nascosto senza permesso con una carta di registrazione dell’arma da fuoco valida, e i non residenti senza condanne penali potevano portare armi aperte o nascoste nel Distretto. Ma il 29 luglio 2014 Scullin ha emesso un ordine che ha retroattivamente sospeso la sentenza fino al 22 ottobre 2014. In risposta alla sentenza, nel settembre 2014 è stata promulgata una legge restrittiva sulle licenze di porto occulto. Secondo la nuova legge, un richiedente deve mostrare “buone ragioni” per qualificarsi per un permesso di trasporto celato. Tuttavia, il 18 maggio 2015, il requisito della “buona ragione” è stato giudicato come probabilmente incostituzionale e un’ingiunzione preliminare è stata emessa contro D.C. dall’applicazione di tale requisito in Wrenn v. District of Columbia. Questo ha effettivamente richiesto al Distretto di concedere licenze su base Shall-Issue a candidati qualificati che hanno superato un controllo dei precedenti penali e completato la formazione richiesta sulla sicurezza delle armi da fuoco. Il giudice Scullin non ha emesso una sospensione della sua sentenza, ma la Corte d’Appello lo ha fatto il 12 giugno 2015, lasciando effettivamente il requisito restrittivo della “buona ragione” in vigore mentre il contenzioso continua. In seguito è stato stabilito che il giudice Scullin, un giudice in visita da New York, era fuori dalla sua giurisdizione perché era stato nominato solo per decidere il caso Palmer, non il caso Wrenn che seguiva. Il caso Wrenn è stato successivamente riassegnato a un nuovo giudice che ha negato la richiesta di ingiunzione preliminare.
Il 17 maggio 2016, un caso separato (Grace v. District of Columbia) è stato deciso dal giudice della Corte distrettuale Richard J. Leon. La Corte ha emesso un’ingiunzione preliminare che il requisito della “buona ragione” era probabilmente incostituzionale e ha ingiunto la sua applicazione. L’ordine ha detto che chiunque abbia soddisfatto i requisiti di idoneità per una licenza di porto occulto senza la stipula della buona ragione non può essere negata la licenza; l’ordine non è stato sospeso originariamente, ma è stato successivamente sospeso il 27 maggio 2016.
Entrambi i casi Wrenn e Grace sono stati consolidati davanti alla Corte d’Appello degli Stati Uniti a Washington e gli argomenti orali si sono tenuti il 20 settembre 2016. Il 25 luglio 2017, in una decisione 2-1, la corte ha invalidato il requisito della “buona ragione”. La decisione è stata messa in attesa per permettere a Washington di fare appello. D.C. ha presentato il suo appello per un riesame en banc il 24 agosto 2017, ma la sua richiesta è stata negata il 28 settembre 2017. D.C. ha rifiutato di appellarsi alla Corte Suprema.