Due giorni dopo, il partner di comunicazione e media di SeaLegacy, National Geographic, ha pubblicato il video con l’aggiunta di sottotitoli che iniziavano: “Questo è l’aspetto del cambiamento climatico”. Anche la pagina web di SeaLegacy ha pubblicato il video, sotto un titolo che affermava: “Questo è il volto del cambiamento climatico”. Il messaggio era chiaro: incolpare il cambiamento climatico per il destino di questo orso.
Distroscale
Il video del National Geographic è diventato virale, con un pubblico stimato di 2,5 miliardi (ha stabilito un record del sito), e ha raccolto l’attenzione dei media internazionali che hanno incolpato il riscaldamento globale per la situazione dell’orso polare.
Il contraccolpo del pubblico è stato rapido e feroce. Alcuni erano arrabbiati perché non era stato fatto nulla per aiutare l’orso. Nicklen ha insistito che non avrebbe potuto salvarlo: “Sarebbe stato anche illegale dargli da mangiare, avvicinarlo, o fare qualcosa per alleviare il suo dolore”. L’ultima parte non è del tutto vera. Nicklen avrebbe potuto chiamare l’ufficiale di conservazione più vicino, che avrebbe praticato l’eutanasia e organizzato una necroscopia per determinare la causa delle cattive condizioni dell’orso (che era probabilmente uno dei tumori noti per causare l’atrofia muscolare negli orsi polari). Ma il risultato di una necroscopia avrebbe ostacolato il piano di Nicklen di usare il video dell’orso affamato per spronare all’azione sul cambiamento climatico, così lui e la sua troupe hanno semplicemente lasciato l’orso nuotare via senza dirlo a nessuno, prolungando la sofferenza dell’animale.
Molti altri spettatori erano furiosi che un animale evidentemente malato fosse stato deliberatamente sfruttato per promuovere un’agenda politica basata sulle bugie. Il cambiamento climatico non era chiaramente la causa della situazione di questo orso: La perdita di ghiaccio marino non era stata eccezionalmente alta quell’anno e nessun altro orso nella zona stava morendo di fame. Gli spettatori si sono sentiti manipolati.
National Geographic potrebbe sperare che le sue scuse riportino indietro i donatori. Ho il sospetto che abbia fatto il contrario
Le critiche sono continuate per mesi fino a quando, di punto in bianco, alcuni fatti non rivelati in precedenza sull’incidente sono stati rivelati online in un saggio scritto dalla partner di Nicklen di SeaLegacy, Cristina Mittermeier, destinato al numero di stampa di agosto 2018 di National Geographic. Mittermeier ha ammesso che Nicklen era alla ricerca di un’immagine che potesse essere usata per “comunicare l’urgenza del cambiamento climatico” quando ha avvistato l’orso emaciato. Ha confessato che lei e Nicklen sapevano che l’orso era probabilmente malato o ferito prima di iniziare a filmare, ma hanno proceduto comunque. Ha anche rivelato che sono passati giorni tra la prima vista di Nicklen dell’orso affamato e le riprese effettive: Non ha detto a nessuno dell’animale sofferente mentre aspettava l’arrivo della sua troupe cinematografica.
Nel suo saggio, Mittermeier fa una serie di scuse per il successivo clamore pubblico sul filmato, ma alla fine incolpa il National Geographic per i sottotitoli sul video che non hanno colto la “sfumatura” della storia. Apparentemente, lei pensa che la didascalia di SeaLegacy che implicava il cambiamento climatico sia materialmente diversa dalla didascalia del National Geographic che implicava il cambiamento climatico.
Oddirittura, il National Geographic ha ammesso la colpevolezza con una scusa (incorporata nel saggio di Mittermeier) che inizia: “National Geographic ha esagerato nel tracciare una connessione definitiva tra il cambiamento climatico e un particolare orso polare affamato nella didascalia di apertura del nostro video sull’animale”. Perché dovrebbe emettere un tale mea culpa? Il contraccolpo pubblico e le critiche editoriali avevano danneggiato la sua organizzazione più di quanto fosse disposta ad ammettere? National Geographic potrebbe sperare che il saggio di Mittermeier e le sue scuse riportino all’ovile gli ex sostenitori e donatori, ma sospetto che abbia fatto il contrario.
I dettagli aggiuntivi rendono le azioni dei fondatori di SeaLegacy più difficili da perdonare, non più facili. Sollevano anche la questione se questo sfruttamento crudele e deliberato di un orso morente abbia violato le severe leggi di conservazione del Nunavut per la realizzazione di documentari. Vedremo.
Mittermeier sostiene che il pubblico non avrebbe mai dovuto prendere il video alla lettera. Tuttavia, è evidente che la gente lo ha preso alla lettera perché è stato presentato come un semplice messaggio: Incolpa il cambiamento climatico per la sofferenza di questo orso. Mittermeier e Nicklen ancora non capiscono perché i loro sforzi si sono ritorti contro di loro, ma è semplice. Hanno cercato di ingannare la gente con bugie evidenti e hanno permesso a un animale di soffrire per giorni per soddisfare la loro agenda. La Mittermeier dice che lo rifarebbe. Purtroppo, le credo.
.