Internet scadente nella grande città

Negli ultimi sei mesi, la vita è stata miserabile per la mia lavanderia.

Una piccola impresa nel Greenwich Village, Jerri’s (“Cleaning the Village Since 1964!”) si è affidata all’accesso internet DSL di Verizon per anni. DSL è la versione della nostra era del dialup. È terribilmente a bassa capacità: Il dialup funziona dividendo le frequenze su una linea telefonica di rame, rendendo lenta la trasmissione delle informazioni. A causa di problemi con il cablaggio dell’edificio, l’accesso a internet di Jerri è stato sporadico, rendendo spesso impossibile l’accesso agli account dei clienti.

New York doveva essere un modello di come la città moderna potesse lanciare internet ad alta velocità per i suoi residenti. Quando l’amministrazione Bloomberg ha rifirmato un accordo con Verizon nel 2008, ha richiesto che l’azienda cablasse tutti gli edifici residenziali con il suo servizio in fibra, FiOS. L’accordo fu annunciato dalla stampa come un modo per innescare la concorrenza – la presenza del prodotto in fibra di Verizon avrebbe messo fine al monopolio locale di Time Warner Cable, ora Spectrum, che fornisce l’accesso a internet su un filo diverso, di minore capacità, chiamato ibrido fibra-coassiale. L’accesso internet via cavo domina la maggior parte delle città, ma spesso perde quote di mercato a favore di offerte in fibra a prezzi più ragionevoli.

La città credeva che il nuovo accordo avrebbe portato grandi cambiamenti: Ogni residenza poteva scegliere tra fibra e cavo. Verizon, da parte sua, ha promesso che avrebbe finito il lavoro entro la fine del 2014, e ha detto che la presenza della sua rete in fibra avrebbe tagliato i prezzi, “promosso l’innovazione e migliorato la qualità del servizio fornito alla gente della città”. Questo non è successo.

Anche nella capitale del commercio americano, le opzioni competitive spesso non sono disponibili. Jerri’s è solo una singola azienda, ma le sue lotte mostrano lo stato terribile dell’accesso ad internet ad alta velocità a New York City. Il problema è che il governo di New York detiene il potere legale sul servizio di televisione via cavo residenziale, non su quello commerciale. E l’accordo ha lasciato molte scappatoie per Verizon. All’inizio dell’anno scorso, Verizon ha detto che FiOS era “disponibile” per “quasi sette milioni di case e imprese nella grande New York City”. Ma Verizon può selezionare e scegliere quali imprese sono ammissibili per FiOS, il che significa che gli esercizi commerciali, come quello di Jerri, possono essere lasciati fuori.

E’ impossibile dire quanto sia comune questo problema in tutta la città; Verizon non rende pubblico nulla. Un controllo della città del 2015 ha mostrato che almeno un quarto degli isolati residenziali della città non aveva servizio FiOS. Circa un terzo dei residenti del Bronx e più del 60% dei newyorkesi senza un’istruzione superiore non hanno un cavo a casa. Secondo la città, un newyorkese su cinque non ha accesso a internet a casa, e la cifra sale a uno su tre per le persone che vivono sotto la soglia di povertà. I servizi di Spectrum possono essere “disponibili” per tutte quelle residenze, ma i prezzi applicati per questo servizio di utilità sono effettivamente inaccessibili per molti newyorkesi.

Ora la città di New York ha fatto causa a Verizon per il fallimento della società di cablare tutti gli edifici residenziali della città con FiOS. Verizon sostiene che l’accordo di franchising richiede semplicemente di portare la fibra ad un’intersezione vicino ad un particolare indirizzo, piuttosto che ad un punto medio dell’isolato dove si trova quell’indirizzo. L’azienda indica i proprietari degli edifici come i maggiori ostacoli, sostenendo che la città non è riuscita ad aiutarla a portare i suoi servizi negli edifici.

Ma i problemi di connettività di New York City sono una lezione per altri comuni: Le città hanno bisogno di costruire o supervisionare le proprie reti “oscure” (passive) in fibra per garantire che tutti abbiano un accesso ai dati di livello mondiale e poco costoso. (New York City ha chiesto buone idee per migliorare l’accesso universale a internet ad alta velocità, e questa dovrebbe essere una di quelle considerate). Dove le città controllano la griglia stradale vuota di fibra che raggiunge ogni edificio, possono forzare la concorrenza, i prezzi bassi e l’eccellente servizio clienti sul mercato. Altrimenti, le vostre aziende, così come i vostri residenti, rimarranno senza fiato.

New York City potrebbe essere in una posizione molto diversa oggi se quei funzionari di Bloomberg avessero richiesto una rete in fibra controllata dalla città. La creazione di una rete “ultimo miglio” neutrale e non illuminata che raggiunge ogni edificio della città, come una griglia stradale, avrebbe permesso alla città di garantire l’accesso alla fibra a tutti. Avrebbe potuto essere un’impresa per fare soldi: La città avrebbe potuto affittare l’accesso a quella rete ad una serie di fornitori al dettaglio concorrenti, come San Francisco sta considerando. Questo avrebbe stimolato la concorrenza e abbassato i prezzi per tutte le quasi un milione di imprese di New York City, non solo per i luccicanti incubatori di realtà virtuale della Silicon Alley su cui i comunicati stampa di Verizon sono attualmente concentrati. Ogni azienda ha bisogno delle opportunità rese possibili da un grande, simmetrico e poco costoso accesso a internet.

Quando le città non esercitano il controllo o la supervisione sulle infrastrutture di base come strade, ponti, elettricità o, ora, accesso alla fibra, possono rimanere bloccate con qualsiasi servizio che il mercato privato decide di fornire. Questo ha gravi conseguenze. Non ha molto senso che più aziende sostengano gli alti costi iniziali per l’installazione di cavi a particolari indirizzi, così i mercati saranno inevitabilmente divisi tra monopoli locali. E le compagnie sceglieranno le aree più lucrative da servire e lasceranno fuori le famiglie più povere o le piccole imprese. Le città finiscono con servizi costosi e non competitivi che sono ottimi per le aziende che li vendono, ma non ottimi per i valori pubblici e la crescita economica generale.

Non è che Verizon non sia capace di costruire una tale rete. I tempi sono buoni per il gigante delle telecomunicazioni. I tagli fiscali dell’amministrazione Trump hanno abbassato la sua aliquota fiscale dal 35% al 21%, il che aumenterà il flusso di cassa libero della società per il 2018 da 3,5 a 4 miliardi di dollari. È una quantità stupenda di denaro. Verizon ha magnanimamente annunciato che consegnerà 50 azioni delle sue azioni (valore totale al 1° febbraio: circa 2.700 dollari) a ciascuno dei suoi dipendenti a tempo pieno, un gesto simile alla tradizione di John D. Rockefeller di lanciare monetine oltre il lato della sua auto da turismo alle folle in attesa.

Verizon è libera, naturalmente, di usare il suo guadagno fiscale come vuole; la società è probabile che paghi il debito, riacquisti le sue azioni per aumentarne il valore, e sostenga i suoi dividendi. O forse comprare qualche altra azienda. Ma l’azienda non ha alcun obbligo di usare le sue ricchezze per migliorare il suo servizio – e questo è un problema.

Il modo migliore di procedere, di gran lunga, è per le città di sostenere l’onere iniziale di costruire infrastrutture che permettono alla fibra all’ingrosso di raggiungere ogni indirizzo, e poi affittare l’accesso a una serie di concorrenti. Risultato: servizi di dati economici e di classe mondiale per tutti. Alla fine, la storia di Jerri mostra che i blocchi di città dense affrontano le stesse sfide delle aree rurali: Sotto la cura di Verizon, siamo tutti portati a fare le pulizie.

Città digitali

• C’è motivo di essere scettici sul piano dell’Arabia Saudita di costruire una “città del futuro.”
• Le stazioni sciistiche sono in realtà alcune delle città più intelligenti in giro.
• Nel suo tentativo di trasformare Toronto, Alphabet dice che sta solo cercando di aiutare. I governi locali non dovrebbero crederci.

Fotografia di WIRED/Getty Images