La parola liberale è stata una delle tante vittime dell’era del Vietnam.
Una generazione prima, gli americani gareggiavano per possedere il termine. I repubblicani anti-New Deal come il senatore Robert Taft sostenevano che loro, non i loro avversari, erano i “veri liberali”. L’ex presidente Herbert Hoover preferiva il termine liberale storico.
I disordini sociali degli anni ’60 e ’70 strapparono via le associazioni positive del liberale e, così facendo, aiutarono a riscattare il conservatorismo dal discredito che aveva subito durante la Grande Depressione. Nel 1985, Jonathan Rieder, allora sociologo a Yale, descrisse vividamente l’evoluzione politica di un quartiere della classe media di Brooklyn in cui aveva vissuto:
Dal 1960, gli ebrei e gli italiani di Canarsie hanno abbellito e modificato il significato del liberalismo, associandolo a sregolatezza, smidollatezza, malevolenza, masochismo, elitismo, fantasia, anarchia, idealismo, morbidezza, irresponsabilità e bigottismo. Il termine conservatore ha acquisito connotazioni di pragmatismo, carattere, reciprocità, veridicità, stoicismo, virilità, realismo, durezza, vendetta, severità e responsabilità.
Nel 1994, il governatore Mario Cuomo di New York, un democratico, perse le sue ultime elezioni contro un repubblicano che lo attaccò devastantemente come “troppo liberale, troppo a lungo.”
In reazione difensiva, i democratici di sinistra del centro hanno cercato di ribattezzarsi come qualcosa di diverso da liberale. L’etichetta che alla fine prevalse fu progressista. Il Congressional Progressive Caucus ora conta 78 membri; è il blocco più grande nella parte democratica della Camera dei Rappresentanti. Non c’è un “caucus liberale”
Ma succede una cosa curiosa quando si bandisce il liberalismo dal proprio vocabolario. Si riabilita l’illiberalismo. Mentre la politica degenera in ciò che il presidente Barack Obama ha recentemente descritto come “una competizione ostile tra tribù, razze e religioni”, l’illiberalismo sembra diffondersi – e non solo nella destra nazionalista, ma anche nella sinistra intersezionale.
Il mondo pieno di speranza della fine del XX secolo – il mondo del nafta e di una Nato in espansione; del World Wide Web 1.0 e dell’interventismo liberale; della diffusione globale della democrazia sotto leader come Václav Havel e Nelson Mandela – ora sembra malridotto e illusorio. Lo stato d’animo trionfalistico di quel mondo passato è stato distillato al meglio da Francis Fukuyama nel suo saggio del 1989 “La fine della storia”, in cui proclamava la democrazia liberale lo stato finale degli affari umani.
Altro da questo scrittore
All’inizio di quest’anno, Fukuyama ha pubblicato un aggiornamento confessando che la sua tesi non era invecchiata bene. La democrazia liberale, diceva, non sta ascendendo. Il mondo sembra tornare a “uno spettro politico organizzato sempre più intorno a questioni di identità, molte delle quali sono definite più dalla cultura che dall’economia”
Siamo arrivati qui attraverso una serie di esperienze strazianti. Gli attacchi dell’11 settembre ci hanno ricordato che la violenza religiosa è moderna come gli aerei a reazione. La guerra in Iraq ha screditato i governi che l’hanno condotta e le élite che l’hanno sollecitata, come ho fatto io. La crisi finanziaria del 2008 ha messo in discussione la stabilità delle economie di mercato; la ripresa sbilenca ha messo in dubbio la loro equità.
La crisi dell’euro del 2010 ha ravvivato il nazionalismo europeo. L’ascesa della Cina e il revanscismo della Russia hanno offerto nuove speranze ai governanti illiberali di tutto il mondo. L’immigrazione di massa ha portato diverse etnie a più stretto contatto, e ha scatenato maggiori attriti. Nuovi movimenti populisti hanno preso di mira la stampa libera e le magistrature indipendenti come nemici. Gli intellettuali che sostenevano di parlare per le minoranze emarginate rifiutavano la libertà di parola e lo scambio culturale.
In questo nuovo mondo cupo, gli ex antagonisti hanno scoperto molto in comune. Julian Assange è di destra o di sinistra? Chi lo sa? E ha importanza? La Brexit è di destra o di sinistra? È di destra o di sinistra opporsi alla Trans-Pacific Partnership, al nafta e alla Nato? Diffidare dei vaccini? In tutto il mondo democratico, queste posizioni uniscono gli estremi dello spettro politico. Donald Trump e Jeremy Corbyn, il leader del partito laburista britannico, condividono più o meno le stesse opinioni su Ucraina e Siria. L’estrema destra e l’estrema sinistra condividono opinioni oscuramente simili sugli ebrei.
Gli estremi sono d’accordo anche a un livello filosofico più profondo. Entrambi respingono l’ideale di principi neutrali e processi impersonali come illusioni, persino bugie. Entrambi insistono sul fatto che la legge maschera solo il potere, che la verità è subordinata all’ideologia, che la politica è guerra.
Ma che dire di coloro che non vedono il mondo in questo modo?
Se gli anni di Trump hanno ottenuto qualcosa di positivo, è quello di scuotere una nuova generazione ad apprezzare il valore delle eredità istituzionali ora sotto attacco: Il libero scambio. Partnership internazionali. Tribunali onesti e leader responsabili. Diritti e libertà civili. Spazio privato per la fede ma politica pubblica informata dalla scienza. Un sistema di assicurazione sociale che attutisca il fallimento e un’economia di mercato che incentivi il successo.
Sicuramente queste cose hanno ancora il consenso di un numero sufficiente di noi che possiamo continuare i nostri soliti disaccordi politici – sull’assistenza sanitaria, sulle tasse, su come governare le scuole e finanziare le strade – senza demolire le fondamenta condivise dell’ordine costituzionale.
All’inizio di quest’anno, Patrick J. Deneen della Notre Dame University ha pubblicato una breve e feroce polemica intitolata Why Liberalism Failed. Il libro, che ha guadagnato rispettosa attenzione in tutto lo spettro politico, sosteneva che il liberalismo non aveva mantenuto le sue promesse centrali:
Lo stato liberale si espande per controllare quasi ogni aspetto della vita mentre i cittadini considerano il governo come un potere distante e incontrollabile … avanzando inesorabilmente il progetto di “globalizzazione”. Gli unici diritti che sembrano sicuri oggi appartengono a coloro che hanno sufficiente ricchezza e posizione per proteggerli … L’economia favorisce una nuova “meritocrazia” che perpetua i suoi vantaggi attraverso la successione generazionale … Una filosofia politica che è stata lanciata per promuovere una maggiore equità, difendere un arazzo pluralista di diverse culture e credenze, proteggere la dignità umana, e, naturalmente, espandere la libertà, in pratica genera ineguaglianza titanica, impone uniformità e omogeneità, promuove il degrado materiale e spirituale, e mina la libertà.
Si possono leggere queste parole, capire perché qualcuno possa crederci – e comunque rifiutarle categoricamente come false e pericolose. Le democrazie avanzate hanno costruito le società più libere, più giuste e migliori della storia umana. Quelle società richiedono molti miglioramenti, di sicuro – riforme incrementali e pratiche, con un’attenta attenzione alle conseguenze non intenzionali. Ma non la rivoluzione. Non le fantasie “brucia-tutto” dei nuovi populisti.
“Cos’è il conservatorismo?” chiese Abraham Lincoln, nel 1860, a coloro che cercavano la rottura dell’attuale governo degli Stati Uniti. “Non è forse l’adesione al vecchio e provato, contro il nuovo e non provato? Oggi ci troviamo nella scomoda situazione linguistica in cui il “vecchio e sperimentato” è sostenuto da persone che si definiscono liberali, mentre quelli che spingono per il “nuovo e non sperimentato” si definiscono conservatori. “L’America e l’Occidente sono su una traiettoria verso qualcosa di molto brutto”, profetizzava il famoso saggio pro-Trump “Flight 93 Election” del settembre 2016, che sosteneva che solo misure disperate potevano sperare di salvare il paese. L’autore, Michael Anton (che avrebbe poi lavorato nell’amministrazione Trump), paragonava il voto per Trump alla roulette russa: mettere una pallottola in un revolver, girare la camera, premere la canna alla tempia e premere il grilletto. E lo intendeva come una raccomandazione!
Proteggere ciò che è stato raggiunto dopo la seconda guerra mondiale e dopo la guerra fredda richiede di sconfiggere i nemici populisti della democrazia liberale, sia radicali che reazionari. Per quelli di noi che si trovano sul lato destro dello spettro politico, questa sconfitta ci obbligherà ad affrontare alcune dolorose verità sulla nostra casa politica. Il Partito Repubblicano si è vergognosamente sottomesso al Trumpismo. Riprendersi non sarà facile. Ma finché gli Stati Uniti manterranno il Collegio Elettorale, il paese avrà un sistema bipartitico. Riabilitare un partito contaminato è meno scoraggiante che costruirne uno nuovo. A questo scopo, i repubblicani farebbero bene a reimparare ciò che Robert Taft e Herbert Hoover sapevano sulla base liberale dell’ordine costituzionale americano.
Alcuni pensatori e scrittori di destra stanno già rivalutando la parola liberale. La star del podcasting di destra Ben Shapiro ha invocato favorevolmente i “valori liberali classici”. Jordan B. Peterson, lo psicologo scettico di sinistra che ha recentemente sviluppato un seguito tra i giovani uomini, si definisce un “liberale classico”, non un conservatore. Lo stesso fa Dave Rubin, il conduttore di uno dei più popolari talk show di YouTube, che commercializza persino una maglietta da liberale classico. Il presidente repubblicano della Camera, Paul Ryan, ha detto di se stesso: “Mi definisco davvero un liberale classico più che un conservatore.”
Finora, però, questa designazione sembra più un modo per evitare gli aspetti negativi della politica – il libertarismo senza l’eccentricità di Ron Paul! Il conservatorismo senza la brutalità di Donald Trump! Alcuni di questi autodefinitisi liberali classici fanno punti ragionevoli sugli eccessi della politica identitaria di sinistra. Ma per quanto riguarda il preservare la concorrenza nel settore sanitario nell’era dell’Obamacare, lo stimolare la crescita dei salari in un’economia globalizzata, e il riguadagnare il rispetto degli alleati e dei partner respinti da Trump, conversazioni fruttuose sono appena iniziate tra gli americani di destra.
Tali conversazioni potrebbero iniziare con le seguenti intuizioni. In primo luogo, la presidenza Trump ha esposto grandi debolezze nel governo e nella società americana. Proprio come il Watergate è stato seguito da mezzo decennio di riforme di governo pulito e di regolamentazione del mercato, così sono necessarie nuove politiche per assicurare che nulla come questa presidenza vergognosa si ripeta. Queste politiche devono occuparsi non solo di norme etiche trascurate ma anche di problemi sociali trascurati. Le estreme divisioni di classe ed etniche permettono ai demagoghi sia a sinistra che a destra.
In secondo luogo, l’America e i suoi più stretti alleati non sono così dominanti a livello globale come lo erano negli anni ’90. L’economia cinese ha superato quella giapponese come seconda più grande del mondo, e continua a crescere; l’economia indiana supererà presto quella del Regno Unito. Nel XXI secolo, ancor più che nel XX, gli Stati Uniti avranno bisogno di alleati e partner. L’America First è l’America da sola; l’America da sola è l’America sconfitta.
Infine, gli Stati Uniti hanno preso in prestito dal futuro spendendo più di quanto ricevono dalle tasse e rilasciando più gas climalteranti di quanti ne assorbano. Entrambe queste abbuffate devono cessare se questa generazione intende mantenere fede alla promessa della Costituzione di assicurare ai posteri le benedizioni della libertà.
Il partito repubblicano sta perdendo la sua capacità di prevalere nella competizione democratica. Una soluzione a questo dilemma, la soluzione Trump, è quella di indebolire la democrazia in modo che una minoranza possa dominare una maggioranza disunita. Le elezioni di midterm del 2018 offriranno un referendum sul fatto che questo metodo possa funzionare. Se i repubblicani eviteranno perdite troppo gravi, il partito probabilmente continuerà sul suo attuale percorso antidemocratico. Ma se le perdite saranno significative, il partito potrebbe essere costretto a trovare la sua strada verso una politica più inclusiva, una che sia meno plutocratica, meno teocratica, meno razzialmente sciovinista. Una tale evoluzione non sarà facile, ma può essere raggiunta, se i repubblicani moderati sono disposti a lottare per essa.
I repubblicani liberali degli anni ’60 e ’70 sono diventati irrilevanti perché non volevano fare un testa a testa per i loro principi. Come ha scritto Mark Schmitt di New America, “Non erano ideologi, ma il contrario. Mettevano la lealtà al partito, giusta o sbagliata, al di sopra dei loro altri impegni”. Il suo poco amichevole commiato indica una lezione utile: Una fazione politica non ha bisogno di essere enorme per esercitare influenza su un partito, a condizione che faccia leva sul suo potere minacciando di andarsene quando le sue priorità fondamentali sono in pericolo.
In un dibattito del 2015 tra le speranze presidenziali repubblicane, Bret Baier di Fox News chiese a ciascun candidato se lui o lei si sarebbe impegnato a sostenere il biglietto indipendentemente dal vincitore. Solo uno ha rifiutato: Donald Trump. Dopo il dibattito, l’allora presidente del comitato nazionale repubblicano Reince Priebus si affrettò a ottenere la firma di Trump su un modulo di impegno. Perché nessun gruppo organizzato di repubblicani ha servito a Trump e ai suoi sostenitori un assaggio della loro stessa medicina? Se Trump vince, ce ne andiamo. In politica, molto spesso sono le persone più vicine alle uscite a reclamare la maggior parte dell’attenzione.
Un repubblicanesimo liberale dovrebbe chiedere riforme che proibiscano le pratiche corrotte della presidenza Trump. Dovrebbe accettare che la copertura sanitaria espansa è qui per rimanere – era ora! – e poi lavorare per aumentare la concorrenza, gli incentivi e i prezzi equi all’interno di un sistema universale, in modo da combattere la dispendiosa abitudine americana di spendere più dollari per la salute di qualsiasi altro paese sviluppato, per risultati sanitari peggiori. Dovrebbe cercare l’equilibrio fiscale e ambientale, tagliando le spese, tassando le emissioni di gas serra, e tassando di più i consumi e meno gli investimenti.
Come un numero crescente di democratici si sposta a sinistra sulle questioni economiche, anche al punto di identificarsi come socialisti, il loro partito sta diventando più statalista e più redistributivo. Molti americani rifiuteranno questo approccio, e avranno bisogno di un partito che difenda le loro convinzioni. In un momento in cui i populisti fantasticano di nazionalizzare i dati di Google e di regolare Facebook come una pubblica utilità, i repubblicani liberali dovrebbero richiamarsi alla tradizione di Theodore Roosevelt di limitare l’abuso di monopolio, pur sostenendo la libera impresa e la proprietà privata.
Mentre il partito democratico si adatta alla nuova demografia multietnica dell’America concentrandosi più sull’identità di gruppo e meno sulle opportunità individuali, i repubblicani liberali dovrebbero opporsi sia alle preferenze razziali che ai pregiudizi razziali. Il prossimo presidente repubblicano dovrebbe augurare agli americani un felice Diwali come un felice Natale. Allo stesso tempo, l’assunzione di immigrazione del paese dovrebbe essere regolata per stabilizzare la percentuale di nati all’estero della popolazione. La diversità può essere una forza americana, ma lo sono anche l’unità e la coesione.
In reazione alla guerra in Iraq e alla Grande Recessione, l’America si è rivolta verso l’interno, anche se il mondo ha continuato ad avere bisogno della leadership statunitense. Internazionalismo, libero scambio e alleanze dovrebbero essere principi di entrambi i partiti. Donald Trump ha convinto i repubblicani conservatori a rifiutarli, ma i repubblicani liberali dovrebbero difenderli.
Per due generazioni politiche, i repubblicani hanno proclamato la purezza del loro conservatorismo. Ma in una società democratica, conservatorismo e liberalismo non sono veramente opposti. Sono diverse sfaccettature del comune credo democratico. Ciò che i conservatori stanno conservando, dopo tutto, è un ordine liberale. Questa verità è stata facile da trascurare nell’attrito della politica di parte. Deve essere riaffermata ora, in quest’ora di pericolo liberale.
Questo articolo appare nell’edizione cartacea di novembre 2018 con il titolo “The Case for Liberal Republicanism.”