Parole chiave

Diabete mellito; infezioni del tratto urinario; resistenza agli antibiotici; modelli di prescrizione degli antibiotici

Diabete mellito: Background generale

Il diabete mellito (DM) è uno dei problemi di salute più impegnativi del 21° secolo. È considerato la quinta causa di morte nei paesi sviluppati. Colpisce ogni aspetto della vita dei pazienti, compresa la qualità della vita (QoL), l’occupazione e persino la morte prematura.

Il peso globale del DM

La prevalenza globale del DM continua ad aumentare ad un tasso allarmante dal 4,7% (108 milioni di pazienti DM) nel 1980 all’8,5% (422 milioni di pazienti DM) nel 2014. Nei paesi a basso e medio reddito la prevalenza del DM è aumentata più velocemente rispetto ai paesi a reddito più elevato nel corso dell’ultimo decennio. Inoltre, la DM ha causato circa 1,5 milioni di morti nel 2012. Il DM incontrollato ha causato altri 2,2 milioni di morti aumentando i rischi di diverse malattie come quelle cardiovascolari, renali e altre. Di questi 3,7 milioni di morti, il 43% sono morti precoci e si sono verificati prima dei 70 anni. La percentuale di morti premature attribuite al diabete è più alta nei paesi a basso e medio reddito che nei paesi a reddito più alto. In Asia, si stima che gli asiatici abbiano un rischio maggiore di sviluppare il DM e di avere una prognosi potenzialmente peggiore rispetto ai non asiatici. Si prevede che il numero di pazienti con DM sarà doppio o più che doppio entro il 2025. Secondo il rapporto delle stime globali della prevalenza del diabete 2013, la prevalenza del DM era di circa il 17,5% e ha una prevalenza simile nei paesi della regione Asia-Pacifico cioè Singapore, Brunei, Corea e Giappone.

Literature Review

DM e infezioni

Studi hanno dimostrato che i pazienti diabetici sono inclini ad avere vari tipi di infezioni più dei non diabetici. Questo alto tasso di incidenza delle infezioni è attribuito a funzioni immunitarie alterate come la funzione dei leucociti polimorfonucleati, la fagocitosi di adesione e la chemiotassi. In particolare l’acidosi può deprimere ulteriormente la funzione dei leucociti polimorfonucleati. Nei pazienti diabetici, c’è un sistema antiossidante compromesso coinvolto nell’attività battericida. Lo scarso controllo glicemico è stato dimostrato da vari studi come un fattore di rischio per lo sviluppo di diverse infezioni.

Il livello di zucchero elevato porta ad un’alterazione della funzione immunitaria nei pazienti diabetici che è significativamente associata a vari difetti del sistema immunitario innato e adattativo, che può portare ad un aumento del rischio di ottenere UTI. L’iperglicemia è anche associata a livelli elevati di marcatori infiammatori. Tutti questi cambiamenti rendono i pazienti diabetici inclini ad avere più infezioni come UTI, RTI, infezioni della pelle e dei tessuti molli (SSTIs).

Infezioni comuni tra i pazienti con DM

Studi hanno dimostrato che i pazienti diabetici sono inclini ad avere vari tipi di infezioni più dei non diabetici. Questo alto tasso di incidenza delle infezioni è attribuito alle funzioni immunitarie alterate come la funzione dei leucociti polimorfonucleati e la fagocitosi di adesione e la chemiotassi. In particolare l’acidosi può deprimere ulteriormente la funzione dei leucociti polimorfonucleati. Nei pazienti diabetici, c’è un sistema antiossidante compromesso coinvolto nell’attività battericida. Quindi, per un adeguato recupero dalle infezioni, i livelli di glucosio nel sangue dovrebbero essere strettamente monitorati e controllati nei pazienti diabetici. Uno studio di follow-up di 14 anni ha dimostrato che su 4748 diabetici l’83,8% (3980) dei pazienti ha avuto un evento di ospedalizzazione a causa di infezioni. Inoltre, i pazienti diabetici hanno mostrato una tendenza crescente di ospedalizzazione nel periodo di studio (1996-2009) con un aumento annuale del 4%. Muller et al. hanno descritto che l’incidenza di diversi tipi di infezioni è più alta tra i pazienti con DM rispetto ai non diabetici. Infezioni del tratto respiratorio superiore (URTIs) sono infezioni più comuni cioè 9,1% e 7,7%, mentre le infezioni del tratto respiratorio inferiore (LRTIs) erano 5,7% e 5,6% tra tipo 1 DM e tipo 2 DM rispettivamente. Inoltre, UTIs sono 9,6% e 6,9% tra tipo 1 DM e tipo 2 DM rispettivamente, seguita da infezioni della pelle e dei tessuti molli, come mostrato nella tabella 1.

Tabella 1 Incidenza delle infezioni in tipo 1 DM e tipo 2 DM sono riportati nella tabella sottostante.

Le principali infezioni e le infezioni più ricorrenti associate al DM sono RTI (polmonite, influenza, tubercolosi), UTI (batteriuria asintomatica, cistite fungina, cistite enfisematosa, pielonefrite batterica, cistite enfisematosa e ascesso perinefrico) infezioni gastrointestinali ed epatiche (H. pylori, candidosi orale ed esofagea, epatite C, epatite B), infezioni della pelle e dei tessuti molli (infezioni del piede, fascite necrotizzante, gangrena di Fournier), infezioni della testa e del collo (otite esterna invasiva), sepsi, infezioni postoperatorie, infezioni dell’albero biliare, peritonite, appendicite e infezioni da HIV. I pazienti con glicemia moderatamente controllata, cioè HbA1c <8.0, sono a maggior rischio di infezione. Le infezioni della pelle, della mucosa e delle unghie sono comuni tra i diabetici. Le infezioni cutanee sono presenti nel 20% dei pazienti. Nel Regno Unito c’è un rischio 6-7 volte maggiore di ospedalizzazione nei pazienti diabetici a causa di infezioni della pelle e dei tessuti molli. Le infezioni del piede diabetico sono comuni e necessitano di un team multidisciplinare per la gestione.

UTI tra i pazienti con DM

Diversi studi hanno dimostrato che la prevalenza di UTI è alta tra i pazienti diabetici. Uno studio di Gillani et al. fatto in Malesia sui pazienti diabetici con chetoacidosi diabetica (DKA) e ha concluso che su 967 pazienti 679 pazienti (70,2%) avevano infezioni batteriche mentre UTI osservato in 198 pazienti (29,2%) . Chazan et al. hanno concluso che le UTI sono cinque volte superiori tra i diabetici rispetto ai non diabetici. Mentre Hoepelman et al. hanno trovato che il rischio di UTI per i pazienti diabetici era due volte superiore a quello dei non diabetici. Le UTI sono anche più gravi e comportano esiti peggiori nei pazienti con DM. È stato dimostrato che una bassa concentrazione urinaria di interleuchina-8 e interleuchina-6 nei diabetici è correlata a un numero inferiore di cellule leucocitarie urinarie che può contribuire a una maggiore incidenza e a esiti peggiori delle IVU tra i pazienti diabetici. I campioni di urina con una concentrazione di glucosio superiore a 5.5mmol/dl hanno mostrato una crescita batterica significativa rispetto alle urine normali. L’alta concentrazione di urina può agire come un buon supporto per gli uropatogeni e può aumentare la crescita di batteri patogeni nel tratto urinario. . Varie alterazioni del sistema immunitario, lo scarso controllo metabolico e lo svuotamento incompleto della vescica a causa della neuropatia autonoma possono contribuire all’aumento del rischio di IVU nei pazienti con DM. Nei pazienti diabetici, c’è una maggiore aderenza dei batteri alle cellule uroepiteliali in particolare E. coli che esprimono fimbrie di tipo 1 che possono mostrare un aumento della patogenesi e la prevalenza di batteriuria tra i pazienti diabetici. Il diabete è considerato un fattore di rischio per il fallimento clinico precoce dopo 72 ore di trattamento antibiotico nelle donne con pielonefrite acuta. Tra le donne diabetiche, le recidive e le reinfezioni sono più comuni, cioè 7,1% e 15,9% rispettivamente, mentre 2,0% e 4,1% rispettivamente nelle donne non diabetiche. Le UTI sono più comuni durante la gravidanza e l’incidenza di UTI durante la gravidanza è del 56% mentre nel secondo trimestre l’incidenza è fino al 50% tra le donne incinte. I cambiamenti ormonali fisiologici e meccanici (espansione dell’utero, riduzione del tono vescicale, riduzione del flusso di urina dall’uretere) durante la gravidanza possono facilitare la crescita batterica e rendere le donne incinte più inclini a UTI

La tabella 2 riassume alcune revisioni della letteratura disponibile su articoli di giornale relativi al UTI nel DM e la prevalenza di UTI tra i pazienti diabetici . Esaminando gli studi, tutti hanno concluso che c’è un’alta prevalenza di UTI tra i pazienti diabetici. Shah et al. e Yadav et al. hanno scoperto che il 40,2% e il 38% dei pazienti con DM hanno rispettivamente una IVU, mentre Ijaz et al. , Pargavi et al. , Hirji et al. hanno anche dichiarato un’alta prevalenza di IVU cioè 51%, 37% e 62% rispettivamente mentre, Al-Rubeaan et al. e Hamdan et al. hanno trovato 25,2% e 19,5% rispettivamente come mostrato nella Tabella 2. I tassi di incidenza e prevalenza sono più alti nelle femmine che nei maschi. La prevalenza di UTI è maggiore nei pazienti con glicemia non controllata rispetto ai pazienti con glicemia controllata. Alti livelli di zucchero nelle urine rendono i pazienti inclini a UTI. Le IVU sono più comuni nei gruppi di età superiore ai 55 anni.

Tabella 2 Sintesi degli studi correlati sulla prevalenza di IVU, patogeni coinvolti e sensibilità agli antibiotici tra i pazienti diabetici; Prevalenza di IVU tra i pazienti diabetici.

Autore Design dello studio/
Impostazione/Durata dello studio (t)		 Strumento diagnostico Conclusione
Shah et al. Studio retrospettivo
n=348
t=12 mesi		 Risultati di analisi delle urine Prevalenza di UTI=40,2%
Femmine=52,9%
Maschi=47.1%
Yadav et al. Studio prospettico
n=100
t=10mesi		 Analisi urinaria Prevalenza di UTI è 38% in pazienti diabetici. UTI visto più comune nelle femmine cioè 63,16% mentre il contributo del maschio era 36,84% tra i soggetti studiati. L’alto livello di zucchero è la causa principale della prevalenza di UTI tra i pazienti diabetici.
Ijaz et al. Studio descrittivo, trasversale
n=292
t=6mesi		 Analisi delle vie urinarie La prevalenza di UTI tra i pazienti diabetici è del 51%.
La prevalenza di UTI è più comune nei pazienti con più di 55 anni che è del 68,6%.
Pargavi et al. Studio prospettico
n=200
t= non disponibile		 Esame microscopico delle urine Prevalenza di UTI=37%
Femmine=43%
Maschi=30%
Escherichia coli=56%
Klebsiella pneumonia=35%
Proteus mirabilis=85%
Sewify et al. Retrospettivo
n=722
t=3 anni		 Analisi urinaria La prevalenza di UTI è alta nei pazienti con glicemia non controllata (78,2%) rispetto ai pazienti con glicemia controllata (21,8%)
Hirji et al. Studio prospettico
n=135620
1 anno		 Oxford Medical Indexing System Questo studio ha rivelato che il 62% dei pazienti diabetici ha avuto UTI su 1 anno di follow up.
Al-Rubeaan et al. Studio prospettico in ospedale
n=1000
t=6mesi		 Analisi delle vie urinarie Questo studio ha trovato una prevalenza di UTI del 25,2%
Maschi: 7,2%
Femmine: 41,2%
Prevalenza di UTI elevata nei diabetici con BMI superiore a 30 kg/m2.
Hamdan et al. Studio trasversale retrospettivo
n=200
t=6mesi		 Analisi urinaria Prevalenza di UTI tra i pazienti diabetici era 19,5%
17.1% i diabetici hanno UTI sintomatiche mentre il 20,9% diabetici hanno UTI asintomatiche.

Uropatogeni nel DM modelli di resistenza antimicrobica

Generalmente, l’urina è considerata sterile e senza germi. Diversi studi hanno trovato che la maggior parte degli uropatogeni responsabili delle UTI colonizzano il colon e la regione perianale. Gli agenti patogeni fecali che salgono con l’apertura dell’uretra, si attaccano alla parete dell’uretra, si moltiplicano e risalgono verso la vescica causando segni e sintomi. La maggior parte degli uropatogeni arriva per via ascendente attraverso l’uretra e risiede verso la vescica. Una varietà di batteri grampositivi, batteri gram-negativi e funghi possono causare le UTI. Secondo Pargavi et al. Escherichia coli (E. coli) (56%), Klebsiella pneumonia (35%) e Proteus mirabilis (85%) sono gli uropatogeni più comuni trovati nei pazienti diabetici. Uno studio da luglio 2006 a giugno 2009 nel Sabah General Hospital ha rivelato che l’incidenza di UTI nei pazienti con il picco che si verifica nei pazienti di età pari o superiore a 60 anni. L’infezione era più comune nelle femmine e nell’etnia Kadazan. E. coli (38,2%), Klebsiella (15,0%), Pseudomonas (9,5%), Candidaalbicans (7,3%), Enterobacter, Proteus mirabilis, Staphylococcus aureus erano anche più comunemente isolati. E. coli è stato isolato dal 77% (90 casi), Klebsiella spp. 8,5% (10 casi), Proteus spp. 3,4% (4 casi), Staphylococcus epidermidis 3,4% (4 casi), Staphylococcus saprophyticus 3,4% (4 casi), Streptococcus spp. 2,5% (3 casi), Enterococcus spp 1,7% (2 casi), e Citrobacter spp. 0,85% (1 caso) . Uno studio retrospettivo fatto da Dash et al. ha trovato che i bastoncini aerobici Gram-negativi sono l’agente causale nel 78,2% (E. coli più comune cioè 68,8%) dei casi mentre i cocchi Gram-positivi e le specie di Candida sono responsabili rispettivamente del 20,8% e dell’1%. E. coli è il 94,7%. . I batteri più comuni isolati dal campione di urina erano E. coli 57,90% (più comune), Staphylococcus aureus 21,05%, specie Klebsiella 15,79%, specie Enterococcus, 2,63% e specie Pseudomonas 2,63% . E.coli trovato nel 75,8% dei pazienti era l’uropatogeno più comune, P.aeruginosa nel 72,5%, Proteus nel 69,8%, S.aureus nel 67,8% dei pazienti. E. coli è stato il più alto uropatogeno seguito da Streptococcus sp., Acinetobacter e Klebsiella pneumonia. D’altra parte Meropenem non ha mostrato resistenza a E. coli, Amikacin mostra il 3% di resistenza mentre amoxicillina (94%) e ciprofloxacina (79%) ha mostrato la più alta resistenza.

Chaudhary et al. ha rivelato che E. coli contribuire 55% dei casi di UTI in pazienti diabetici. L’imipenem era efficace al 95% per gli organismi Gramnegativi, mentre la vancomicina è efficace al 100% per i cocchi grampositivi.

La tabella 3 riassume alcune revisioni della letteratura disponibile sugli articoli di giornale relativi agli uropatogeni coinvolti nelle UTI e al modello di resistenza antimicrobica dei diversi uropatogeni tra i pazienti diabetici. E. coli è l’uropatogeno più comune tra tutti i pazienti diabetici, seguito da Klebsiella pneumoniae, Staphylococcus aureus, Enterococcus species, Pseudomonas species Candida species e altri. La maggior parte degli uropatogeni sono resistenti all’amoxicillina, all’ampicillina e al co-trimoxazolo, mentre la maggior parte di loro sono suscettibili alla ciprofloxacina, alla nitrofurantoina, alla gentamicina, all’amikacina e all’imipenem.

Tabella 3 Uropatogeni coinvolti nelle UTI e modelli di resistenza antimicrobica.

Autore Design dello studio/
Impostazione/Durata dello studio (t)		 Strumento diagnostico Conclusione
Keah et al. Retrospettivo trasversale
n= 225
t=1 anno. 		Cultura e sensibilità del sistema urinario E. coli=77%
Klebsiella spp.=8.5%
Proteus spp.=3.4% Staphylococcus epidermidis=3.4%
Staphylococcus saprophyticus=3,4%
Streptococcus spp.=2,5%, Enterococcus spp=1,7%
Citrobacter spp.=0,85%
Resistenza:
Segue il profilo di resistenza di diversi antibiotici;
Ampicillina 63%
Amoxicillina-clavulanato 3,7% Cefuroxime 1%
Cefalexina 3,8% Sulfametossazolo-Trimetoprim 40,1%
Norfloxacina 8,6% Fosfomicina 1% e acido pipemidico 14.3%.
Dash et al. Studio retrospettivo
n=1670
t=2,5 anni 		Cultura e sensibilità I bastoncini aerobi Gram-negativi sono responsabili del 78,2% (E coli68,8%) dei casi. Mentre i cocchi Gram-positivi responsabili del 20,8% e Candida spp. 1% casi di UTI tra i diabetici.
E.coli è 94,7% resistente all’ampicillina, 63,7% a Augmentin, 51.9% a Co-trimoxazolo, 9,8% a Nitrofurantoina, 66,7% a Cefaclor, 58,2% a Cefpodoxime, 53,4% a Ciprofloxacina, 47,1% a Ofloxacina, 15,9% a Gentamicina e 5,8% a Amikacin.
Yadav et al. Studio prospettico
n=100
t=10mesi 		Cultura e sensibilità urinaria I batteri più comuni isolati dal campione di urina erano Escherichia coli 57.90% (più comune) Staphylococcus aureus 21,05%, specie Klebsiella 15,79%, specie Enterococcus, 2,63% e specie Pseudomonas 2,63%. I batteri Gram-positivi erano più sensibili a Gentamicina, Vancomicina, Linezolid, Teichoplanin, Cotrimoxazolo, Ampicilin mentre
i batteri Gram negativi hanno mostrato più sensibilità a Polimixina B, Nitrofurantoina, Carbapenems, Cefazolin e Gentamicina.
Ijaz et al. Studio descrittivo, trasversale
n=292
t= 6mesi		 Cultura e sensibilità dell’urina E.coli trovato nel 75,8% dei pazienti era l’uropatogeno più comune, P.aeruginosa nel 72,5%, Proteus nel 69,8%, S.aureus nel 67,8% dei pazienti.
La maggior parte dei suddetti uropatogeni sono resistenti all’Augmentin mentre la gentamicina ha mostrato la massima sensibilità.
Chaudhary et al. Studio prospettico
n=125
t=6mesi		 Cultura e sensibilità dell’urina Le uropatie sono frequenti nei pazienti con diabete. coli (51%)
Imipenem 95% efficace per gli organismi Gram negativi mentre Vancomycin è 100% efficace per i cocchi gram-positivi.
Pargavi et al. Studio prospettico
n=200
t=Non disponibile		 Cultura e sensibilità urinaria Tra tutti gli uropatogeni E. coli erano i più comuni dopo
Klebsiella pneumoniae e Proteus mirabilis. I test di suscettibilità antibiotica hanno rivelato che l’Ofloxacina, l’acido Nalidixico e la Ciprofloxacina erano più efficaci contro gli uropatogeni sopra menzionati, mentre l’Ampicillina, la Gentamicina e la Carbenicillina erano poco efficaci contro i patogeni sopra menzionati.
Shill et al. Studio retrospettivo
n=78
t=6mesi		 Cultura e sensibilità uropatica E. coli era il più alto uropatogeno seguito da Streptococcus sp, Acinetobacter e Klebsiella pneumonia.
Il modello di resistenza osservato tra i soggetti studiati sono
Amoxicillina: 78%
Ciprofloxacina: 72.8%
Cefradina 60,4%
Cefixime 51,2%
Ceftriaxone 50,9 Nitrofurantoina 50,9% Cefepime 45,4%
Gentamicina 44,9%
Amikacin 23.6%
Meropenem 9%
Così il meropenem ha mostrato meno resistenza mentre l’amoxicillina ha mostrato la più alta resistenza
Hamdan et al. Studio incrociato
n=200
t=6mesi		 Cultura e sensibilità nell’intestino E. coli era l’isolato più frequente seguito da K. pneumonia. La resistenza multi-farmaco è stata osservata nel 28,2% degli isolati totali. Il 97% dei batteri Gram-negativi erano sensibili alla cefalexina, mentre tutti gli organismi Gram-negativi hanno mostrato il 100% di sensibilità alla gentamicina.

Modelli di prescrizione di antibiotici per UTI tra i pazienti diabetici

Gorter et al. hanno confrontato il modello di prescrizione di antibiotici per UTI tra i pazienti diabetici e non diabetici e hanno trovato che il modello di prescrizione di antibiotico era significativamente diverso tra i pazienti diabetici e non diabetici. Teng et al. hanno scoperto che il tasso di prescrizione di antibiotici per UTI era del 57,1%, senza alcuna differenza significativa tra le cliniche pubbliche e private in Malesia. Penicillina 40%, Cotrimoxazolo 38,5%, Cefalosporine 13,3%, Macrolidi 3,3%, Chinoloni 1,7% e Tetracicline 3,3% prescritti per i pazienti con UTI. Dall’analisi delle prescrizioni è emerso che il trattamento per le IVU non complicate nei pazienti diabetici con Norfloxacina non è conforme alle linee guida nazionali olandesi, come mostrato nella tabella 4.

Tabella 4 Modelli di prescrizione di antibiotici per le IVU tra i pazienti diabetici.

Autore Disegno dello studio/
Impostazione/Durata dello studio (t)		 Scala dei risultati Conclusione
Ramanath et al. Studio prospettico trasversale
n=136
t=9 mesi		 Analisi delle prescrizioni Tendenze di prescrizione per i pazienti ricoverati erano Ceftriaxone 68% (più comune) Cefotaxime 12,2% e Ciprofloxacin 7,3%
Mentre per i pazienti esterni Ciprofloxacin 28,4%, Norfloxacin 22.1% e Nitrofurantoina 18,9% prescritto.
Naik et al. Studio retrospettivo osservazionale
t=6mesi
n=47 		Analisi delle prescrizioni tra le donne incinte Per l’UTI l’antibiotico più comunemente prescritto era
Ceftriaxone seguito da Cefotaxime. Tutte le donne incinte studiate sono state anche trattate con Cefotaxime e Ceftriaxone
Gorter et al. Studio retrospettivo
(n=7063)		 Analisi delle prescrizioni Il modello di prescrizione degli antibiotici era significativamente diverso tra pazienti diabetici e non diabetici.
Teng et al. Studio retrospettivo
n=105
t=3mesi		 Analisi delle prescrizioni Nella tendenza a prescrivere antibiotici per UTI non c’è differenza significativa tra le cliniche pubbliche e private in Malesia.
Chneeberger et al. Studio retrospettivo
n=10.366
t=7anni		 Database di registrazione olandese 96,1% antimicrobico prescritto per pazienti con UTI dai medici di base. La norfloxacina per l’UTI non complicata non era conforme alle linee guida nazionali olandesi.

La tabella qui sopra riassume alcune revisioni della letteratura disponibile su articoli di giornale relativi all’UTI nel DM e al modello di prescrizione.

Conclusione

Il DM è una malattia cronica e causa una serie di anomalie e disturbi metabolici nel paziente DM. Diversi studi hanno concluso che il DM è responsabile di un maggior numero di infezioni e anche le UTI sono incluse tra queste infezioni. Le UTI sono più frequenti e probabilmente hanno un decorso più complicato nei pazienti con DM. Nel complesso, la prevalenza di UTI tra i pazienti con DM è alta. Diversi studi hanno confermato che il DM non controllato è significativamente associato a un maggior numero di UTI. Inoltre, la prevalenza tra le femmine era più alta rispetto ai maschi. La cistite è il tipo di UTI più prevalente. L’uropatogeno più comune identificato nelle urine dei pazienti con DM è E. coli seguito da Klebsiella pneumoniae. Il modello di resistenza agli antibiotici è molto variabile, ma la maggior parte dei batteri ha mostrato resistenza contro ampicillina, TMP/SMX e cefotaxime. I modelli di prescrizione hanno mostrato che le cefalosporine erano gli antibiotici più comunemente prescritti seguiti dalla penicillina.

Registrazione dello studio

Lo studio è stato registrato nel Malaysian National Medical Research Register (NMRR). NMRR ID: NMRR-17-901-35420.

Approvazione etica dello studio

Questo articolo non contiene studi con soggetti umani o animali eseguiti da nessuno degli autori. Tutti gli aspetti e i protocolli di questo studio sono stati rivisti da CRC e MREC. Con il permesso e l’approvazione del comitato, lo studio è stato avviato.

  1. Prabhakar PK (2016) Fisiopatologia delle complicazioni secondarie del DM. Asian Journal of Pharmaceutical and Clinical Research 9: 32-36.
  2. Dierena SV, Beulens JWJ, Schouwa YTVD, Grobbee DE, Neal B (2010) Il peso globale del diabete e le sue complicanze: una pandemia emergente. European Journal of Cardiovascular Prevention & Rehabilitation 17: 3-8.
  3. WHO (2016) Diabetes country profiles (Malaysia). World Health Organization.
  4. Khan NA, Wang H, Anand S, Yan J, Campbell NRC, et al. (2011) Ethnicity and Sex Affect Diabetes Incidence. Diabetes Care 34: 96-101.
  5. Shah BR, Hux JE (2003) Quantificare il rischio di malattie infettive per le persone con diabete. Diabetes Care 26: 510-513.
  6. Delamaire M, Maugendre D, Moreno M, Goff MCL, Allannic H, et al. (1997) Funzioni leucocitarie alterate in pazienti diabetici. Diabet Med 14: 29-34.
  7. Muchova J, Liptakova A, Országhova Z, Garaiova I, Tison P, et al. (1999) Sistemi antiossidanti in leucociti polimorfonucleati di diabete mellito tipo 2. Diabet Med 16: 74-78.
  8. Shah BR, Hux JE (2003) Quantificare il rischio di malattie infettive per le persone con diabete. Diabetes Care 26: 510-513.
  9. Thomsen RW, Riis AH, Kjeldsen S, Schønheyder HC (2011) Impatto del diabete e scarso controllo glicemico sul rischio di batteriemia con streptococchi emolitici gruppi A, B e G. J Infect 63: 8-16.
  10. Valerius NH, Eff C, Hansen NE, Karle H, Nerup J, et al. (1982) Funzione dei neutrofili e linfociti in pazienti con diabete mellito. Acta Med Scand 211: 463-467.
  11. Gordin D, Forsblom C, Ronnback M, Parkkonen M, Wade J, et al. (2008) iperglicemia acuta induce una risposta infiammatoria in giovani pazienti con diabete di tipo 1. Ann Med 40: 627-633.
  12. Cherney DZI, Scholey JW, Sochett E, Bradley TT, Reich HN (2011) L’effetto acuto di iperglicemia bloccata sull’escrezione urinaria di citochine/chemochine infiammatorie in non complicato. Diabetes Care 34: 177-180.
  13. McMahon MM, Bistrian BR (1995) Difese dell’ospite e suscettibilità alle infezioni in pazienti con diabete mellito. Infect Dis Clin North Am 9: 1-9.
  14. Simonsen JR, Harjutsalo V, Järvinen A, Kirveskari J, Forsblom C, et al. (2015) infezioni batteriche in pazienti con diabete di tipo 1: uno studio di follow-up di 14 anni. BMJ Open Diabetes Research and Care 67: 1-9.
  15. Casqueiro J, Casqueiro J, Alves C (2012) Infezioni in pazienti con DM: una revisione della patogenesi. Indian J Endocrinol Metab 16: 27-36.
  16. Peleg AY, Mccarthy JS, McCarthy JC, Davis TME (2007) infezioni comuni nel diabete: patogenesi, gestione e relazione al controllo glicemico. Diabetes Metab Res Rev 23: 3-13.
  17. Currie CJ, Morgan CL, Peters JR (1998) L’epidemiologia del ricovero per malattia vascolare periferica, infezione, neuropatia e ulcerazione nel diabete. Diabetes Care 21: 42-47.
  18. Romano G, Moretti G, Benedetto AD, Giofrè C, Cesare ED, et al. (1998) Lesioni cutanee nel diabete mellito: prevalenza e correlazioni cliniche. Diabetes Res Clin Pract 39: 101-106.
  19. Sewify M, Nair S, Warsame S, Murad M, Alhubail A, et al. (2016) Prevalenza di UTI e sensibilità antimicrobica tra i pazienti diabetici con glicemia controllata e non controllata in Kuwait. Journal of Diabetes Research 2016: 1-7.
  20. Yadav SK, Kumar S, Tak V, Kumar D, Kushwaha S (2015) Prevalenza di UTI tra i diabetici. Annals of International Medical and Dental Research 1: 264-267.
  21. Pargavi B, Mekala T, Selvi AT, Moorthy K (2011) Prevalenza di UTI tra i pazienti diabetici in Vandavasi , Tamil Nadu, India . International Journal of Biological Technology 2: 42-45.
  22. Gillani SW, Azhar S, Sulaiman SAS, Sundram S (2012) Previsione e tasso di infezioni in pazienti con diabete mellito con chetoacidosi in Penang. Malesia. Journal of Epidemiology 2: 1-6.
  23. Nitzan B, Elias M, Chazan B, Saliba W (2015) Infezioni del tratto urinario in pazienti con diabete mellito di tipo 2: revisione della prevalenza, diagnosi e gestione. Dovepress Journal 8: 129-136.
  24. Hoepelman AIM, Meiland R, Geerlings SE (2003) Patogenesi e gestione delle infezioni batteriche del tratto urinario in pazienti adulti con diabete mellito. Int J Antimicrob Agents 22: 35-43.
  25. Geerlings S, Fonseca V, Castro-diaz D, List J, Parikh S (2014) Genitali e UTIs nel diabete: Impatto della glucosuria indotta farmacologicamente. Diabetes Research and Clinical Practice 103: 373-381.
  26. Chen SL, Jackson SL, Boyko EJ (2009) Diabetes Mellitus and Urinary Tract Infection: Epidemiology, Pathogenesis and Proposed Studies in Animal Models. Il Giornale di Urologia 182: S51-S56.
  27. Hoepelman AIM, Meiland R, Geerlings SE (2003) Patogenesi e gestione delle infezioni batteriche del tratto urinario in pazienti adulti con diabete mellito. Int J Antimicrob Agents 22: 35-43.
  28. Wie SH, Ki M, Kim J, Cho YK, Lee JS, et al. (2014) Caratteristiche cliniche che predicono il fallimento clinico precoce dopo 72 h di trattamento antibiotico in donne con pielonefrite acuta community-onset: uno studio prospettico multicentrico. Clin Microbiol Infect 20: 721-729.
  29. Muller LMAJ, Gorter KJ, Hak E, Goudzwaard WL, Schellevis FG, et al. (2005) aumentato rischio di infezioni comuni in pazienti con tipo 1 e tipo 2 DM. Clin Infect Dis 41: 281-288.
  30. Ojide CK, Wagbatsoma VA, Kalu EI, Nwadike VU (2014) Batteriuria asintomatica tra le donne di cura prenatale in un ospedale terziario in Benin, Nigeria. Niger J Exp Clin Biosci 2: 79-85.
  31. Vasudevan R (2014) UTI: una panoramica dell’infezione e dei fattori di rischio associati. J Microbiol Exp 1: 1-15.
  32. Chaudhary BL, Chandra C, Shukla S (2014) Batteriologia di UTI e modello di sensibilità agli antibiotici tra i pazienti diabetici. International Journal of Bioassays 3: 3224-3227.
  33. Hirji I, Guo Z, Andersson SW, Hammar N, Gomez-Caminero A (2012) Incidenza di UTI tra i pazienti con diabete di tipo 2 in UK General Practice Research Database. Journal of Diabetes and Its Complications 26: 513-516.
  34. Al-Rubeaan KA, Moharram O, Al-Naqeb D, Hassan A, Rafiullah MRM (2013) Prevalenza di UTI e fattori di rischio tra i pazienti sauditi con diabete. World Journal of Urology 31: 573-578.
  35. Hamdan HZ, Kubbara E, Adam AM, Hassan OS, Suliman SO, et al. (2015) UTIs e sensibilità antimicrobica tra i pazienti diabetici a Khartoum , Sudan. Annali di microbiologia clinica e antimicrobici 14: 1-6.
  36. Keah SH, Wee EC, Chng KS, Keah K (2007) Suscettibilità antimicrobica di Uropatogeni acquisiti in comunità in generale. Malays Fam Physician 2: 64-69
  37. Dash M, Padhi S, Mohanty I, Panda P, Parida B (2013) resistenza antimicrobica in patogeni che causano UTIs in una comunità rurale di Odisha, India. J Family Community Med 20: 20-26.
  38. Shill MC, Huda NH, Moain FB, Karmakar UK (2010) Prevalenza di Uropatogeni in pazienti diabetici e il loro modello di resistenza corrispondente: Risultati di un’indagine condotta nei centri diagnostici di Dhaka, Bangladesh. Oman Med J 25: 282-286.
  39. Ramanath KV, Shafiya SB (2011) Modello di prescrizione di uso di antibiotici per UTI trattati in un ospedale rurale di cura terziaria. Indian Journal of Pharmacy Practice 4: 57-63.
  40. Naik H, Devi A, Mj S (2016) Modello di prescrizione di antibiotici in UTI. Indian Journal of Pharmacy and Pharmacology 3: 59-62.
  41. Gorter KJ, Hak E, Zuithoff NPA, Hoepelman AIM, Rutten GEHM (2010) Rischio di ricorrenti UTI inferiori acute e modello di prescrizione di antibiotici in donne con e senza diabete in assistenza primaria. Oxford University Press 27: 379-385.
  42. Teng CL, Lee V, Mimi O (2011) Antibiotici per URTI e UTI, Prescrizione nelle impostazioni di assistenza primaria malese. Australian Family Physician 40: 325-329.
  43. Chneeberger C, Stolk RP, Devries JH, Chneeberger PM, Herings RM, et al. (2008) Differenze nel modello di profilo di prescrizione antibiotica e tasso di ricorrenza per possibili UTI nel diabete. Diabetes Care 31: 1380-1385.
  44. Ijaz M, Ali S, Khan SM, Hassan M, Bangesh IH (2014) Infezione del tratto urinario in pazienti diabetici; Batteri causali e sensibilità agli antibiotici. Journal of Medical Sciences 22: 110-114.
  45. Shah MA, Kassab YW, Anwar MF, Al-dahoul HK, Menon S, et al. (2019) Prevalenza e fattori associati alle infezioni del tratto urinario tra i pazienti diabetici. Health Sci J 13: 646.
  46. Mustafa M, Tamin J, Balingi J (2012) Infezioni del tratto urinario in un ospedale generale sabah. J Pharmacy Biological Sci 1: 44-48.

By: adminPosted on

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.