Commenta questo articolo
Cosa c’è nel disturbo dissociativo d’identità (DID) che lo rende una diagnosi polarizzante? Perché divide i professionisti in credenti e non credenti, suscitando accesi dibattiti, emozioni elevate e fervore simile a quello che vediamo nella religione?
La controversia DID probabilmente continuerà oltre la quinta edizione del Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali (DSM-V), prevista per la pubblicazione nel 2012. Proponenti e oppositori sostengono di avere il sopravvento nelle discussioni sulla validità della diagnosi DID e sui benefici e i danni del trattamento. Questo articolo esamina la logica degli argomenti precedenti e nuovi.
1. La fallacia delle argomentazioni di pari livello
Quando 301 psichiatri statunitensi certificati sono stati intervistati nel 1999 sul loro atteggiamento nei confronti delle diagnosi di disturbi dissociativi del DSM-IV:
- il 35% non aveva riserve sulla DID
- 43% era scettico
- 15% ha indicato che la diagnosi non dovrebbe essere inclusa nel DSM.1
Solo il 21% credeva che ci fossero forti prove della validità scientifica della DID. A conti fatti, gli articoli pubblicati appaiono scettici sulle componenti principali della DID: l’amnesia dissociativa e la terapia della memoria recuperata.2
Gli scettici della DID sono talvolta accusati di “negazione” o “riluttanza” ad accettare questa diagnosi. Lo scetticismo informato è accettabile – e persino incoraggiato – nel fare una diagnosi di malizia, disturbo fittizio, alcuni disturbi di personalità, abuso di sostanze e stati psicotici, per citarne alcuni. Perché lo scetticismo informato sulla DID è disapprovato?
Nelle specialità mediche e chirurgiche, lo scetticismo informato è incoraggiato in modo che il medico metta in discussione le sue ipotesi su una possibile diagnosi attraverso un processo metodico di inclusione, esclusione e verifica delle ipotesi. Io sostengo che poco o nessun scetticismo è una pratica al di sotto degli standard, se non una negligenza.
La parabola della teiera celeste di Bertrand Russell (Box 1)3 ha esposto la fallacia degli argomenti di pari livello (cioè, in qualsiasi dibattito o argomento che ha 2 parti, le 2 parti non sono necessariamente in pari livello). L’argomento di Russell è valido per qualsiasi sistema di credenze che si basa sulla fede. Ora che la DID è nel “libro antico” (DSM-IV), l’onere della prova per qualche logica magica si è spostato sui “non credenti”. Nel diritto questo si chiama precedente, ma il diritto è ancora meno scientifico della psichiatria e non è il miglior esempio da seguire. Un errore fatto 100 anni fa è ancora un errore.
Box 1
Nel 1952, il filosofo britannico Bertrand Russell usò l’analogia di una teiera nello spazio per illustrare le difficoltà che gli scettici affrontano quando mettono in discussione affermazioni non verificabili. L’argomento di Russell riguardava il credo religioso, ma è valido per altri sistemi di credenze che si basano sulla fede. Ecco l’analogia della teiera celeste:
“Se dovessi suggerire che tra la Terra e Marte c’è una teiera di porcellana che ruota intorno al Sole in un’orbita ellittica, nessuno sarebbe in grado di confutare la mia affermazione, a condizione che io sia attento ad aggiungere che la teiera è troppo piccola per essere rivelata anche dai nostri telescopi più potenti. Ma se continuassi a dire che, poiché la mia affermazione non può essere confutata, è intollerabile presunzione da parte della ragione umana dubitarne, dovrei giustamente pensare che sto dicendo delle sciocchezze. Se, tuttavia, l’esistenza di una tale teiera fosse affermata nei libri antichi, insegnata come verità sacra ogni domenica e inculcata nelle menti dei bambini a scuola, l’esitazione a credere nella sua esistenza sarebbe un segno di eccentricità e darebbe diritto al dubbioso all’attenzione dello psichiatra in un’epoca illuminata o dell’Inquisitore in un’epoca precedente.”
Fonte: Riferimento 3
2. Illogica della causalità
L’ampia revisione della letteratura di Piper e Merskey4,5 ha esaminato la presunta associazione tra DID e abuso infantile (soprattutto sessuale). Hanno trovato:
- nessuna prova che la DID derivi da traumi infantili o che i casi di DID nei bambini non siano quasi mai riportati
- “prove consistenti di iatrogenesi palese” nella pratica di alcuni sostenitori della DID.
Si può facilmente ribaltare la logica sostenendo che una diagnosi di DID causa ricordi di abusi sessuali infantili.
Per quanto riguarda la presunta riluttanza dei pazienti a riferire l’abuso infantile, sono stato testimone in ognuno dei miei 15 presunti casi di DID (tutte donne) non di riluttanza, ma di una forte tendenza ad ostentare la loro diagnosi e i loro sintomi e di una smania di raccontare nuovamente le loro storie con dettagli grafici, di solito non provocati. I pazienti con una diagnosi di DID sembrano avere un “potente interesse acquisito” – per prendere in prestito l’espressione di Paul McHugh6 – nel sostenere la diagnosi, i sintomi, i comportamenti e la terapia DID come un fine in sé.
I sostenitori della DID riconoscono che artefatti iatrogeni possono esistere nella diagnosi e nel trattamento. Tuttavia, quasi immediatamente insinuano che le “sottili strategie difensive” dei pazienti DID generano questi artefatti. La discussione di Greaves sul disturbo di personalità multipla7 riconosce che la sovradiagnosi può essere guidata dal desiderio dei terapeuti di “raggiungere la gratificazione narcisistica di ‘avere un proprio multiplo'”, ma incolpa i “neofiti.”
.