Fonti
I partiti e il conflitto sezionale. È facile semplificare eccessivamente l’avvento della guerra civile come una serie di scontri in costante intensificazione sulle questioni legate alla schiavitù. Concentrandosi solo sugli episodi di scontro si perde di vista il fatto che la politica americana ha fornito un meccanismo per risolvere i conflitti – compresi gli aspri conflitti sulla schiavitù – per molti anni. La crisi degli anni 1850 fu più esplosiva non perché il paese si trovò di fronte a questioni più intrattabili di quanto non lo fosse prima, ma perché il sistema dei partiti Whig-Democratici crollò all’inizio del decennio. I disaccordi sulla schiavitù furono solo una parte della ragione di questo sviluppo. La trasformazione sociale ed economica del paese aveva, negli anni 1850, eroso le fondamenta della rivalità Whig-Democratica in un modo che lasciava la politica americana pronta ad essere riorganizzata lungo linee sezionali.
Temi nazionali in declino. L’acquiescenza al Compromesso del 1850, per quanto poco entusiasta in molti casi, simboleggiava la situazione dei partiti nazionali. I Whigs e i Democratici avevano comandato una notevole fedeltà degli elettori perché competevano vigorosamente su questioni importanti. Il Compromesso del 1850 era una di queste questioni. Nel Nord, i Whigs si erano generalmente opposti al compromesso e i Democratici lo avevano sostenuto; nell’alto Sud, i Whigs avevano sostenuto il compromesso e i Democratici si erano opposti. La competizione lungo queste linee continuò per qualche tempo, specialmente sull’attuazione della legge sugli schiavi fuggitivi, ma nel 1852 le piattaforme nazionali di entrambi i partiti approvarono il compromesso come soluzione finale del conflitto sezionale. Né altre questioni nazionali sostituirono il compromesso come fulcro della competizione. L’espansione territoriale, che era stata un’importante fonte di contesa durante gli anni 1840, era controllata in gran parte dal ramo esecutivo, e i Whigs non favorirono tali iniziative. Quando Charles Sumner del Massachusetts arrivò al Senato nel 1851, Thomas Hart Benton gli disse che “era arrivato al Senato troppo tardi. Tutte le grandi questioni e tutti i grandi uomini erano spariti”
Le questioni economiche locali. La neutralizzazione delle questioni nazionali non fu necessariamente fatale al sistema dei partiti Whig-Democratici, che dovevano la loro vitalità principalmente alla competizione sui problemi economici che erano più pressanti per gli elettori. Ma la struttura mutevole dell’economia rese gli argomenti tradizionali dei partiti sempre più irrilevanti. Anche se le specifiche variavano da stato a stato, il partito Whig in generale doveva gran parte della sua identità a politiche volte a stimolare la crescita economica nonostante la limitata disponibilità di capitale di investimento. Questa premessa, formulata nella recessione economica che seguì il Panico del 1819, fu espressa in politiche specifiche su tariffe, banche, statuti aziendali e sussidi agli imprenditori. La logica Whig divenne meno convincente nei tempi di boom che seguirono la corsa all’oro in California e il dirottamento degli investimenti europei verso l’America sulla scia delle rivolte continentali del 1848. Per esempio, la disponibilità di specie per sostenere le banconote emesse dalle banche mise in discussione i dibattiti di lunga data che avevano avuto luogo in quasi tutti gli stati sui requisiti di riserva appropriati. Nel frattempo, i Democratici rovesciarono la loro tradizionale ostilità alla fondazione di nuove banche. Allo stesso modo, la questione tariffaria perse molta della sua risonanza in un’economia matura, dato che il tradizionale supporto Whig per gli alti dazi non piaceva più ai produttori tessili che volevano protezione dai nuovi rivali nazionali e dalle aziende straniere. La più importante questione economica dei primi anni 1850 – la promozione della costruzione della ferrovia – non sostituì le vecchie cartine di tornasole della lealtà al partito. L’entusiasmo universale per le nuove ferrovie si tradusse in competizione tra diverse località o regioni piuttosto che tra i due partiti.
Progetti costituzionali statali. Alcune forme di conflitto di partito scomparvero come risultato delle costituzioni statali adottate tra il 1848 e il 1852 in New Hampshire, Maryland, Virginia, Ohio, Indiana, Michigan, Wisconsin, Kentucky e Louisiana. Whigs e Democratici avevano a lungo combattuto nella maggior parte degli stati sull’opportunità di tenere queste convenzioni costituzionali e su questioni specifiche che ora erano risolte in modo permanente. Per esempio, la crescente tendenza delle costituzioni a limitare o vietare gli investimenti del governo in progetti di miglioramento eliminò una fonte costante di disaccordo partigiano, così come la banale adozione della preferenza democratica per leggi di libera incorporazione piuttosto che l’attaccamento di privilegi speciali alle carte aziendali emesse dalle legislature. Altre disposizioni popolari hanno indebolito l’apparato dei partiti senza tener conto delle specificità di ogni questione. Prevedendo l’elezione popolare diretta di giudici, sceriffi e altri funzionari locali, le costituzioni statali ridussero le opportunità disponibili per cementare la lealtà di partito attraverso la distribuzione del patronato. Le sessioni legislative divennero comunemente biennali, piuttosto che annuali, il che ridusse la capacità del sistema politico di emanare leggi e la capacità dei partiti di generare fedeltà.
Nativismo. Mentre le questioni economiche e politiche dell’era jacksoniana perdevano la loro urgenza, la massiccia immigrazione negli Stati Uniti durante la fine degli anni 1840 e l’inizio degli anni 1850 divenne il centro della rivalità di partito. I Democratici avevano tradizionalmente accolto gli immigrati nel partito, mentre i Whigs si erano appellati più agli americani di vecchio stampo, turbati da influssi di tedeschi e, soprattutto, di cattolici. La politica del nativismo si giocò su molti argomenti diversi, di cui il consumo di alcol era il più cospicuo. La legge del Maine del 1851 fornì un modello nazionale per una misura di proibizione che differiva significativamente dalle precedenti campagne per promuovere la temperanza su base volontaria. I cambiamenti demografici presentarono ai Whigs una scelta tra intensificare le loro precedenti inclinazioni nativiste o competere con i Democratici per i nuovi elettori arrivati. Nelle elezioni presidenziali del 1852, i Whig decisero per la prima volta di fare appello agli immigrati cattolici. La strategia rifletteva in parte un calcolo che gli immigrati irlandesi e tedeschi erano innegabilmente un immenso gruppo di voto mentre i nativisti erano difficili da contare e unire; per esempio, il proibizionismo non godeva del sostegno di ogni elettore di vecchio stampo turbato dalle nuove popolazioni. Il principale promotore della nuova politica, William Henry Seward, aveva a lungo invitato i Whigs ad abbandonare le loro inclinazioni nativiste e come governatore di New York aveva sostenuto il finanziamento pubblico delle scuole parrocchiali. Sebbene informata sia da una valutazione pragmatica dell’elettorato che da considerazioni di principio, la riforma del partito di Seward distrusse una delle ultime caratteristiche che distinguevano i Whig dai Democratici.
Crollo Whig. L’elezione del 1852 mostrò che i Whigs erano sull’orlo dell’estinzione come partito principale. Sebbene il candidato democratico Franklin Pierce fosse giovane, inesperto e poco conosciuto, perse solo quattro stati nella corsa presidenziale contro il candidato Whig Winfield Scott, un eroe della guerra messicana. I democratici vinsero anche la maggioranza di due a uno in entrambe le camere del Congresso. Questo risultato sbilenco non fu principalmente il risultato della controversia sulla schiavitù, anche se il forte calo dei voti Whig nel basso Sud rifletteva un continuo allontanamento dal partito dopo il Compromesso del 1850. Più sorprendente fu l’incapacità dei Whigs di conquistare nuovi voti nel Nord o anche di trattenere i sostenitori precedentemente affidabili. L’appello agli immigrati fece pochi convertiti Whig e alienò la considerevole ala anti-cattolica del partito. Al di là di questa particolare lamentela, la convergenza dei partiti lasciò generalmente gli elettori disillusi e disinteressati. Un Whig di Cincinnati riferì che “l’apatia generale è il candidato più forte qui fuori”. L’affluenza alle urne era bassa per gli standard della metà del XIX secolo. Un democratico del Connecticut osservò che “i Whigs qui sembrano disposti a lasciare che l’elezione vada avanti più o meno per difetto.”
ANZIANI DI CONOSCENZA
In una lettera al giudice John McLean della Corte Suprema degli Stati Uniti datata 11 gennaio 1855. In una lettera al giudice John McLean della Corte Suprema degli Stati Uniti datata 11 gennaio 1855, il giudice di Detroit Ross Wilkins espresse la speranza che “il gesuitismo segreto in America potrebbe essere trionfalmente affrontato da un movimento segreto americano”:
Sai che nell’ultimo quarto di secolo i commercianti e i giocatori politici hanno così fabbricato l’opinione pubblica, & così diretto l’organizzazione dei partiti, che la nostra Unione è stata messa in pericolo, & uomini cattivi elevati al potere, contro il vero sentimento del popolo. E sembrava che non ci fosse speranza per noi. Entrambi i partiti corteggiavano quello che veniva chiamato il voto straniero; Oc i più alti aspiranti del Senato, per assicurarsi il successo, si battevano per chi potesse rendere più omaggio a un Principe straniero, i cui soggetti ecclesiastici, costituivano una così grande porzione di questo Imperium in imperio. Il potere papale a Roma, informato pienamente di questo stato di cose, diede istruzioni al suo sacerdozio vassallo, di usare il loro presunto potere per la propaganda fdes, e da qui l’attacco ai nostri sistemi scolastici a Cincinnati, New York, Baltimora e Detroit. Rendo grazie a Dio, che hanno iniziato la guerra al momento in cui l’hanno fatto, e che il loro piano è stato discernuto e sconfitto.
Fonte: Michael F. Holt, The Political Crisis of the 1850s (New York: John Wiley & Sons, 1978), p. 164.
Frammentazione. I contemporanei riconobbero che il crollo del Partito Whig lasciò la politica americana matura per una riorganizzazione. Non solo i Whigs erano moribondi, ma i Democratici avevano perso l’identità di partito che derivava dall’unirsi contro un’opposizione comune. Quasi immediatamente dopo l’elezione di Pierce, le lotte di fazione sulla distribuzione del patronato scoppiarono con straordinaria amarezza. I leader democratici desiderosi di vendicare i rancori che risalivano allo scisma del Suolo Libero del 1848 approfittarono della situazione per ostacolare la speranza del debole presidente di unire il suo partito. Il potenziale di riallineamento fu espresso al meglio da Millard Fillmore, l’ultimo presidente Whig, poco prima della prima riunione del Congresso eletto nel 1852. “Quali nuove combinazioni nasceranno da questo è difficile da prevedere”, scrisse Fillmore a un amico, “poiché i partiti nazionali possono essere formati solo dall’azione del governo generale. I partiti sono disgregati da cause locali e da quella forza centrifuga che getta individui e masse oltre l’attrazione del potere centrale; ma nuovi partiti di carattere nazionale possono essere raccolti da queste nebulose frammentarie di sistemi in dissoluzione solo dal magnete di qualche grande forza nazionale e centripeta a Washington.” Fillmore chiese: “Sarà
qualsiasi questione a presentare un tale magnete nella prossima sessione del Congresso?” In effetti, la sessione avrebbe generato precisamente la forza che egli aveva previsto.
Si trattava di una questione di grande importanza.