Il presidente Donald Trump è stato perseguitato da domande sui conflitti di interesse. Ha rifiutato di disinvestire i suoi beni o di metterli in un blind trust, come è consuetudine per i presidenti, dicono le notizie. Ha twittato in difesa della linea di abbigliamento di sua figlia. E i soldi dei contribuenti possono andare verso il Dipartimento della Difesa che affitta spazi nella Trump Tower – la proprietà del presidente – per rimanere vicino al presidente quando è a Manhattan, ha riferito recentemente la CNN.
Al cuore di ogni situazione di conflitto di interessi c’è la questione se agire nel proprio interesse o fare ciò che è meglio per il bene più grande. I problemi di Trump potrebbero far alzare le spalle a un cinico. Dopo tutto, non ci preoccupiamo tutti solo di noi stessi?
La ricerca psicologica suggerisce il contrario: che l’interesse personale è lontano dalla motivazione primaria delle persone. Infatti, gli esseri umani sono inclini ad agire per il bene del gruppo, molti studi hanno trovato.
“Negli ultimi 20 anni, abbiamo scoperto che le persone – in tutto il mondo – sono molto più morali e molto meno egoiste di quanto gli economisti e i biologi evolutivi avevano ipotizzato in precedenza, e che i nostri impegni morali sono sorprendentemente simili: alla reciprocità, all’equità e ad aiutare le persone in difficoltà, anche se agire su questi motivi può essere personalmente costoso per una persona”, Samuel Bowles, un economista del Santa Fe Institute e autore di “The Moral Economy: Why Good Incentives Are No Substitute for Good Citizens” (Yale University Press, 2016), ha scritto in una e-mail a Live Science.
Dibattito secolare
I filosofi discutono se le persone siano intrinsecamente egoiste da quando esistono i filosofi. Nella “Repubblica” di Platone, Socrate ha una discussione con suo fratello maggiore Glaucone in cui Glaucone insiste che il buon comportamento delle persone in realtà esiste solo per interesse personale: La gente fa la cosa giusta solo perché teme di essere punita se viene scoperta. Se le azioni umane fossero invisibili agli altri, dice Glaucone, anche l’uomo più “giusto” agirebbe puramente per se stesso e non si preoccuperebbe di danneggiare qualcuno nel processo.
E’ il tipo di argomento che avrebbe potuto interessare Thomas Hobbes, il filosofo inglese del XVII secolo famoso per aver detto che lo stato naturale della vita dell’uomo sarebbe “brutto, brutale e breve”. Secondo Hobbes, gli uomini devono formare contratti sociali e governi per evitare che le loro tendenze egoistiche e violente prendano il sopravvento.
Non tutti i filosofi sono stati d’accordo con questo punto di vista cupo, tuttavia. Il filosofo John Locke, per esempio, pensava che gli esseri umani fossero intrinsecamente tolleranti e ragionevoli, anche se riconosceva la capacità dell’umanità di essere egoista.
E allora cosa dice la scienza? In effetti, gli studi dimostrano che le persone sono abbastanza disposte ad agire per il bene del gruppo, anche se è contro i propri interessi. Ma paradossalmente, le strutture sociali che tentano di dare alle persone incentivi per un buon comportamento possono effettivamente rendere le persone più egoiste.
Incentivi perversi
Prendiamo un esempio classico: Nel 2000, uno studio nel Journal of Legal Studies ha scoperto che cercare di punire un cattivo comportamento con una multa si è rivelato spettacolare. Lo studio ha avuto luogo in 10 centri diurni a Haifa, Israele. In primo luogo, i ricercatori hanno osservato i centri per quattro settimane, tracciando quanti genitori arrivavano in ritardo a prendere i loro bambini, disturbando il personale dell’asilo. Poi, sei centri hanno introdotto una multa per i genitori che arrivavano con più di 10 minuti di ritardo. Gli altri quattro centri servirono come controllo, per il confronto. (La multa era piccola ma non insignificante, simile a quella che un genitore potrebbe pagare a una babysitter per un’ora.)
Dopo l’introduzione della multa, il tasso di ritiro in ritardo non è diminuito. Al contrario, è quasi raddoppiato. Introducendo una struttura di incentivi, gli asili hanno apparentemente trasformato le ore di doposcuola in una merce, hanno scritto i ricercatori. I genitori che avrebbero potuto sentirsi vagamente colpevoli per aver imposto la pazienza degli insegnanti prima della multa, ora sentivano che un ritiro in ritardo era solo qualcosa che potevano comprare.
Lo studio dell’asilo di Haifa non è l’unico a scoprire che cercare di indurre un comportamento morale con incentivi materiali può rendere le persone meno attente agli altri. In una revisione del 2008 sulla rivista Science, Bowles ha esaminato 41 studi sugli incentivi e il comportamento morale. Ha trovato che, nella maggior parte dei casi, gli incentivi e le punizioni hanno minato il comportamento morale.
Per esempio, in uno studio, pubblicato nel 2000 sulla rivista World Development, i ricercatori hanno chiesto alle persone nella Colombia rurale di giocare un gioco in cui dovevano decidere quanta legna da ardere prendere da una foresta, con la considerazione che la deforestazione avrebbe provocato una scarsa qualità dell’acqua. Questo gioco era analogo alla vita reale per la gente del villaggio. In alcuni casi, le persone giocavano in piccoli gruppi ma non potevano comunicare le loro decisioni con i giocatori al di fuori del loro gruppo. In altri casi, potevano comunicare. In una terza condizione, i giocatori non potevano comunicare ma ricevevano delle regole che specificavano quanta legna da ardere potevano raccogliere.
Quando era permesso comunicare, le persone nei piccoli gruppi mettevano da parte l’interesse personale e raccoglievano meno legna da ardere per se stessi, preservando la qualità dell’acqua nella foresta per tutto il gruppo. I regolamenti, d’altra parte, hanno avuto un risultato perverso nel tempo: Le persone cominciarono gradualmente a raccogliere sempre più legna da ardere per se stesse, rischiando una multa, ma alla fine mettendo il loro interesse personale al primo posto.
“Le persone cercano spunti situazionali di ‘comportamento accettabile'”, ha detto Bowles. “Letteralmente decine di esperimenti dimostrano che se si offre a qualcuno un incentivo in denaro per eseguire un compito (anche uno che avrebbe felicemente fatto senza pagare), questo ‘accenderà’ il modo di pensare ‘Cosa ci guadagno?’, spesso in misura tale che la persona eseguirà meno con l’incentivo che senza.”
Cooperatori naturali?
Anche se la cooperazione è radicata nella psiche umana in una certa misura, è anche ovvio a chiunque abbia lavorato in un team che non tutti si avvicinano alle attività di gruppo con lo stesso atteggiamento. Un’attenzione crescente sulle differenze individuali negli esseri umani rivela che alcune persone tendono a cooperare più di altre.
“È noto da tempo che le persone differiscono molto, e differiscono in tutti i tipi di tendenze comportamentali”, ha detto F.J. Weissing, un biologo teorico presso l’Università di Groningen in Olanda. “Ma quando le persone hanno condotto esperimenti, in genere hanno guardato il comportamento medio e non tanto la variazione tra i soggetti”.
Quella variazione tra i soggetti risulta essere piuttosto importante. Nel 2015, Weissing e i suoi colleghi hanno pubblicato un articolo sulla rivista PNAS in cui hanno permesso alle persone di giocare un gioco in cui potevano scegliere di cercare informazioni sulle scelte degli altri giocatori, o informazioni sul successo degli altri giocatori. I ricercatori hanno scoperto che le persone erano notevolmente coerenti sul tipo di informazioni che cercavano: Due terzi chiedevano sempre lo stesso tipo di informazioni, sia che preferissero informazioni sulle scelte o sul successo.
Poi, i ricercatori hanno diviso le persone in gruppi in base a quali informazioni preferivano, con alcuni gruppi composti solo da persone che amavano le informazioni sulle scelte, alcuni gruppi composti solo da persone che amavano le informazioni sul successo, e alcuni misti. Questi gruppi hanno poi giocato giochi in cui la cooperazione ha beneficiato tutti, ma una strategia egoistica potrebbe elevare le fortune di un individuo mentre danneggia il gruppo.
Le persone che si fissavano sul successo dei loro compagni di squadra erano più propense a comportarsi egoisticamente in questi giochi, i ricercatori hanno trovato. Questa scoperta mostra che questa strategia – confrontando i successi e i fallimenti degli altri – spinge le persone a impegnarsi in comportamenti focalizzati sul proprio guadagno, hanno detto i ricercatori.
Al contrario, le persone che si concentrano su come il resto del gruppo si sta comportando, indipendentemente dai successi individuali, potrebbero essere più inclini a lavorare insieme, hanno detto i ricercatori.
Entrambi cooperazione ed egoismo possono essere comportamenti importanti, il che significa che le specie possono avere più successo se hanno alcuni individui che mostrano ogni comportamento, Weissing ha detto Live Science. In esperimenti di follow-up che non sono ancora stati pubblicati, lui e i suoi colleghi hanno scoperto che in alcuni giochi economici, i gruppi misti si comportano molto meglio dei gruppi composti solo da conformisti o solo da quelli che si preoccupano per se stessi.
Differenze fisiologiche molto fondamentali tra le persone possono essere alla base di queste diverse strategie sociali, ha detto Weissing, comprese le differenze nei livelli ormonali e nell’organizzazione del sistema nervoso centrale. Tuttavia, ha convenuto che i fattori situazionali possono sottilmente spingere le persone verso la cooperazione o l’interesse personale. Sono necessari studi più realistici sul comportamento cooperativo ed egoistico, ha detto.
“Nella vita reale, la cooperazione appare molto, molto diversa da questi contesti di laboratorio molto, molto semplificati”, ha detto Weissing. “E il fattore dominante non è proprio il denaro, ma qualcos’altro. Penso che questo faccia una bella differenza.”
Articolo originale su Live Science.
Notizia recente