Come le relazioni tra Stati Uniti e Russia sono andate male

Questo articolo è tratto dal nuovo libro di Bill Burns The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for its Renewal.

La vecchia città termale caucasica di Kislovodsk era in declino terminale, proprio come la stessa Unione Sovietica. Era la fine di aprile del 1991, e il segretario di Stato James Baker e quelli di noi della sua delegazione, stanchi fino alle ossa, erano appena arrivati da Damasco. Ci siamo inciampati nella penombra serale per trovare le nostre stanze nella pensione ufficiale, che ha superato da tempo i suoi giorni di gloria come rifugio per l’élite del Partito Comunista. La mia stanza era illuminata da una sola lampadina. La maniglia del water si staccava quando cercavo di tirare lo sciacquone, e quello che usciva dal rubinetto aveva lo stesso odore solforoso e la stessa tinta rossastra delle acque minerali per cui la città era famosa.

Sono sceso nella suite di Baker per consegnargli un promemoria per la riunione del giorno dopo con il ministro degli esteri sovietico. La suite era più grande e meglio illuminata, con un arredamento altrettanto sobrio. Baker sorrise stancamente e diede un’occhiata al foglio che gli consegnai. Era coperto di note su tutte le questioni che avevamo davanti: La riunificazione pacifica della Germania nell’autunno del 1990, il trionfo militare su Saddam Hussein poco più di un mese prima, il futuro sempre più precario dell’Unione Sovietica.

Alzando lo sguardo dal memo, Baker chiese: “Hai mai visto qualcosa di simile?” Gli assicurai di no, e cominciai a raccontargli del mio gabinetto senza maniglie. “Non è quello che intendevo”, disse lui, incapace di trattenere la risata. “Sto parlando del mondo. Hai mai visto così tante cose cambiare così dannatamente in fretta?”. Imbarazzato, riconobbi che non l’avevo fatto. “Questo è sicuramente un bel periodo”, disse lui. “Scommetto che non vedrai niente di simile per tutto il tempo che resterai nel Foreign Service.”

Ha avuto ragione. Prima che finisse l’anno, l’Unione Sovietica aveva cessato di esistere. Dopo un’ultima telefonata come leader dell’URSS con il presidente George H. W. Bush, Mikhail Gorbaciov si dimise il 25 dicembre e il suo paese non esisteva più. Poche settimane dopo, nel gennaio 1992, andai con Baker a Mosca. Ci incontrammo con Boris Eltsin al Cremlino, dove sventolava la bandiera tricolore russa. Era surreale.

Il potere e la diplomazia americana erano al loro picco allora. Le speranze russe si scontravano con l’incertezza e l’umiliazione persistente. Questo fu il prologo della storia intricata e ripetitiva delle relazioni post-Guerra Fredda tra i due paesi, in cui i problemi non erano mai esattamente preordinati, ma si ripetevano con deprimente regolarità. Ed è stato, in questo senso, dove è iniziata la storia dell’interferenza russa nelle elezioni presidenziali americane del 2016. Ho giocato una varietà di ruoli in questo rapporto turbolento, all’ambasciata americana a Mosca e nei lavori di alto livello a Washington. Ecco cosa ho visto.

Sono arrivato a Mosca come responsabile politico dell’ambasciata americana nel 1994, circa due anni e mezzo dopo il crollo dell’Unione Sovietica. Il senso di possibilità stava già svanendo da allora, e le difficoltà di costruire qualcosa di nuovo per sostituire il vecchio sistema sovietico stavano diventando evidenti. L’ambasciata, uno sgangherato edificio color senape non lontano dal fiume Mosca, era in servizio dagli anni ’50. Un incendio nel 1991 lo aveva danneggiato considerevolmente; agenti dei servizi segreti russi si erano precipitati sulla scena, sottilmente travestiti da vigili del fuoco. Nelle vicinanze c’era una chiesa ortodossa che si pensava fosse così piena di apparecchiature di ascolto e monitoraggio da essere conosciuta come “Nostra Signora dell’Immacolata Accoglienza”. Vecchie abitudini e sospetti reciproci sono duri a morire.

Aspettando di partire per un viaggio invernale nel Caucaso del Nord, ho guardato un tecnico della Air Dagestan sgelare le ali dell’aereo malconcio con una fiamma ossidrica.

All’incrocio di una strada trafficata sul lato ovest del complesso dell’ambasciata c’era la Casa Bianca russa, che portava ancora le cicatrici di una rivolta fallita contro Eltsin nove mesi prima. Eltsin stesso era una figura ferita. La sua eroica aura democratica era scheggiata e appannata, beveva troppo e governava in modo irregolare. Il passaggio all’economia di mercato non aveva cancellato i profondi problemi economici e sociali del paese. La produzione industriale era diminuita della metà dal 1991. Anche la produzione agricola era in calo. Almeno il 30% della popolazione viveva sotto la soglia di povertà e l’inflazione aveva spazzato via i magri risparmi dei pensionati. Il sistema sanitario pubblico era crollato e malattie contagiose come la tubercolosi e la difterite stavano riemergendo.

L’illegalità era dilagante. Un pomeriggio all’inizio dell’autunno del 1995, qualcuno sparò una granata con propulsione a razzo contro l’edificio dell’ambasciata. Il proiettile ha perforato un muro al sesto piano ed è esploso in una fotocopiatrice, mandando frammenti di metallo e vetro in tutte le direzioni. Miracolosamente, nessuno è rimasto ferito. La dice lunga sulla Mosca di quei giorni il fatto che andare in giro per la città in pieno giorno con un RPG non era fuori dall’ordinario.

I problemi e il caos della vita russa diventavano ancora più evidenti man mano che ci si allontanava dalla capitale. A Vladivostok, allora il cuore torbido del “selvaggio est” della Russia, ho parlato con i capi della mafia locale, espansivi nella loro descrizione delle “possibilità di business”, nessuna delle quali sembrava molto simile ai nuovi modelli di mercato che i consulenti occidentali stavano seriamente promuovendo a Mosca e San Pietroburgo. Aspettando di partire per un viaggio invernale nel Caucaso del Nord, ho visto un tecnico dell’Air Dagestan, uno degli innumerevoli spin-off post-sovietici dell’Aeroflot, sgelare le ali del vecchio aereo Ilyushin malconcio con una fiamma ossidrica. Nella cabina di pilotaggio, un pilota dagli occhi reumatici stava mettendo via una bottiglia mezza vuota di vodka.

Nulla ha catturato più vividamente il disordine della Russia di Eltsin che la brutale inettitudine della prima guerra cecena. Nella primavera del 1995, ho guidato fino a Grozny, la capitale della Cecenia. Il leader dei ribelli ceceni, Dzhokhar Dudayev, si era da poco ritirato con le sue forze sulle colline. Le bancarelle lungo la strada vendevano di tutto, da bibite e vodka ad armi e munizioni. In cima ai veicoli corazzati dell’era sovietica sedevano truppe russe che indossavano bandane, occhiali da sole catarifrangenti e magliette senza maniche. Equipaggiati con bandoliere e grandi coltelli nelle loro cinture, sembravano più membri di bande che soldati professionisti.

Sono passato davanti a case e negozi bruciati nella piccola città di Samashki, dove queste stesse truppe, a quanto si dice ubriache e desiderose di vendetta dopo le loro perdite in guerra, la settimana prima avevano massacrato 200 ceceni, soprattutto donne, bambini e uomini anziani. Nella stessa Grozny, 40 isolati quadrati erano stati rasi al suolo dai bombardamenti russi durante la guerra, una campagna che ha causato migliaia di morti. La città sembrava una versione più piccola di Stalingrado nel 1943.

Era uno spettacolo terribile. Era anche un assaggio di quanto la Russia fosse caduta dal crollo dell’Unione Sovietica; qui c’erano i resti mal nutriti e mal addestrati dell’Armata Rossa, una volta ritenuti capaci di raggiungere la Manica in 48 ore, ora incapaci di sopprimere una ribellione locale in una repubblica isolata. Ed ecco Boris Eltsin, che aveva così coraggiosamente sfidato gli integralisti nell’agosto 1991 e seppellito il sistema comunista per sempre, esposto come un leader infermo e incapace di ripristinare l’ordine. La promessa della transizione post-comunista della Russia non era ancora spenta, ma stava cominciando a vacillare.

Così come la promessa di una partnership tra Stati Uniti e Russia. Nel dicembre 1994, alla vigilia di una visita del vicepresidente Al Gore a Mosca, avevo cercato di catturare la situazione interna della Russia in un cablogramma a Washington. “L’inverno in Russia non è un momento per gli ottimisti, e per certi aspetti l’umore popolare qui rispecchia la cupezza discendente. Nato da uno stato d’animo di rammarico nazionale per la perdita dello status di superpotenza e un senso altrettanto acuto che l’Occidente sta approfittando della debolezza della Russia”, ho scritto, le politiche assertive all’estero erano diventate uno dei pochi temi che univano i russi. Eltsin voleva riaffermare lo status di grande potenza della Russia e i suoi interessi nelle repubbliche post-sovietiche vicine.

Il presidente Bill Clinton ha cercato di gestire il disordine da stress post-traumatico della Russia, ma la sua spinta per l’espansione verso est della NATO ha rafforzato il risentimento russo. Quando ho lasciato Mosca dopo il mio primo tour, all’inizio del 1996, ero preoccupato per l’eventuale rinascita di una Russia che ribolliva nei suoi stessi rancori e insicurezze. Non avevo idea che questo sarebbe successo così rapidamente, o che Vladimir Putin – allora un oscuro burocrate – sarebbe emerso come l’incarnazione di quella combinazione di qualità peculiarmente russa.

“Voi americani dovete ascoltare di più”, disse il presidente Putin quando gli consegnai le mie credenziali di ambasciatore, prima che mi fosse uscita una parola dalla bocca. “Non potete più avere tutto a modo vostro. Possiamo avere relazioni efficaci, ma non solo alle vostre condizioni”. Era il 2005, e negli anni successivi avrei sentito quel messaggio ancora e ancora, così poco sottile e provocatoriamente senza fascino come l’uomo stesso.

Putin era presidente da cinque anni. Sembrava per molti versi l’anti-Yeltsin: più giovane, sobrio, ferocemente competente, laborioso e dal volto duro. Sfruttando gli alti prezzi dell’energia e i benefici di alcune intelligenti riforme economiche iniziali, nonché il successo spietato di una seconda guerra cecena, era determinato a dimostrare che la Russia non sarebbe più stata la pianta in vaso della politica delle grandi potenze.

Al principio del suo mandato al Cremlino, Putin aveva sperimentato, con il presidente George W. Bush, una forma di partnership adatta alla sua visione degli interessi e delle prerogative russe. Ha immaginato un fronte comune nella guerra al terrore dopo l’11 settembre, in cambio dell’accettazione dell’influenza speciale della Russia nell’ex Unione Sovietica, con nessuna invasione della NATO oltre il Baltico e nessuna interferenza nella politica interna della Russia. Ma questo tipo di transazione non è mai stata nelle carte. Putin ha fondamentalmente frainteso gli interessi e la politica americana. L’amministrazione Bush non aveva alcun desiderio – e non vedeva alcuna ragione – di barattare qualcosa con una partnership russa contro al-Qaeda. Era poco incline a concedere molto a una potenza in declino.

Presto gli eccessi del putinismo hanno cominciato a mangiare i suoi successi. La corruzione si approfondì, mentre Putin cercava di lubrificare il controllo politico e di monopolizzare costantemente la ricchezza nella sua cerchia. Anche i suoi sospetti sulle motivazioni dell’America si approfondirono. “A disagio personalmente con la competizione politica e l’apertura, Putin non è mai stato un democratizzatore”, ho scritto in un cablogramma al Segretario di Stato Condoleezza Rice, spingendo la mia capacità di understatement ai suoi limiti. La promozione della democrazia era, per lui, un cavallo di Troia, progettato per promuovere gli interessi geopolitici americani a spese della Russia ed erodere la sfera di influenza che vedeva come un diritto della grande potenza. Quando la rivoluzione arancione in Ucraina e la rivoluzione delle rose in Georgia hanno spodestato i leader filorussi, la nevralgia di Putin si è intensificata.

Nell’ottobre 2006, ho raggiunto Rice in una conversazione con Putin, davanti a un fuoco ruggente in un complesso presidenziale russo alla periferia di Mosca. Ci aveva fatto aspettare per circa tre ore, uno stratagemma che usava regolarmente per turbare e sminuire i leader stranieri. La Rice aveva passato il tempo con calma, guardando una stazione sportiva russa in TV; non ha tradito alcun fastidio quando finalmente ci è stata concessa l’udienza. La discussione ha divagato, fino a quando ha iniziato a fare un caso contro l’escalation di tensione della Russia con la Georgia e il suo presidente pro-NATO e pro-occidentale, Mikheil Saakashvili. Come la maggior parte dell’élite politica russa, Putin si aspettava deferenza dai vicini più piccoli, e Saakashvili era appassionatamente poco deferente.

L’aura intimidatoria di Putin è spesso rafforzata dai suoi modi controllati, dal tono modulato e dallo sguardo fisso. Ma può diventare molto animato se vuole portare avanti un punto, i suoi occhi lampeggiano e la sua voce si alza di tono. In piedi davanti al fuoco, Putin ha agitato l’indice e ha avvertito: “Se Saakashvili inizia qualcosa, la finiremo”. Anche la Rice si è alzata a quel punto, incombendo con i suoi tacchi diversi centimetri più alti di Putin. Dover guardare la segretaria non ha migliorato la sua disposizione d’animo.

“Saakashvili non è altro che un burattino degli Stati Uniti”, ha detto Putin bruscamente. “Deve tirare indietro i fili prima che ci siano problemi”. Lo scambio di caminetti alla fine si ridusse, ma le tensioni sulla Georgia e l’Ucraina non lo fecero mai. Putin ha mantenuto la pressione. Preoccupato per la reazione russa quando l’amministrazione Bush ha lanciato una campagna di fine mandato, che ha definito l’eredità, per aprire la porta all’adesione dell’Ucraina e della Georgia alla NATO, ho avvertito che ci sarebbe stato un disastro.

In un tetro pomeriggio di febbraio del 2008, mentre la neve cadeva costantemente fuori dalla finestra del mio ufficio, ho scritto una lunga e-mail personale al segretario Rice, sottolineando che Putin avrebbe visto qualsiasi mossa verso l’adesione alla NATO di Ucraina e Georgia come una sfida seria e deliberata. “La Russia di oggi risponderà”, ho continuato. “Creerà terreno fertile per l’ingerenza russa in Crimea e nell’Ucraina orientale. Le prospettive di un successivo conflitto russo-georgiano sarebbero alte”. Nel giro di pochi mesi, Putin aveva attirato Saakashvili nel conflitto, e la Russia aveva invaso la Georgia.

“L’interferenza esterna nelle nostre elezioni”, mi disse Putin nel 2007, “non sarà tollerata”

In tutto questo periodo, la repressione interna stava costruendo. Due settimane prima che Putin e Rice si scontrassero davanti al camino, Anna Politkovskaya, una giornalista impavida che aveva coperto le guerre in Cecenia e una varietà di abusi nella società russa, è stata uccisa nel suo palazzo di Mosca. Alcuni sospettavano che non fosse una coincidenza che l’omicidio fosse avvenuto il giorno del compleanno di Putin.

In segno di rispetto, e di ciò che gli Stati Uniti rappresentavano, sono andato al funerale della Politkovskaya. Ricordo bene quel giorno: un freddo pomeriggio d’autunno, il crepuscolo che cala, fiocchi di neve nell’aria, lunghe file di persone in lutto (circa 3.000 in tutto) che si muovono lentamente verso la sala dove giaceva il suo feretro. Non un solo rappresentante del governo russo si è presentato.

L’anno seguente, in una schietta conversazione privata con me, Putin ha accusato l’ambasciata americana e le ONG americane di incanalare denaro e sostegno ai critici del Cremlino nel periodo precedente le elezioni nazionali. “Le interferenze esterne nelle nostre elezioni”, mi ha detto, “non saranno tollerate”. Con il tono più uniforme che potevo gestire, ho detto che le sue accuse erano infondate, e che il risultato delle elezioni russe era solo per i russi a decidere. Putin ha ascoltato, ha offerto un sorriso a denti stretti, e ha risposto: “Non pensare che non reagiremo alle interferenze esterne”

Il presidente Barack Obama ha incontrato Putin per la prima volta a Mosca nel luglio 2009, e io l’ho accompagnato. Ora ero il sottosegretario del Dipartimento di Stato per gli affari politici, avendo concluso il mio giro come ambasciatore nel maggio 2008. Putin aveva ceduto la presidenza a Dmitry Medvedev ed era diventato primo ministro, ma rimaneva l’ultimo decisore.

In viaggio verso la dacia di Putin fuori città, ho suggerito a Obama di aprire l’incontro con una domanda. Perché non chiedere a Putin la sua sincera valutazione di ciò che pensava fosse andato bene, e ciò che era andato male, nelle relazioni russo-americane negli ultimi dieci anni? A Putin piaceva che gli si chiedesse la sua opinione, e certamente non era timido. Forse permettergli di togliersi qualche peso dallo stomaco avrebbe dato un buon tono. Il presidente ha annuito.

La domanda iniziale di Obama ha prodotto un monologo ininterrotto di 55 minuti pieno di rimostranze, commenti taglienti e commenti acerbi. Mi sono seduto a riflettere sulla saggezza del mio consiglio e sul mio futuro nella nuova amministrazione.

Obama ha ascoltato pazientemente, e poi ha consegnato il suo messaggio deciso sulle possibilità di un “reset” della relazione. È stato concreto sulle differenze tra i due paesi, e non ha sorvolato sui profondi problemi che le azioni della Russia in Georgia hanno causato. Ha detto che non è nel nostro interesse lasciare che i nostri disaccordi oscurino le aree in cui potremmo beneficiare lavorando insieme, e dove la leadership russo-statunitense potrebbe contribuire all’ordine internazionale. Dovremmo esplorare le possibilità di cooperazione, ha spiegato, senza gonfiare le aspettative. Putin era diffidente, ma disse che era disposto a provare.

Mentre tornavamo a Mosca dopo l’incontro, Hillary Clinton sorrise e affermò che né lei né suo marito avrebbero trascorso le vacanze estive con Putin vicino al Circolo Polare Artico.

Circa otto mesi dopo, ho accompagnato Hillary Clinton, allora segretario di stato, alla dacia di Putin. All’inizio dell’incontro, mentre la stampa russa era nella stanza, era leggermente combattivo: gongolava sulle difficoltà economiche americane ed esprimeva il suo scetticismo sulla serietà di Washington nel rafforzare le relazioni economiche con la Russia. Un po’ dinoccolato sulla sedia, con le gambe spalancate, sembrava proprio il bambino imbronciato e scontroso in fondo alla classe (un’immagine che Obama una volta, in modo poco diplomatico, ha usato lui stesso in pubblico).

Il segretario ed io avevamo parlato prima quel giorno dell’amore di Putin per la vita all’aria aperta e del suo fascino per i grandi animali, così come del personaggio a torso nudo che coltivava ossessivamente. Lei gli ha chiesto di parlare un po’ dei suoi sforzi altamente pubblicizzati per salvare le tigri siberiane dall’estinzione. Il contegno di Putin è cambiato visibilmente, e ha descritto con eccitazione insolita alcuni dei suoi recenti viaggi nell’estremo oriente russo. Si alzò e chiese a Clinton di andare con lui nel suo ufficio privato. Li ho seguiti per diversi corridoi, superando guardie e assistenti spaventati. Arrivando al suo ufficio, procedette a mostrare alla segretaria, su una grande mappa della Russia che copriva la maggior parte di una parete, le aree che aveva visitato nei suoi viaggi alla tigre siberiana, così come le aree del nord dove aveva pianificato di andare quell’estate per tranquillizzare e marchiare gli orsi polari. Con genuino entusiasmo, ha chiesto se l’ex presidente Clinton volesse venire con lui, o forse anche il segretario stesso?

Non avevo mai visto Putin così animato. Il segretario ha applaudito il suo impegno per la conservazione della fauna selvatica, e ha detto che questo potrebbe essere un altro settore in cui la Russia e l’America potrebbero lavorare di più insieme. Lei ha gentilmente respinto l’invito, anche se ha promesso di menzionarlo a suo marito. Mentre tornavamo a Mosca dopo l’incontro, la Clinton ha sorriso e ha affermato che né lei né suo marito avrebbero trascorso le loro vacanze estive con Putin vicino al Circolo Polare Artico.

Vedere Putin così entusiasta della fauna siberiana e così cupo su quasi tutti gli aspetti della relazione USA-Russia ha sottolineato il potenziale limitato dei nostri legami. Con Medvedev al Cremlino, Obama ha lottato per rimanere collegato a Putin, i cui sospetti non si sono mai veramente attenuati, e che era ancora incline a dipingere gli Stati Uniti come una minaccia per legittimare la sua tendenza repressiva in patria. Abbiamo ottenuto una serie di risultati tangibili: un nuovo trattato di riduzione delle armi nucleari; un accordo di transito militare per l’Afghanistan; una partnership sulla questione nucleare iraniana. Ma gli sconvolgimenti della primavera araba hanno innervosito Putin; si dice che abbia guardato più e più volte il macabro video della morte del leader libico Muammar Gheddafi, sorpreso a nascondersi in un tubo di scarico e ucciso dai ribelli sostenuti dall’Occidente. Sul piano interno, mentre i prezzi del petrolio scendevano e la sua economia traballante e dipendente dalle risorse rallentava, egli temeva che sarebbe stato difficile sostenere il suo vecchio contratto sociale, in base al quale esercitava il pieno controllo sulla politica in cambio della garanzia di un aumento del tenore di vita e di una misura di prosperità.

Quando Putin ha deciso di tornare alla presidenza dopo la fine del mandato di Medvedev nel 2012, è stato sorpreso da grandi manifestazioni di strada, il prodotto del risentimento della classe media per il peggioramento della corruzione e le elezioni parlamentari fraudolente. In un discorso in Europa, Clinton ha criticato aspramente il governo russo. “Il popolo russo, come le persone ovunque”, ha detto, “merita il diritto di far sentire la propria voce e contare i propri voti”. Putin l’ha presa sul personale e ha incolpato pubblicamente la Clinton di aver inviato “un segnale” che ha portato i manifestanti nelle strade. Putin ha una notevole capacità di immagazzinare sgarbi e rancori, e di assemblarli per adattarli alla sua narrativa dell’Occidente che cerca di tenere la Russia in basso. Le critiche della Clinton sarebbero state in cima alla sua litania e avrebbero contribuito a generare un’animosità che ha portato direttamente alla sua ingerenza contro la sua candidatura alle elezioni presidenziali americane del 2016.

L’arco della relazione tra Stati Uniti e Russia si stava già piegando in una direzione familiare, proprio come aveva fatto, dopo momenti di speranza, durante l’amministrazione Bush e quella di Bill Clinton prima. Nel 2014, la crisi in Ucraina l’ha trascinata a nuove profondità. Dopo che il presidente filorusso dell’Ucraina è fuggito durante le proteste diffuse, Putin ha annesso la Crimea e invaso il Donbass, nell’Ucraina orientale. Se non poteva avere un governo deferente a Kiev, voleva progettare la cosa migliore successiva: un’Ucraina disfunzionale. Per un certo numero di anni, Putin ha sfidato l’Occidente in luoghi come la Georgia e l’Ucraina, dove la Russia aveva un interesse significativo e un alto appetito per il rischio. Nel 2016, un anno dopo aver lasciato il governo, ha visto un’opportunità per una sfida più diretta all’Occidente – un attacco all’integrità delle sue democrazie.

Chi ha perso la Russia? È una vecchia argomentazione, e non coglie il punto. La Russia non è mai stata nostra da perdere. I russi hanno perso la fiducia in se stessi dopo la guerra fredda, e solo loro potevano rifare il loro stato e la loro economia. Negli anni ’90, il paese era nel mezzo di tre trasformazioni storiche simultanee: il crollo del comunismo e la transizione verso un’economia di mercato e la democrazia; il crollo del blocco sovietico e la sicurezza che aveva fornito alla Russia storicamente insicura; e il crollo della stessa Unione Sovietica, e con essa un impero costruito in diversi secoli. Niente di tutto ciò potrebbe essere risolto in una sola generazione, figuriamoci in pochi anni. E niente di tutto ciò poteva essere risolto da estranei; un maggiore coinvolgimento americano non sarebbe stato tollerato.

Il senso di perdita e indignazione che veniva con la sconfitta nella guerra fredda era inevitabile, non importa quante volte noi e i russi ci fossimo detti che il risultato non aveva perdenti, solo vincitori. Da quell’umiliazione, e dal disordine della Russia di Eltsin, è cresciuta la profonda sfiducia e l’aggressività bruciante della Russia di Putin.

Il modello delle relazioni tra Stati Uniti e Russia ha talvolta suggerito l’immutabilità storica, come se fossimo legati alla rivalità e al sospetto senza fine. Questo punto di vista potrebbe contenere un fondo di verità; la storia conta, ed è difficile da evitare. Ma tutta la verità è più complicata, e più prosaica. Ognuno di noi aveva le sue illusioni. L’America pensava che Mosca alla fine si sarebbe abituata ad essere il nostro partner minore, e avrebbe accettato con riluttanza l’espansione della NATO fino al confine con l’Ucraina. E la Russia ha sempre dato per scontato il peggio delle motivazioni americane, e ha creduto che il proprio ordine politico corrotto e l’economia non riformata fossero una base sostenibile per un vero potere geopolitico. Avevamo la tendenza ad alimentare le patologie dell’altro. Troppo spesso, ci parlavamo l’un l’altro.

Oggi, naturalmente, la relazione americana con Mosca è più bizzarra, e più travagliata, che in qualsiasi momento dalla fine della guerra fredda. A Helsinki, l’estate scorsa, il presidente Donald Trump è stato al fianco di Putin, lo ha assolto dalle interferenze elettorali e ha pubblicamente dubitato delle conclusioni dei servizi segreti e delle forze dell’ordine americane.

Il narcisismo di Trump, il disprezzo mozzafiato per la storia e il disarmo diplomatico unilaterale sono una triade deprimente in un momento in cui la Russia pone minacce che erano inimmaginabili un quarto di secolo fa. Sembra ignaro della realtà che “andare d’accordo” con rivali come Putin non è l’obiettivo della diplomazia, che è tutta incentrata sulla promozione di interessi tangibili.

Gestire le relazioni con la Russia sarà un gioco lungo, condotto entro una fascia relativamente stretta di possibilità. Navigare in una tale rivalità tra grandi potenze richiede una tattica diplomatica: manovrare nell’area grigia tra la pace e la guerra; dimostrare una comprensione dei limiti del possibile; costruire una leva; esplorare un terreno comune dove possiamo trovarlo; e respingere fermamente e persistentemente dove non possiamo. Dovremmo percorrerlo senza illusioni, consapevoli degli interessi e delle sensibilità della Russia, non apologetici sui nostri valori e fiduciosi nelle nostre forze durature. Non dovremmo arrenderci a Putin – o rinunciare alla Russia oltre lui.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato dall’Atlantic.