Idee e punti di vistaModifica
Sommers ha detto nel 2014 che è una democratica registrata “con tendenze libertarie”. Si è descritta come una femminista dell’equità, femminista dell’uguaglianza e femminista liberale e definisce il femminismo dell’equità come la lotta, basata sui principi illuministici della giustizia individuale, per la parità dei diritti legali e civili delle donne, gli obiettivi originali del femminismo della prima ondata. La Stanford Encyclopedia of Philosophy classifica il femminismo equo come libertario o classicamente liberale. Nel 2019, Sommers ha appoggiato la campagna di Andrew Yang durante le primarie presidenziali democratiche del 2020.
Diversi autori hanno definito le posizioni di Sommers antifemministe. La filosofa femminista Alison Jaggar ha scritto nel 2006 che, rifiutando la distinzione teorica tra il sesso come un insieme di tratti fisiologici e il genere come un insieme di identità sociali, “Sommers ha rifiutato una delle innovazioni concettuali distintive del femminismo occidentale della seconda ondata”, e che poiché il concetto di genere è invocato da “praticamente tutte” le femministe moderne, “la conclusione che Sommers sia un’antifemminista invece che una femminista è difficile da evitare”. Sommers ha risposto a tali critiche come “scomunica da una religione che non sapevo esistesse”. Sommers vede gli sviluppi del femminismo della seconda ondata e successivi come incoerenti e prodotti di un ritorno ad una cultura codificante dell’oltraggio, derivante dall’educazione borghese delle femministe successive. La sua critica si concentra principalmente su ciò che lei vede come posizioni anti-maschio e di vittimismo del femminismo moderno, con altri critici, come Camile Paglia e Nancy Friday che criticano più regolarmente ciò che vedono come posizioni puritane o anti-sesso del femminismo moderno.
Sommers è una critica di lunga data dei dipartimenti di studi sulle donne e dei curricula universitari in generale. In un’intervista del 1995 con il giornalista freelance Scott London, Sommers ha detto: “La prospettiva ora, dal mio punto di vista, è che più le cose migliorano per le donne, più i professori di studi femminili sembrano essere arrabbiati, più Gloria Steinem sembra essere depressa”. Secondo The Nation, la Sommers direbbe ai suoi studenti che le femministe “statisticamente contestate” nei dipartimenti di studi femminili si impegnano in “cattive borse di studio per portare avanti la loro agenda liberale” e stanno vendendo un messaggio distorto e incendiario: “
Sommers ha scritto sul Titolo IX e sulla carenza di donne nei campi STEM. Si oppone ai recenti sforzi per applicare il Titolo IX alle scienze perché “La scienza non è uno sport. Nella scienza, uomini e donne giocano nelle stesse squadre. … Ci sono molte donne brillanti ai vertici di ogni campo della scienza e della tecnologia, e nessuno dubita della loro capacità di competere in condizioni di parità”. Sommers scrive che i programmi del Titolo IX nelle scienze potrebbero stigmatizzare le donne e sminuire i loro risultati duramente guadagnati. Aggiunge che la preferenza personale, non la discriminazione sessista, gioca un ruolo nelle scelte di carriera delle donne. La Sommers crede che non solo le donne favoriscano campi come la biologia, la psicologia e la medicina veterinaria rispetto alla fisica e alla matematica, ma che cerchino anche carriere più favorevoli alla famiglia. Ha scritto che “il vero problema che la maggior parte delle donne scienziate affrontano è la sfida di combinare la maternità con una carriera scientifica di alto livello.”
Sommers sostiene il riconoscimento legale dei matrimoni tra persone dello stesso sesso e ha definito l’aborto “un dilemma morale fondamentale”.
Primi lavoriModifica
Dal 1978 al 1980, Sommers è stata istruttrice presso l’Università del Massachusetts a Boston. Nel 1980, è diventata assistente professore di filosofia alla Clark University ed è stata promossa a professore associato nel 1986. Sommers è rimasta alla Clark fino al 1997, quando è diventata W.H. Brady fellow presso l’American Enterprise Institute.Durante la metà degli anni ’80, Sommers ha curato due libri di testo di filosofia sul tema dell’etica: Vice & Virtue in Everyday Life: Introductory Readings in Ethics (1984) e Right and Wrong: Basic Readings in Ethics (1986). Recensendo Vice and Virtue per Teaching Philosophy nel 1990, Nicholas Dixon scrisse che il libro era “estremamente ben curato” e “particolarmente forte sulla motivazione per lo studio della virtù e dell’etica in primo luogo, e sulle discussioni teoriche della virtù e del vizio in generale.”
A partire dalla fine degli anni ’80, Sommers ha pubblicato una serie di articoli in cui ha fortemente criticato le filosofe femministe e il femminismo americano in generale. In un articolo del 1988 su Public Affairs Quarterly intitolato “Should the Academy Support Academic Feminism?”, Sommers scrisse che “le credenziali intellettuali e morali del femminismo accademico hanno bisogno di essere esaminate” e affermò che “le tattiche usate dalle femministe accademiche sono state tutte impiegate in un momento o nell’altro per promuovere altre forme di imperialismo accademico”. In articoli intitolati “La rivelazione femminista” e “Filosofi contro la famiglia”, che ha pubblicato durante i primi anni ’90, Sommers ha sostenuto che molte femministe accademiche erano “filosofe radicali” che cercavano drammatici cambiamenti sociali e culturali – come l’abolizione della famiglia nucleare – e quindi rivelavano il loro disprezzo per i desideri reali della “donna media”. Questi articoli sarebbero stati la base per Chi ha rubato il femminismo?
Altri lavoriModifica
Sommers è membro del consiglio di amministrazione della Foundation for Individual Rights in Education. Ha fatto parte del comitato consultivo nazionale dell’Independent Women’s Forum e del Center of the American Experiment. Sommers ha scritto articoli per Time, The Washington Post, The Wall Street Journal e The New York Times. Ospita un video blog chiamato The Factual Feminist su YouTube. Sommers ha creato un “corso” video per il sito web conservatore PragerU.
Chi ha rubato il femminismo? Modifica
In Who Stole Feminism, Sommers delinea la sua distinzione tra il femminismo di genere, che lei considera l’approccio contemporaneo dominante al femminismo, e il femminismo di equità, che presenta come più simile al femminismo della prima ondata. Usa il lavoro per sostenere che il femminismo contemporaneo è troppo radicale e scollegato dalla vita delle tipiche donne americane, presentando la sua alternativa di femminismo equo come una migliore corrispondenza ai loro bisogni. Lei caratterizza il femminismo di genere come l’aver trasceso il liberalismo delle prime femministe in modo che invece di concentrarsi sui diritti per tutti, le femministe di genere vedono la società attraverso il prisma sesso/genere e si concentrano sul reclutamento delle donne per unirsi alla lotta contro il patriarcato. Reason ha recensito Who Stole Feminism: How Women Have Betrayed Women e ha caratterizzato il femminismo di genere come l’azione di accentuare le differenze di genere al fine di creare ciò che Sommers crede sia un privilegio per le donne nel mondo accademico, nel governo, nell’industria, o nell’avanzamento delle agende personali.
Nella critica al femminismo contemporaneo, Sommers scrive che uno studio spesso citato del March of Dimes che dice che “la violenza domestica è la principale causa di difetti alla nascita”, non esiste, e che la violenza contro le donne non ha un picco durante il Super Bowl, che lei descrive come una leggenda metropolitana, sostenendo che tali dichiarazioni sulla violenza domestica hanno contribuito a formare il Violence Against Women Act, che inizialmente stanziava 1,6 miliardi di dollari l’anno in fondi federali per porre fine alla violenza domestica contro le donne. Allo stesso modo, sostiene che le femministe affermano che circa 150.000 donne muoiono ogni anno di anoressia, un’apparente distorsione della cifra dell’American Anorexia and Bulimia Association secondo cui 150.000 donne hanno un certo grado di anoressia.
Laura Flanders del Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), ha stroncato il libro della Sommers come “pieno dello stesso tipo di errori, accuse infondate e citazioni di ‘ricerche di supporto’ che lei sostiene di trovare nel lavoro delle femministe che lei prende in carico …” Sommers ha risposto alle critiche di FAIR in una lettera al direttore della rivista mensile di FAIR, EXTRA!
La guerra contro i ragazziModifica
Nel 2000, Sommers ha pubblicato The War Against Boys: How Misguided Feminism Is Harming Our Young Men. Nel libro, la Sommers ha sfidato quello che ha chiamato il “mito delle ragazze emarginate” e la “nuova e altrettanto corrosiva finzione” che “i ragazzi come gruppo sono disturbati”. Criticando i programmi che erano stati istituiti negli anni ’80 per incoraggiare le ragazze e le giovani donne – in gran parte in risposta agli studi che avevano suggerito che le ragazze “soffrivano per la negligenza in classe e l’indifferenza della società dominata dai maschi” – Sommers ha sostenuto in La guerra contro i ragazzi che tali programmi erano basati su ricerche errate, sostenendo che era proprio il contrario: i ragazzi erano un anno e mezzo dietro le ragazze nella lettura e nella scrittura e meno probabilità di andare al college.
Ha incolpato Carol Gilligan e organizzazioni come la National Organization for Women (NOW) per aver creato una situazione in cui “i ragazzi sono risentiti, sia come sesso ingiustamente privilegiato che come ostacoli sulla strada della giustizia di genere per le ragazze”. Secondo la Sommers, “una revisione dei fatti mostra i ragazzi, non le ragazze, sul lato debole di un divario di genere nell’educazione.”
Sommers ha scritto, “Ci stiamo rivolgendo contro i ragazzi e dimenticando una semplice verità: che l’energia, la competitività e l’audacia corporale dei maschi normali e decenti è responsabile di molto di ciò che è giusto nel mondo.” La professoressa australiana di studi culturali Tara Brabazon ha scritto che con queste parole, “Sommers diventa il manichino del ventriloquo per i professori di educazione maschile.”
Il libro ha ricevuto recensioni miste. In pubblicazioni conservatrici come la National Review e Commentary, The War Against Boys è stato elogiato per il suo “pungente atto d’accusa di un movimento anti-maschio che ha avuto un’influenza pervasiva sulle scuole della nazione” e per aver identificato “un problema che ha urgente bisogno di essere risolto”. Scrivendo sul New York Times, l’opinionista Richard Bernstein l’ha definito “un libro riflessivo e provocatorio” e ha suggerito che la Sommers ha esposto i suoi argomenti “in modo persuasivo e senza fronzoli, e con molti dati a sostegno”. Joy Summers, in The Journal of School Choice, ha detto che “il libro della Sommers e la sua voce pubblica sono di per sé un piccolo antidoto alla scienza spazzatura che cinge il nostro dibattito nazionale tipicamente privo di buon senso e assolutamente ideologico sulle “questioni delle donne”. Publishers Weekly ha suggerito che le conclusioni della Sommers sono “avvincenti” e “meritano un’udienza imparziale”, pur notando che la Sommers “scende nella meschinità quando indulge nel fango contro i suoi avversari”. Allo stesso modo, una recensione su Booklist ha suggerito che mentre Sommers “argomenta in modo convincente che i ragazzi stanno avendo grossi problemi a scuola”, è improbabile che il libro convinca tutti i lettori “che questi problemi sono causati dall’Associazione Americana delle Donne Universitarie, Carol Gilligan, Mary Pipher e William S. Pollack”, tutti fortemente criticati nel libro. In definitiva, la recensione suggeriva che “la Sommers è una crocerossina tanto quanto coloro che critica”
In una recensione di The War Against Boys per il New York Times, lo psichiatra infantile Robert Coles ha scritto che la Sommers “parla dei nostri bambini, ma non li ha cercati; invece frequenta coloro che hanno, di fatto, lavorato con ragazzi e ragazze – e così facendo è veloce a guardare con sospetto le idee di Carol Gilligan sulle ragazze, di Pollack sui ragazzi”. Gran parte del libro, secondo Coles, “si presenta come una guerra fortemente sentita dalla Sommers contro questi due importanti psicologi, che hanno passato anni a cercare di capire come i giovani uomini e donne crescono fino all’età adulta negli Stati Uniti”. Recensendo il libro per il New Yorker, Nicholas Lemann ha scritto che la Sommers “pone l’asticella della ricerca considerevolmente più in alto per le persone che sta attaccando di quanto non faccia per se stessa”, usando uno “strano stile di confutazione, in cui esige che le vengano forniti dati e risposte alle domande, e poi, quando la persona confusa all’altro capo del filo balbetta impotente, riferisce trionfalmente di averli ottenuti”. Lemann ha criticato la Sommers per aver accusato la Gilligan di usare argomenti aneddotici quando il suo stesso libro “poggia su una base aneddotica” e per aver fatto numerose affermazioni non supportate dalle note a piè di pagina del suo libro.
Scrivendo sul Washington Post, E. Anthony Rotundo ha dichiarato che “alla fine, la Sommers … non dimostra che esiste una ‘guerra contro i ragazzi’. Tutto quello che può mostrare è che le femministe stanno attaccando il suo concetto di maschiaccio ‘i ragazzi saranno ragazzi’, proprio come lei attacca la loro nozione più flessibile”. Il titolo della Sommers, secondo Rotundo, “non è solo sbagliato, ma inescusabilmente fuorviante … un lavoro di scienza sociale spassionata, né una borsa di studio riflessiva; è una polemica conservatrice.”
Nell’edizione aggiornata e rivista pubblicata nel 2013, la Sommers ha risposto ai suoi critici cambiando il sottotitolo del libro da Come il femminismo fuorviante danneggia i nostri giovani uomini a Come le politiche fuorvianti danneggiano i nostri giovani uomini, e ha fornito statistiche nuove e aggiornate che posizionano il suo lavoro precedente, a suo parere, come profetico. Alla domanda del MacLean’s Magazine se il suo lavoro è ancora controverso, Summers ha risposto: “Lo era quando ho scritto il libro per la prima volta. All’epoca, i gruppi di donne promuovevano l’idea che le ragazze fossero cittadini di seconda classe nelle nostre scuole. David Sadker sosteneva che quando i ragazzi chiamano le risposte a scuola, gli insegnanti sono rispettosi e interessati, mentre quando lo fanno le ragazze, viene detto loro di stare zitte. Questo è diventato un fatto di vetrina del movimento delle ragazze svantaggiate. Ma si è scoperto che la ricerca dietro l’affermazione non si trovava da nessuna parte. Era un mito senza fondamento: il risultato di una ricerca di advocacy. Ho esaminato i dati del Dipartimento dell’Educazione degli Stati Uniti su misure più convenzionali: voti, immatricolazione al college, impegno scolastico, punteggi dei test. Ora più che mai, si scopre che i ragazzi sono dalla parte sbagliata del gender gap.”
.