EDUCAZIONE E INFORMAZIONE INFORMATA contro SOTTOINTESI E DISINFORMAZIONE NON INFORMATA
Ci sono alcune sezioni dei media il cui obiettivo principale sembra talvolta essere quello di aumentare la circolazione e fare soldi senza tener conto di altri fattori. Si imbarcano regolarmente in servizi sensazionalistici basati poco sui fatti e più sulla fantasia che, anche se imprecisi o addirittura completamente falsi, hanno l’effetto di danneggiare la monarchia e i membri della famiglia reale per attrito. Siamo tutti a favore di un governo aperto e di un controllo democratico e del ruolo investigativo della stampa, ma questo è spesso sostituito da un indebolimento improduttivo.
Se la stampa si concentra costantemente su banalità e sensazionalismo, e ignora e sottovaluta il prezioso ruolo che la Famiglia Reale svolge ogni giorno in tutto il paese e in tutto il mondo, non c’è da stupirsi che i programmi molto pieni dei membri della Famiglia Reale non siano conosciuti e apprezzati.
Quanta copertura c’è nella stampa sulle visite in altri paesi fatte dalla Regina e da altri membri della Famiglia Reale e sui benefici che ci sono per questo paese e per il paese visitato come risultato? Al giorno d’oggi, difficilmente vengono menzionati.
Basta dare un’occhiata agli orari degli appuntamenti reali sul sito web reale. Quelli dei principali membri della famiglia reale mostrano l’enorme numero di appuntamenti che hanno. E, naturalmente, questi non sono iniziati da loro; non si alzano la mattina e dicono “Penso che oggi visiterò un ospedale o aprirò una mostra” – certo che no; c’è un costante, infinito e massiccio numero di richieste da parte di persone che vorrebbero che i membri della Famiglia Reale supportassero i loro eventi, conoscendo il valore di una visita reale per tutte le persone coinvolte.
Questo enorme sostegno alla Regina è spesso sottovalutato, come si è visto al tempo del Giubileo d’Oro. In un distretto in cui la Regina ha fatto un tour di 15 minuti (ed è stata una scelta del distretto che doveva essere una visita guidata, non della Regina) gli organizzatori non molto entusiasti e non molto monarchici hanno stimato 4.000 spettatori. In realtà, per questo brevissimo evento si sono presentate oltre 14.000 persone.
Gli anziani hanno vissuto la monarchia per molti anni, ma i giovani spesso non si rendono conto della portata del ruolo della famiglia reale. Non conoscono gli argomenti a favore di una monarchia e contro una repubblica. La discussione sul valore di questa istituzione, come di tante altre nostre istituzioni in questo paese, semplicemente non avviene in alcune delle nostre scuole. Non viene insegnato adeguatamente, non gli viene dato abbastanza tempo nel nostro sistema educativo in questi giorni. In un programma di Kilroy, i giovani del pubblico che discutevano dei recenti sviluppi relativi alla famiglia reale hanno detto di aver sentito che la famiglia reale ha fatto un sacco di lavoro prezioso, ma non sapevano cosa fosse!
Vengono fatti continui tentativi di suggerire che si tratta di un’istituzione superata e anacronistica, nonostante il fatto che essa, come tutte le altre istituzioni britanniche, si sia evoluta costantemente nel corso di molti anni. Chiamarla feudale, cosa che viene spesso fatta dagli oppositori, è naturalmente un’assurdità; e suggerire che è a capo della nobiltà e di un sistema di classi è parlare del passato piuttosto che del presente. Come altre istituzioni in una società in rapido cambiamento, ha bisogno di essere costantemente esaminata per vedere se possono essere apportati miglioramenti in modo da mantenere la sua rilevanza per la situazione attuale. Questo viene fatto regolarmente – c’è da un po’ di tempo un comitato che si riunisce al solo scopo di discutere la strada da seguire per la monarchia.
A volte si dice che la Gran Bretagna non potrà mai essere uno stato veramente moderno finché avrà una monarchia. Questo naturalmente ignora paesi come il Giappone, la Spagna, la Norvegia, la Svezia, la Danimarca, i Paesi Bassi e molti altri, che sono tutti monarchie costituzionali moderne in paesi moderni dove la maggioranza della gente di quelle nazioni non ha assolutamente intenzione di rimuovere la loro monarchia a causa dei benefici che riconoscono di trarne. In alcuni paesi dove hanno rinunciato alla monarchia in passato piuttosto che riformarla o modernizzarla, molte persone vorrebbero che ci fosse la possibilità di ripristinarla ma, spesso, il passare del tempo è stato troppo grande. In alcuni paesi, come l’Afghanistan, sono stati fatti seri tentativi di guardare alla restaurazione della monarchia come prezioso simbolo di unione di una popolazione eterogenea, ma ci si è resi conto che erano intervenuti altri fattori che rendevano questo non praticabile.
L’argomento spesso addotto è che una monarchia non è democratica. In realtà, è quella beata combinazione di un’istituzione interamente sotto controllo democratico ma al di sopra della politica, della fazione, della divisione, dell’elezione, della nomina e del mandato a breve termine, fornendo un filo continuo dal passato a un futuro certo.
Quando si guarda a un presidente come alternativa alla monarchia, la prima questione che si deve considerare è a quale tipo di presidente ci si riferisce. Questo è assolutamente cruciale perché i vari tipi di presidente variano enormemente nel loro potere, nella loro portata e nel loro ruolo. In effetti, questa è una delle maggiori difficoltà in qualsiasi tentativo di passare da una monarchia costituzionale a una repubblica, in quanto può essere quasi impossibile per la nazione decidere, e decidere con una maggioranza abbastanza ampia, che tipo di presidente desiderano avere e anche con quale metodo questo presidente deve essere eletto o scelto. Sarà a suffragio universale, il che comporterebbe un’altra elezione nazionale assolutamente mastodontica, o sarà per una sorta di collegio elettorale o per nomina da parte del parlamento o da un gruppo di rappresentanti eletti? Il presidente sarà il capo del governo oltre che il capo dello stato o solo il capo dello stato e, in questo caso, avrà qualche potere o sarà semplicemente una figura?
L’argomento contro un presidente che è sia capo di stato che capo del governo è che troppo potere è concentrato in un paio di mani, nonostante qualsiasi altro controllo ed equilibrio che ci possa essere. Il carico di lavoro complessivo e le responsabilità sono enormi e la carica deve combinare i ruoli di capo del governo e i doveri cerimoniali di capo dello Stato e questi sono spesso incompatibili e richiedono molto tempo. Uno dei vantaggi della monarchia costituzionale è che può rimuovere un gran numero di ruoli cerimoniali, di figura e di unificazione della nazione dal capo del governo permettendo alla persona di concentrarsi su questioni governative. Se un paese opta per un capo di stato con poco potere, un periodo di mandato limitato e che cerca di essere al di sopra della politica, il risultato è di solito qualcuno che non può simboleggiare adeguatamente per un certo periodo di tempo l’unità, la storia e la continuità della nazione, e questa persona a volte è una non-persona che pochissime persone conoscono al di fuori del paese e, in effetti, a volte all’interno del paese! Ci possono anche essere enormi difficoltà nel fatto che il capo del governo abbia compiti cerimoniali con le forze armate e questo è meglio che sia fatto da una persona non politica e questo è, naturalmente, uno dei ruoli principali della famiglia reale.
I presidenti eletti si preoccupano più del loro futuro politico e del loro potere. I Monarchi costituzionali non sono soggetti alle influenze che possono corrompere i Presidenti a breve termine. Un monarca può rappresentare secoli di storia, mentre i presidenti eletti per loro natura dedicano molte energie a disfare le conquiste dei loro predecessori e a tendere trappole ai loro successori. Con i monarchi è il contrario: essi costruiscono sulle conquiste dei loro predecessori per rafforzare la posizione dei loro successori. Un monarca che regna a lungo può mettere un’enorme esperienza a disposizione dei leader politici transitori. Questo è stato il caso della nostra attuale regina. Un monarca esperto può fungere da cassa di risonanza per i politici. Avere una Monarchia e una Famiglia Reale significa che un’intera famiglia di persone si assume preziosi doveri cerimoniali e caritatevoli in tutto il paese in una misura che un Presidente Esecutivo o un Presidente Simbolico semplicemente non può soddisfare.
Ci si chiede spesso perché l’opportunità di ricoprire la più alta posizione del paese dovrebbe essere negata alla persona della strada? Ma è una questione di come si definisce la nostra più alta posizione nel paese. È chiaro che il primo ministro è il più potente – una carica che è, ovviamente, aperta a chiunque. La monarchia conserva solo poteri residui che non vengono quasi mai utilizzati e, se lo sono, vengono esercitati solo su consiglio del governo del giorno. I puristi parlano di persone che ricoprono cariche quando non sono state democraticamente elette ad esse. Una monarchia costituzionale è la deliziosa combinazione di un’istituzione interamente sotto controllo democratico e tuttavia interamente al di sopra delle elezioni divisive e sostenuta dalla maggioranza dei membri di tutti i partiti politici.
“La Gran Bretagna non diventerà mai una democrazia moderna, né sarà possibile creare una società più meritocratica e inclusiva, finché languiremo sotto il peso di una monarchia non eletta e arcaica” – citazione da un repubblicano. Le parole arcaiche e feudali sono applicate alla nostra Monarchia per farla sembrare antiquata e anacronistica, non tenendo conto di come la Monarchia si è evoluta e sviluppata nel corso dei secoli e della grande modernizzazione e riforma in corso e prevista attualmente.
La Regina Elisabetta II è il Monarca di 16 paesi indipendenti e il Capo del Commonwealth di 54 nazioni in tutto il mondo – un fatto assolutamente sorprendente in quest’epoca di separatismo e un enorme simbolo mondiale di unità e associazione che può essere raggiunto solo da un Monarca – potete immaginare tutte queste nazioni d’accordo su un simbolo nominato, figuriamoci eletto?
Molte nazioni, come l’Afghanistan, che hanno perso le loro monarchie vorrebbero poterle ripristinare perché possono vedere il valore di un simbolo unificante non politico al di sopra della fazione e della politica, e della divisione razziale ed etnica.