Domenica 21 aprile, un agente di polizia a Fairfax, Virginia, stava facendo una svolta a destra sul rosso quando ha colpito un uomo di 55 anni in bicicletta. Secondo il Washington Post, la polizia ha poi accusato la vittima – sì, la vittima – di “non aver prestato piena attenzione e tempo, come parte dei rinnovati sforzi di Fairfax per ridurre la mortalità dei pedoni.”
Questo ha tanto senso quanto rinnovare il tuo sforzo per far smettere il gatto di fare pipì nelle tue scarpe punendo il cane.
La ragione apparentemente la polizia ha accusato il ciclista era che il ciclista era “sbagliato”. In particolare, come mostra il video dell’incidente, il ciclista è entrato sulle strisce con il segnale stradale, ma contro il segnale pedonale. Nel frattempo, l’autista aveva “ragione”, in quanto stava facendo una svolta legale a destra con il rosso, quando “all’improvviso” è apparso il ciclista. (Per divertimento, facciamo finta che il fatto che l’autista fosse un poliziotto non c’entri nulla.)
È esasperante che questo sia successo, ma non è sorprendente. Ecco come funzionano le cose là fuori: le leggi che esistono per la comodità del guidatore mettono in pericolo i ciclisti. Nel frattempo, le cose che dobbiamo fare per rimanere in vita a causa di quella comodità sono spesso illegali. È una completa inversione destra-sbagliata.
In un certo senso, bisogna ammirare che grande lavoro abbiamo fatto ingegnerizzando le nostre strade e le nostre leggi per respingere istantaneamente chiunque non sia in una macchina. Considerate la nostra “vittima dell’infrazione” in bicicletta. Sta pedalando su un percorso ad uso misto lungo un tratto di strada con tre corsie di traffico automobilistico in entrambe le direzioni e fiancheggiato da un tentacolare paesaggio infernale di parcheggi di grandi magazzini. È così pericoloso dove sta pedalando che, il giorno prima che fosse accusato, il capo della polizia e altri funzionari avevano tenuto una conferenza di polizia a pochi isolati da dove è stato colpito, annunciando un’iniziativa per ridurre gli incidenti mortali di pedoni e ciclisti nella zona.
Ora arriva a un incrocio controllato da due segnali: uno è per i pedoni, l’altro è per i conducenti. Quale segue? Dopo tutto, non è nessuno dei due. È uno scenario che ogni ciclista conosce bene: dover scegliere il male minore in un ambiente ostile. Così sceglie il semaforo verde e BLAMMO!
Prima viene colpito da un poliziotto, e poi viene colpito di nuovo con le accuse.
Ora consideriamo il conducente. Sta facendo una svolta a destra con il rosso. Sebbene sia legale nella maggior parte degli Stati Uniti (New York City esclusa, ovviamente), la svolta a destra con il rosso è una scappatoia incredibilmente egregia. Segnali di cedimento, segnali di stop, limiti di velocità, linee dipinte sulla strada… i guidatori dovrebbero obbedire, ma in pratica sono più o meno discrezionali. In quanto tali, i semafori rossi sono la nostra unica difesa significativa contro gli automobilisti, perché sono l’unico dispositivo di controllo del traffico che dice loro esattamente quando fermarsi e andare senza ambiguità, ed è l’unico che prendono semi-seriamente. Quindi, de-fingerlo dicendo, Bene, ok, non devi aspettare il verde se stai andando a destra è rimuovere la nostra ultima linea di difesa.
Il fatto che, come ciclista, sei colpevole perché un guidatore di merda non ha riconosciuto il fatto immutabile della tua esistenza è l’ultima manifestazione di quanto sia incasinata la nostra società ossessionata dalle auto.
Perciò perché permettiamo la destra sul rosso, in primo luogo? Ironicamente, è diventato pervasivo negli anni ’70 come una misura di risparmio di gas. Tuttavia, in pratica, sono le persone che non usano affatto il gas che devono pagare per questo, perché i pedoni e i ciclisti sono sproporzionatamente feriti nelle collisioni a destra sul rosso. Inoltre garantisce virtualmente che le strade rimangano il dominio esclusivo di chi consuma benzina, scoraggiando la gente a spostarsi in altri modi. Non ci si può mai sentire completamente al sicuro in un ambiente di svolta a destra sul rosso. Dopo tutto, se la gente potesse aggirare la serratura della porta del tuo bagno semplicemente girando la manopola a destra, probabilmente troveresti anche un altro posto dove cagare.
E naturalmente ogni ciclista sa che i conducenti che girano a destra con il rosso non stanno cercando le persone in bicicletta. Invece fanno spuntare i loro paraurti nell’intersezione come delle marmotte che controllano se la via è libera, e finché non arriva un altro guidatore a strappargli i paraurti, pensano che sia sicuro procedere. Infatti, l’atto stesso di girare a destra con il rosso richiede loro di violare il diritto di precedenza dei ciclisti e dei pedoni, perché devono essere ben oltre le strisce pedonali e nell’incrocio prima di poter avere una visione del traffico in arrivo. Il risultato è che prima ancora che abbiano iniziato a girare, ti hanno già tagliato la strada.
Non si tratta solo di girare a destra con il rosso. Il nostro intero approccio alla sicurezza stradale è completamente sottosopra e alla rovescia. Una Jeep Grand Cherokee è dotata di un “subwoofer da 10 pollici e 19 altoparlanti ad alte prestazioni strategicamente posizionati all’interno dell’abitacolo per fornire un’esperienza coinvolgente e surround-sound per tutti gli occupanti”, eppure in molti comuni si prende una multa per andare in bicicletta mentre si ascolta un podcast con gli auricolari. (E no, ascoltare gli auricolari mentre si va in bicicletta non è particolarmente pericoloso.)
Ci viene detto che abbiamo bisogno di auto potenti in modo da poterci “unire in modo sicuro” nel traffico, ma ci sono ancora molte città che non permettono nemmeno gli scooter elettrici e le biciclette elettriche. E i PSA ci dicono costantemente di “essere visti”, come se fossimo intrinsecamente invisibili. Un automobilista dovrebbe guardare prima di girare a destra con il rosso, anche se questo è effettivamente privo di significato quando va bene guidare dritto contro qualcuno perché in qualche modo è apparso “all’improvviso”.
Il fatto che, come ciclista o pedone, sei effettivamente colpevole perché un guidatore di merda non ha riconosciuto il fatto immutabile della tua esistenza sul piano fisico è la manifestazione finale di quanto sia fottuta tutta questa situazione.
Le leggi sul traffico dovrebbero proteggere i vulnerabili dai pericolosi e non il contrario, e le nostre leggi attuali sono completamente in contrasto con la fisica e la natura stessa del ciclismo. L'”Idaho Stop” per i ciclisti dovrebbe essere legale ovunque; il diritto sul rosso per gli automobilisti non dovrebbe essere legale da nessuna parte. Le forze dell’ordine e i media trattano i ciclisti come animali domestici indisciplinati, ma se sembra che stiamo distruggendo la casa è solo perché abbiamo bisogno di altre maledette porte per animali. L’intera faccenda degli “stessi diritti e responsabilità” è un mucchio di stronzate, e i pochi ciclisti veicolari rimasti che la sposano sono l’equivalente di quei gatti strani che usano il bagno.
Incriminare un ciclista per aver infranto la legge in un ambiente che è stato sostanzialmente progettato per costringerlo a farlo è considerato giustizia servita. Chiamiamolo per quello che effettivamente è: Abuso.
Foto principale: Terry Vlisidis/Unsplash