Tíz dolog, aminek törvénynek kellene lennie

Ez némi magyarázatra szorul; amit a következő hozzászólásokban bővebben kifejtek. Röviden összefoglalva azonban az amerikai törvények számos, a gyógyszerellátást befolyásoló, úgynevezett szabadpiaci mechanizmust írnak elő. Ezek közé tartozik a ritka betegségek gyógyszereinek kijelölése (ami lehetővé teszi az olyan haszonlesők számára, mint Martin Shkreli, hogy felemeljék az árakat), a Medicare D része, és a generikus gyógyszerek medicaid visszatérítése.

Az én ötletem: dobjuk ki ezeket a terveket, és helyette hagyjuk, hogy az emberek a Veteránügyi Minisztériumtól vásároljanak gyógyszereket. A Veteránügyi Minisztérium már most is a legnagyobb gyógyszerbeszerző az USA-ban. Annyira jók az árakat illetően, hogy más kormányzati szervek, például a Védelmi Minisztérium, a Börtönügyi Hivatal és az Indián Ügyek Hivatala is a Veteránügyi Minisztériumtól szerzi be a gyógyszereiket. Tehát hadd vásároljon a VA mindenki másnak is.

Hadd jöjjön be mindenki, aki be akar jönni az USA-ba, és hadd maradjanak.

Először is, hadd tisztázzam, hogy mit támogatok. Nyitott határokat, ahol bárki, bárhonnan, személyi igazolvány felmutatásáért, a holmijának vám/csempészet/inváziós fajok ellenőrzéséért és esetleg egy egészségügyi vizsgálatért cserébe bejuthat. Ha már bejutottak, egy külön, de hasonlóan egyszerű eljárással zöldkártyát kaphatnak. Megfelelő tartózkodási idő után, mondjuk 5-10 év, állampolgárság (ha akarják).

Nem tudok olyan rossz dologra gondolni, ami ennek eredményeképpen ténylegesen megtörténhetne. A legnagyobb aggodalom az lenne, hogy a bevándorlók áradata nyomást gyakorolna lefelé a bérekre és felfelé a lakásárakra.

A jó dolgok: megnövekedett adóalap, a határrendészet költségeinek csökkenése, munkaerőpiac elvétele a drogcsempészektől. Ja, és ez a helyes dolog. A nyitott határok segítenének a rászorulókon, méghozzá a legkonzervatívabb módon, azáltal, hogy segítenek az embereknek segíteni önmagukon.

Minden büntetőjogi vádlottnak a közvádlói rendszert kell igénybe vennie.

A büntetőjogi vádlottak jelenleg lényegében két különböző rendszerrel néznek szembe. A gazdag vádlottak óvadék ellenében szabadulnak; drága, képzett ügyvédet fogadnak; és gyakran felmentik vagy enyhén büntetik őket. A szegény vádlottak nem kapnak óvadékot, túlhajszolt, alulfizetett kirendelt védőket kapnak, és gyakran bűnösnek vallják magukat olyan bűncselekményekben, amelyeket el sem követtek, hogy kijussanak a börtönből. Ezért egy szegény vádlott és egy gazdag vádlott, akit pontosan ugyanazzal a bűncselekménnyel vádolnak, sokkal különböző kimenetellel néz szembe, amelynek semmi köze a bűnösségükhöz vagy ártatlanságukhoz. Mivel a gazdagok nagyobb valószínűséggel ússzák meg a bűncselekményeket, kevésbé ösztönzik őket arra, hogy eleve ne kövessék el azokat. A rendszerünk nagyon igazságtalan.

Egyenlítsük ki a versenyfeltételeket azzal, hogy betiltjuk a magánvédelmet, és előírjuk, hogy minden büntetőjogi vádlottat kirendelt védő képviseljen. Ez, minden más dolognál jobban, kiegyenlítené a büntetőjogi rendszerünkben való bánásmódot. Egyrészt a gazdag emberek lobbizni fognak azért, hogy több pénz és forrás álljon a kirendelt védők rendelkezésére, beleértve azt is, hogy több védőt alkalmazzanak. Ez egy modell a közintézményekre általánosságban – ha mindenki használja őket és mindenki javát szolgálják, akkor politikailag tartósabbak és jobbak mindenki számára.

Minden adósságot elengedhetővé kell tenni a csődeljárás során.

Nem lehetnek kivételek, vagy legalábbis sokkal kevesebb kivételnek kell lennie a csődtörvényeink alól. A diákhiteleket és az elsődleges lakóhelyre felvett jelzáloghiteleket csődeljárás során módosítani vagy elengedni kellene, és a hitelfelvevőnek sok esetben meg kellene tartania a házat. Ez nem ajándékba vagy ingyen van. Bárki, aki már csődöt jelentett, elmondhatja, hogy ez mennyire megkeseríti az életünket. Ha teheti, általában egyszerűbb, ha egyszerűen csak kifizeti az adósságait. De az adósságok elengedésének engedélyezése megakadályozza, hogy az emberek örökre csapdába essenek, és megakadályozza a szomszédok károsodását, mivel az elárverezett házak értékcsökkenéshez és a környék pusztulásához vezethetnek.

A bérleti díj rohadtul magas. Építsünk fel, építsünk sűrűn.

Az építők nagyobb lakóházak és kisebb házak építésének engedélyezése több területen növeli az ilyen épületek kínálatát és csökkenti a lakásárakat, miközben több és jobb tömegközlekedést ösztönöz, és kevesebb szén-dioxidot használ. A városi terjeszkedés évente több mint egy billió dollárba kerül az USA-nak. Nem, ez nem elírás. Ideje ezt kijavítani.

Minden államnak, területnek és az USA ellenőrzése alatt álló körzetnek szavazati joggal rendelkező tagokkal kellene rendelkeznie a képviselőházban és a szenátusban; és szavazni kellene az elnökségre.

Washington DC, Puerto Rico, Guam, Amerikai Szamoa és sok más hely jelenleg az amerikai törvények hatálya alá tartozik, de nem teljes és egyenlő jogokkal a törvényhozás terén. Ez antidemokratikus és lelkiismeretlen. Ha ez azt jelenti, hogy ezeket a helyeket államokká kell tenni, hát legyen.

Az állami iskolában minden gyermeknek ingyenes meleg reggelit és ebédet kellene kapnia.

Az, hogy csak néhány gyermeknek adjuk meg ezeket a juttatásokat, költségekkel jár a jogosult és nem jogosult gyermekek közötti különbségtétel. Ráadásul különbséget, megbélyegzést hoz létre az ingyenes ebédet kapó és az arra nem jogosult gyermekek között. Ráadásul azok a szülők is jól járnának, akiknek a gyermekei nem jogosultak az ingyenes ebédre, mert nem kellene emlékezniük arra, hogy a gyermekeiknek pénzt vagy otthon készített ebédet küldjenek.

Tájékoztatás, tájékoztatás, tájékoztatás. Legyen több adat a nyilvánosság számára elérhető, számos témában.

Egykor a vállalatoknak nyilvánosságra kellett hozniuk, hogy összességében és létesítményenként mennyit szennyeznek. Tegyük ezt újra. Ha már itt tartunk, vegyük bele a szén-dioxid-kibocsátást is. Egyéb nyilvánosságra hozandó dolgok, nem különösebb sorrendben: minden állami támogatás, amit a vállalatok kapnak, akár szerződések, támogatások, ártámogatások vagy adókedvezmények formájában. Tegyék közzé ezeket abszolút összegekben, valamint a bevétel és a nyereség százalékos arányában. (Ó, ez a magántulajdonban lévő vállalatokra éppúgy vonatkozna, mint az állami vállalatokra. Tudom, hogy ez arra fogja kényszeríteni a magáncégeket, hogy közzétegyék bevételeiket és nyereségüket. Nekem ez megfelel. Baszódjanak meg). Nem az a cél, hogy betiltsuk ezeket a gyakorlatokat. Inkább az, hogy a közvélemény nyomást gyakoroljon ezekre a vállalatokra, hogy változtassanak.

A szövetségi kormány nem menthet meg egyetlen vállalatot sem, sem közvetlenül, sem közvetve, anélkül, hogy előbb csődbe menne. Pont.

A 2008-2009-es pénzügyi válság idején a nagybankok több milliárd dollárnyi támogatást fogadtak el, hogy helyrehozzák az általuk okozott zűrzavart. Sokan csődbe mentek volna e támogatás nélkül. Más szóval ezek a bankok csődbe mentek. Az amerikai kormány nagylelkűségének köszönhetően azonban nem kellett csődöt jelenteniük. Ez nemcsak az ügyfeleiket és betéteseiket védte, hanem a részvényeseiket, és ami a legrosszabb, a vezetőségüket is, mindenki más kárára. A bankok ugyanúgy folytathatták, mint korábban, még mindig túl nagyok voltak ahhoz, hogy csődbe menjenek, még mindig ugyanazok az emberek vezették őket, akik a válságot először is előidézték.

A nagybankok vezetői és részvényesei nem fizettek árat a hibáikért. Meg kellett volna, nem annyira azért, mert ez segített volna a jelenlegi válságban, hanem talán segített volna a következő válság megelőzésében. Ha a részvényeseket és a menedzsereket kiirtják, akkor legközelebb óvatosabbak lesznek. Remélhetőleg.

Az önkormányzati nyugdíjakat az államok felelősségi körébe kell vonni.

Jelenleg túl sok állam holdingként működik a bennük lévő önkormányzatokkal szemben. Bevételt szednek állami jövedelem- és/vagy forgalmi adó formájában, és nem feltétlenül adják vissza az összes pénzt az ott élő polgároknak vagy az önkormányzatoknak. Ráadásul az államok idővel megváltoztathatják és meg is változtatják, hogy mennyi pénzt fizetnek be, így a következő ötven év nyugdíjkötelezettségeiről döntést hozó városok nem lehetnek biztosak abban, hogy mennyi pénzt fognak kapni az állami kormánytól. Ha az államok csökkentik a hozzájárulásukat, a városok megszívhatják, és megszívják.

Szóval hagyjuk ezt abba. Tegyük az államokat közvetlenül felelőssé, és hagyják abba a saját metropoliszaik szemetelését.

Még többet is tudnék, de mivel év vége van, csak erre a tízre szorítkozom. Nyugodtan osszátok meg velem a véleményeteket alább. Köszönöm!