November 7-én, néhány órával azután, hogy a fő televíziós csatornák, a Fox és a CNN kábeles csatornák, valamint az Associated Press mind Joe Biden és Kamala Harris számára kiírta a 2020-as amerikai elnökválasztást, és boldog amerikaiak hatalmas tömegei még mindig az utcán ünnepeltek, Donald Trump így tweetelt: “MEGNYERTEM EZT A VÁLASZTÁST, SOKKAL”.”
Három nappal később, annak ellenére, hogy a világ vezetőinek egész sora gratulált az utódainak, saját pártjának vezető hangjai közepette, akik elismerték győzelmüket, Trump így tweetelt: “NAGY FELVÉTELEKET TESZÜNK. AZ EREDMÉNYEK A JÖVŐ HÉTEN KEZDENEK BEÉRKEZNI. TEGYÜK ÚJRA NAGGYÁ AMERIKÁT”. Majd ismét: “NYERÜNK.”
Ebben a pillanatban, mint mindenki más, már untam Trump irracionális bohóckodását, de a közösségi médián zajló sorozata folyamatosan akut déjà vu-t okozott nekem. A béna kacsa monumentális makacssága – a tények elfogadásának rendkívüli mértékű elutasítása – kísértetiesen rezonált arra, amit olvastam: Tom Gallagher új, rendkívül ügyes Salazarját: The Dictator Who Refused to Die (Hurst Publishers). Ez egy másik életnagyságú politikai személyiség története, aki a világtörténelemben a nyilvánvaló dolgok epikus tagadásával tűnik ki.
Az biztos, hogy a kettő között jelentős különbségek vannak. António de Oliveira Salazar óvatos és konzervatív volt, és valóban történelmi eredményekkel büszkélkedhetett. Puszta hozzáértése a provinciális ismeretlenségből páratlan hatalomra emelte. 36 éves uralkodásának jelentős részében Portugália olyan globális szerepet töltött be, amelyre a 15. és 16. századi felfedezések kora óta nem volt példa – és amelyet soha többé nem élvezhetett, miután a posztumusz rendszere az 1974-es szegfűs forradalomban összeomlott.
A cél elérése
És mégis, a hasonlóságokat nem lehet letagadni. Ahogy az amerikai azt harsogta, hogy “egyedül én tudom megoldani”, portugál elődje is ugyanígy érzett. Salazar 1928. április 28-án, azon a napon, amikor először lépett magas hivatalba pénzügyminiszterként, ezt mondta: “Nagyon jól tudom, mit akarok és hová tartok, de ne ragaszkodjanak ahhoz, hogy néhány hónap alatt elérem a célt. Egyebekben hadd tanulmányozza az ország, hadd javasoljon, hadd ellenkezzen, hadd vitatkozzon, de amikor eljön az idő, hogy utasításokat adjak, elvárom, hogy engedelmeskedjen”. Életének utolsó hónapjaiban még kerekesszékéből is – a tényt, hogy már nem ő irányít, féltő segédek titkolták előle – azt ismételgette: “Nem mehetek. Nincs más.”
Ezek az összehasonlítások mindenütt jelen lehettek Gallagher számára, amikor ezt a könyvet kutatta és írta. Az év elején a The Critic című könyvében szembesült velük. Azt írta:
“A nyilvánvaló vagyoni és méretbeli különbségek ellenére lehetséges, hogy az egy évszázaddal ezelőtti Portugáliát bizonyos szempontból a mai Egyesült Államokhoz hasonlíthatjuk… széttöredezett, kaotikus, rosszul kormányzott és szellemileg moribunda. A nemzetben sokan fájó vágyat éreztek arra, hogy félretegyék a pártpolitikai civakodásokat, volt egy készség arra, hogy az ügyvédeken, katonákon és főállású politikusokon túlra tekintsenek, hátha egy kívülálló képes megbékíteni a nemzetet, meggyógyítani pénzügyi bajait, és megkezdeni az újjáépítést.”
A támogatóinak azt írja Gallagher: “Salazarnak sikerült újra naggyá tennie Portugáliát”.
Gallagher csodálatosan lelkiismeretes életrajzíró, ugyanakkor meglehetősen érdekes módon szkeptikus a liberalizmussal szemben. Ugyanebben a The Critic számára írt esszéjében kifejezetten elismeréssel ír “Salazar hagyományos szemléletéről”.
Azt írja: “Ma, egy olyan korban, amikor a középosztálybeli radikális fiatalok a fehér kiváltságok és a patriarchátus ellen tiltakoznak, úgy tűnik, Salazar sok mindent megtestesít abból, ami ellen tiltakoznak. Sokuk számára a gyarmatosítás talán a fehér patriarchátus legsúlyosabb bűne, és Salazar volt a legmakacsabb és legkönyörtelenebb 20. századi európai gyarmatosító vezető.”
A nemzeti identitás megőrzése, mondja Gallagher, “elsődleges szükséglet” volt a portugál vezető számára.
“Alkotmánya fenntartotta a családot, amit a korabeli radikálisok a kísérletezés és a nonkonformizmus követelményének fékezéseként értékeltek. Hitt abban, hogy a társadalom irányítása érdekében eliteket kell nevelni, és bizonyára elborzasztotta volna a sikeres egyének becsmérlése. Nem volt ideje a jövedelemgaranciákra, mert hitt abban, hogy a munkaképes embereknek meg kell dolgozniuk a megélhetésért. Úgy vélte továbbá, hogy a kommunista doktrínát jellemző gazdasági áldozattá válás az emberiség hamis felfogásán alapul. És nem valószínű, hogy lenyűgözte volna az áldozattá válás még merészebb definíciója, amely nemcsak az osztályokat, hanem a nem, az etnikai hovatartozás és a szexualitás által meghatározott kisebbségek egész sorát is magában foglalja.”
Salazar: The Dictator Who Refused to Die (A diktátor, aki nem volt hajlandó meghalni) akkor a legjobb, amikor az észak-portugáliai Santa Comba Dăóból származó tehetséges fiú szellemi és filozófiai alapjait követi nyomon. “A családja történetét jellemző fékezhetetlenséget arra használta volna, hogy meghatározza Portugália kapcsolatát a világ többi részével, és különösen a nagyhatalmakkal” – írja Gallagher. “Megmutatná az önbizalom és a kritikai tudatosság szellemét, amely abban a házaspárban volt jelen, akik nevelték és felkészítették őt a felnőttkorra… Távolról sem fantáziadús azt állítani, hogy ez a szívósság, kitartás és önbizalomtudat olyan tapasztalatok terméke volt, amelyeket a formálódó évei alatt szívott magába.”
A személyes életének részletei igaz, hogy nem is különbözhetnének jobban Trumptól. Salazar takarékos és pontos volt, és a feljegyzések szerint életében pontosan egyszer hagyta el Ibériát, hogy Franciaországon keresztül Belgiumba fütyüljön, majd egyenesen vissza. A legboldogabb Santa Comba Dãóban volt. Gallagher azt mondja, hogy “csak súlyos válságok akadályozták meg abban, hogy ősszel visszatérjen a szőlő szüretelésére vagy a bor palackozására a kis birtokán.”
De e hivalkodó szigor mögött fékevesztett cinkosság bujkált. Utódja, Mario Soares rámutatott, hogy “ellenőrizhetetlenül hagyta, hogy a keselyűk klikkje tovább folytassa a politikai és gazdasági kapcsolatok kibogozhatatlan hálójának kiépítését”.
Az időzítés a legfontosabb az életben, és ez az örökség lényege is. António de Oliveira Salazar akkor robbant be a történelmi keretbe, amikor országának éppen az ő hajlamaira, meggyőződésére és képességeire volt szüksége. Mindössze egy év alatt kiegyensúlyozta a költségvetést és stabilizálta az escudót. Ezután – az erő, a ravaszság és az államvezetés kétségtelenül nagyszerű teljesítménye – átvezényelte Portugália semlegességét a második világháború világégésein.
De aztán ellenállhatatlanul jöttek a változások szelei, amelyeket nem ismert fel és nem volt hajlandó elhinni. Ugyanazok a tulajdonságok, amelyek egykor az erősségei voltak, országa vesztének bizonyultak.”
Gallagher azt feltételezi, hogy Salazar talán “egyszerűen túl öreg volt ahhoz, hogy levetkőzhesse a birodalomhoz való paternalista és olykor rasszista hozzáállását”. Az biztos, hogy a diktátor még a kor mércéjével mérve is megdöbbentően tudatlan volt az iberocentrikus körén túli világról, beleértve Portugália saját afrikai és ázsiai területeinek polgárait is.
Egy találkozóján Jorge Jardimmal, korábbi államtitkárával, aki Mozambikban lett vállalkozó, megzavarta a tárgyalást azzal, hogy állandóan “kis fekete emberekre” hivatkozott. 1965-ben, az elegáns Maria de Lourdes Figueiredo de Albuqerque-vel való első találkozásakor a goai – aki később a portugál parlamentben ült – meglepődve tapasztalta, hogy szerinte honfitársai többségének európai vére van.
Csalódottan tapasztaltam, hogy Gallagher könyvében nagyon keveset találok Salazar és Nehru oda-vissza csatározásairól – és a maroknyi említés egyikében sikerül elírnia Dadra és Nagar Haveli nevét is, az ősi Estado da India két apró darabkáját, amelyek 1961-ig Goában összpontosultak.
Amikor írtam Gallaghernek, hogy megkérdezzem, miért, azt válaszolta, hogy a mi világrészünk nem tűnt fontosnak a tanulmányában, de “a könyv befejezése után elgondolkodtam azon, hogy Salazar miért nem foglalkozott jobban Goával, amikor a britek 1947-ben kivonultak Indiából. Úgy tűnik, nem vetette fel a kérdést Londonban, holott felhasználhatta volna a szövetséget arra, hogy sürgetve Nagy-Britanniát arra kérje Nehrut, hogy tartsa tiszteletben az ottani portugál igényeket. Összességében nem hiszem, hogy Goa nagyon sokat szerepelt volna a portugál tudatban.”
Ez egy rendkívül jogos észrevétel, ugyanakkor az is igaz, hogy – két évtizedes, egymást követő mélypontokon keresztül – Salazarnak éppen a Goával kapcsolatos mélységes elszámolási hibái azok, amelyek a legjobban megmutatják téveszmés trumpista megalomániáját. Miközben mindig veszített, abszurd módon győzelmet követelt. Ahelyett, hogy méltósággal tárgyalt volna, inkább felgyújtotta a házat.
A 2020-as amerikai választási ciklusnak ezen a pontján még nem tudjuk, hogy az ország politikai rendszere milyen árat fog fizetni a hivatalban lévők hajthatatlanságáért. De a történelem már szólt arról, hogy a portugál diktátor képtelen volt kezelni az elkerülhetetlent: ez volt az első dominó, amely hullámokban dőlt le, és egyenesen Lisszabonba vezetett vissza, és messze a legnagyobb vesztes a goaiak voltak.
A jelek félreértése
Nem mintha nem lett volna elég figyelmeztetés. 1950-re már 200 000 goai volt a független Indiában (az itthon maradottak száma ennek éppen a duplája volt), és a gyarmatosításnak hatalmas támogatottsága épült ki a területen belül és kívül egyaránt. Ezt könnyen meg lehetett volna oldani a pondicherry-i módon, ahol az önkormányzatok megszavazták az egyesülést (Salazar Indiájában nem volt ilyen jog), és egy általános választás eredményeként békésen átadták a területeket.
De ez ellenszenves volt a portugál diktátor számára, aki ehelyett a Foreign Affairs magazinban 1956-ban azzal érvelt, hogy “Goa a Nyugat átültetése keleti területekre, Portugália kifejeződése Indiában… és a goaiak nem kívánnak felszabadulni a portugál fennhatóság alól.”
De ekkorra Salazar már megkapta Orlando Ribeiro akadémikus titkos jelentését, aki így vallott: “Mozambiktól kezdve bejártam az összes portugál területet Afrikában, tanulmányoztam Guineát és a Zöld-foki szigetek szigeteit; négy hónapot töltöttem Brazíliában, és megfigyeltem annak mély bugyrait. Így jó felkészültséget szereztem a kutatásom megkezdéséhez Goa tűnt számomra a legkevésbé portugálnak az általam eddig látott portugál területek közül, még az 1912-ben pacifikált Guineánál is kevésbé!”
Ribeiro megállapította: “Az uralkodó viszony a távolságtartás és a gyanakvás, ha ez nem nyílt vagy leplezett antipátia. Tanúja voltam a nyelvünk szinte teljes ismeretlenségének, egy olyan társadalom fennmaradásának, amely nem csak idegen és közömbös, de még ellenséges is a jelenlétünkkel szemben, korlátozott befolyásunknak, amely skizofrénként van beragadva a reneszánsz hinduizmus testébe, mindez nagyon kiábrándított Goával kapcsolatban”.
Ebben az időben, majdnem egy évtizeddel az “éjféli szabadság” után, Újdelhi kezdeti engedékeny hozzáállása folyamatosan keményedett. Az indiai nemzeti védelmi intézmény – amelynek számos goai tisztje volt – lelkesen akart cselekedni. Nehru, aki Goát “anya India arcának pattanásaként” emlegette, egyre türelmetlenebbé vált. Az erőszakmentes tiltakozásokra nyers erővel válaszoltak, ami a helyi lakosságot határozottan a gyarmati rezsim ellen fordította. Salazar nevetség tárgyává vált. De a makacs öregember még mindig nem volt hajlandó belátni azt, amire mindenki más már régen rájött
Amikor az indiai csapatok tömegesen kezdtek készülni az ellenségeskedésre, Salazart tájékoztatták a miniszterei, hogy az ellenállás “öngyilkos küldetés lenne, amelyben nem lehetünk sikeresek”. De figyelmen kívül hagyta őket, és utasította Vassalo e Silva kormányzót, hogy semmisítse meg a repülőteret és a hidakat, rombolja le teljesen a gyönyörű, 500 éves Palacio Idalcaót Panjimban, és küldje Lisszabonba Xavéri Szent Ferenc földi maradványait (szerencsére Silva egyiket sem tette meg, egy figyelemre méltó lelkiismereti tettével, amiért hazatérésekor évekig tartó szégyenben maradt).
És ezután Salazar újabb nyilatkozatot adott ki, amely tele van üres harsánysággal és csődbe ment, tények nélküli nagyképűséggel, és tényleg Donald Trump Twitter-csatornájára emlékeztet.
“Megérti a keserűséget, amellyel ezt az üzenetet küldöm. Szörnyű belegondolni, hogy ez teljes áldozatot jelenthet, de úgy vélem, hogy ez az áldozat az egyetlen módja annak, hogy a legmagasabb hagyományokhoz tartsuk magunkat, és a nemzet jövőjét szolgáljuk. Ne számítsanak fegyverszünet vagy portugál foglyok lehetőségére, mivel nem lesz megadás, mert úgy érzem, hogy katonáink és tengerészeink vagy győztesek vagy halottak lehetnek. Isten nem fogja megengedni, hogy ön legyen India államának utolsó kormányzója.”
Salazar: The Dictator Who Refused to Die (Hurst Publishers).
Vivek Menezes fotós, író és a Goa Arts + Literature Festival társalapítója és társ-kurátora.