Don Feusner tejelő szarvasmarhákat tartott 370 hektáros észak-pennsylvaniai szeletén, amíg nem tudott többé profitot termelni a gazdálkodásból. Akkor, 60 éves korában néhány Angus kivételével eladta az összeset, és helyette a földje földgázfúrásából származó pénzből megcélozta a kényelmes nyugdíjas éveket.
Ez ígéretesnek tűnt. A bérleményén fúrt két kút olyan édes helyet talált, amilyet a Marcellus pala csak kínálni tudott – több tízmillió köbméter földgáz ömlött ki. Tavaly decemberben kapott egy 8.506 dolláros csekket a gáz egyhavi részéért.
Akkor egy áprilisi napon Feusner feltépte a jogdíj borítékját, és azt tapasztalta, hogy bár a kútjai még mindig ugyanannyi gázt termelnek, a pénz ömlengése lelassult. A tekintete a lap alján lévő havi egyenlegre esett: 1690 dollár.
Ahesapeake Energy, a kútjait fúró cég visszatartotta Feusner jövedelemrészének majdnem 90 százalékát, hogy fedezze a nem részletezett “gyűjtési” költségeket, és nem magyarázta meg, miért.
“Azt mondták, hogy néhány éven belül milliomos leszel, de ebből semmi sem történt meg” – mondta Feusner. “Azt hiszem, azt várják tőlünk, hogy csak fogadjuk el, amit adni akarnak nekünk.”
Mint minden földtulajdonosnak, aki bérleti szerződést ír alá, hogy egy fúrótársaságnak engedélyezze a földje erőforrásainak kitermelését, Feusnernek is jár a kitermelt mennyiség egy része, az úgynevezett jogdíj.
1982-ben, egy mérföldkőnek számító erőfeszítésben, hogy az embereket ne fossza meg az olajipar, a szövetségi kormány törvényt fogadott el, amely előírta, hogy a földtulajdonosoknak fizetendő jogdíj nem lehet kevesebb, mint a bérleti szerződésükből származó olaj- és gázeladások 12,5 százaléka.
Pennsylvaniától Észak-Dakotáig a kiterjedt új fúrások engedélyezése mellett szóló erős érv volt, hogy a jogdíjfizetések gazdagítják a helyi földtulajdonosokat, és fellendítik a vidéki Amerika gazdaságát. A fellendülésnek a kormánykasszát is meg kellett volna töltenie, mivel az ország fúrásainak nagyjából 30 százaléka szövetségi földeken történik.
Az elmúlt évtizedben megszámlálhatatlanul sok bérleti szerződést írtak alá, és több százezer kutat fúrtak új energiahordozókba országszerte.
De a költségek és más adatok manipulálása az olajtársaságok részéről több milliárd dollárnyi jogdíjat tart távol a magán- és állami földtulajdonosoktól, állapította meg a ProPublica nyomozása.
A bérleti szerződések, kormányzati dokumentumok és több ezer oldalnyi bírósági irat elemzése azt mutatja, hogy az ilyen alulfizetések széles körben elterjedtek. A Feusnerhez hasonló földtulajdonosok ezrei sokkal kevesebbet kapnak, mint amennyit a birtokukon kitermelt gáz vagy olaj eladási értéke alapján vártak. Egyes esetekben gyakorlatilag semmit sem kapnak.
Sok esetben a kitermelés elszámolására szakosodott ügyvédek és könyvvizsgálók elmondták a ProPublicának, hogy az energiavállalatok bonyolult számviteli és üzleti megállapodásokat alkalmaznak, hogy lefölözzék a nyersanyagok értékesítéséből származó nyereséget, és növeljék a földtulajdonosokra terhelt kiadásokat.
A költségek levonása önmagában is ellentmondásos és a földtulajdonosok körében igazságtalanságként vitatott, de számos bérleti szerződés szerint megengedett, amelyek közül néhányat anélkül írtak alá, hogy a földtulajdonosok teljesen megértették volna a következményeket.
De egyes vállalatok még akkor is levonják a földgáz szállításának és feldolgozásának költségeit, amikor a bérleti szerződések kifejezetten tiltó záradékokat tartalmaznak. Más esetekben – a bírósági akták és a ProPublica által megszerzett dokumentumok szerint – magyarázat nélkül tartanak vissza pénzt más, jogosulatlan kiadásokra, és anélkül, hogy közölnék a földtulajdonosokkal, hogy a pénzt visszatartják.
Szignifikáns mennyiségű üzemanyagot egyáltalán nem adnak el – a vállalatok maguk használják fel a gázfeldolgozó berendezések működtetésére, néha olyan létesítményekben, amelyek messze vannak attól a földterülettől, ahol a földet fúrták. Oklahomában a Chesapeake levonta a marketingdíjakat a földtulajdonosnak – a kút közös tulajdonosának – történő kifizetésekből, annak ellenére, hogy a díjakat saját leányvállalatának, a Chesapeake Energy Marketing nevű csővezetékes vállalatnak fizette ki. A földtulajdonos azt állította, hogy a díjakat alacsonyabb eladási árak formájában rejtették el. A bíróság úgy döntött, hogy a vállalat jogosult volt a díjak felszámítására.
Az ilyen költségeket általában csak az energiavállalatok közötti magánügyletekben dokumentálják, és szinte soha nem részletezik a földtulajdonosoknak.
“Ahhoz, hogy megtudjuk, hogyan történik a számítás, lehet, hogy pert kell indítanunk, és a felfedezésen keresztül kell megszereznünk” – mondta Owen Anderson, az Oklahomai Egyetem Jogi Főiskolájának olaj-, gáz- & természeti erőforrásokkal foglalkozó Eugene Kuntz tanszéke és a jogdíjviták szakértője. “Nem tudok olyan államról, amely megkövetelné ezt a szintű közzétételt.”
A jogdíjak alacsonyan tartása érdekében a vállalatok néha leányvállalatokat vagy betéti társaságokat hoznak létre, amelyeknek csökkentett áron adják el az olajat és a gázt, hogy aztán a leányvállalataik viszonteladásakor visszakapják az erőforrások teljes értékét. A jogdíjfizetések általában a kezdeti tranzakció alapján történnek.
Más esetekben a vállalatok a könyveken kívül cseréltek szolgáltatásokat, elrejtve az erőforrások teljes értékét a földtulajdonosok elől. Egy 2003-as louisianai esetben például a Kerr McGee, amely ma az Anadarko Petroleum tulajdonában van, az olajat az érték töredékéért adta el – és a diszkontált összeg után fizetett jogdíjat a kormánynak – egy olyan kereskedelmi megállapodás keretében marketingszolgáltatásokért, amelyeket soha nem számoltak el a pénzforgalmi kimutatásaiban. A szövetségi kormány perelt, és nyert.
A kormánynak számos eszköze van az alulfizetett jogdíjak elleni küzdelemre. A Belügyminisztériumnak vannak szabályai arra vonatkozóan, hogy milyen levonások engedélyezhetők. Emellett egy ellenőrzési ügynökséget is alkalmaz, amely, bár messze nem tökéletes, csak 2011 óta több mint egy tucat olyan esetet tárt fel, amikor a fúrók “szándékosan” megtévesztették a kormányt a jogdíjfizetésekkel kapcsolatban. A belügyminisztérium természeti erőforrásokból származó bevételekért felelős hivatalának szóvivője szerint az elmúlt három évtizedben a kormány több mint 4 milliárd dollár kifizetetlen díjat térített vissza az ilyen esetekből.
A magánföldtulajdonosok számára azonban kevés ilyen védelmi mechanizmus létezik, akik szabályozási felügyelet nélkül kötnek megállapodásokat, és saját zsebükből kell fizetniük az energiacégek ellenőrzéséért vagy megtámadásáért.
AProPublica többször is megpróbálta felvenni a kapcsolatot a Chesapeake Energyvel a cikkhez. A vállalat e-mailben elutasította, hogy válaszoljon a jogdíjakkal kapcsolatos kérdésekre, majd az ezt követően benyújtott részletes kérdéssorokra sem válaszolt. Az iparág vezető szakmai csoportja, az American Petroleum Institute szintén nem kívánta kommentálni a földtulajdonosok állításait az alulfizetésekről, mondván, hogy az egyes vállalatoknak kell válaszolniuk a konkrét állításokra.
Anderson elismerte, hogy sok földtulajdonos úgy köt szerződést, hogy nem érti annak következményeit, és azt mondta, hogy rajtuk múlik, hogy kellő körültekintéssel járnak-e el, mielőtt megállapodást kötnek az olaj- és gázipari vállalatokkal.
“A vállalat kötelessége, hogy pénzt termeljen a részvényeseknek” – mondta Anderson. “Minden penny, amit egy vállalat meg tud spórolni a jogdíjakon, egy penny nyereséget jelent a részvényesek számára, tehát miért ne próbálhatnának meg minden pennyt megspórolni a jogdíj tulajdonosoknak történő kifizetéseken?”
* * * * *
A gáz a Feusner birtokán lévő kútfejen keresztül áramlik felfelé, megtesz néhány fordulatot, és áthalad egy mérőn, amely méri a mennyiségét. Ezután nagyobb csövekbe áramlik, amelyeket több csővezeték táplál, egy olyan folyamat során, amelyet az iparág “gyűjtésnek” nevez. Az összekevert gázokat sűríthetik vagy feldolgozhatják, hogy javítsák a gáz minőségét a végső értékesítéshez, mielőtt egy nagyobb csővezeték-hálózatba kerülnének, amely több száz mérföldön át húzódik egy végpontig, ahol a gázt eladják, és végül a fogyasztókhoz juttatják el.
A csővezeték minden egyes szakasza egy másik vállalat tulajdonában és kezelésében van. Ezek a vállalatok a Chesapeake-től vásárolják a gázt, de nem tartoznak elszámolással a Feusner felé. Minimális szabályozási felügyelet alatt működnek, és a kútüzemeltetővel, ebben az esetben a Chesapeake-kel olyan értékesítési szerződéseket kötnek, amelyek feltételei magánjellegűek. Amíg a Chesapeake tavaly télen el nem adta a csővezetékekkel foglalkozó vállalatát, a csővezetékek a saját leányvállalatainak tulajdonában voltak.
Mint sok jogdíjvitában, itt sem egyértelmű, hogy pontosan melyik az az értékesítési pont, amely alapján a Feusner kifizetéseit meg kell állapítani – az utolsó szabadpiaci értékesítés vagy a korábbi felügyeletváltozások. Ugyanígy nem világos, hogy a Feusnerre terhelt költségek az említett eladási pont előtt vagy után merültek-e fel, illetve hogy pontosan milyen folyamatok tartoznak a “gyűjtés” fogalma alá. E fogalom meghatározása attól függően változik, hogy kit kérdezünk. A Chesapeake szóvivője e-mailben nem volt hajlandó megmondani, hogy a vállalat hogyan definiálja a gyűjtést.
A dolgokat bonyolítja, hogy magának a gáznak a jogait gyakran részvényekre osztják, néha akár féltucatnyi vállalat között, és gyakran kereskednek velük. Feusner eredetileg egy kis fúrótársasággal kötött bérleti szerződést, amely eladta a bérleti jogokat a Chesapeake-nek. A Chesapeake eladta a bérleti jogainak egy részét egy norvég vállalatnak, a Statoilnek, amely most a Feusner birtokán kitermelt gáz körülbelül egyharmadát birtokolja.
A Chesapeake és a Statoil jogdíjat fizet neki, és a költségeket külön számolja el. A Statoil nem von le semmilyen költséget Feusner jogdíjfizetéseinek kiszámításakor, valószínűleg azért, mert másképp értelmezi a megengedett mértéket.
“A Statoil politikája az, hogy gondosan megvizsgál minden egyes bérleti szerződést, és csak ott vonja le a termelés utáni levonásokat, ahol a bérleti szerződés és a törvény ezt lehetővé teszi” – írta a vállalat szóvivője egy e-mailben. “A Chesapeake-től természetben vesszük át a kitermelést, és nincs beleszólásunk abba, hogy ők hogyan értelmezik a bérleti szerződéseket.”
Amint a gáz kitermelése megtörtént, egy sor átláthatatlan tranzakció befolyásolja az értékesítés elszámolását és a bevétel elosztását mindenki között, aki jogosult egy szeletre. Az őrzési lánc és a részesedések felosztása olyan bonyolult, hogy még az ország legjobb törvényszéki könyvelői is nehezen tudják értelmezni az energiavállalatok könyvelését.
Feusner bérleti szerződése nem jogosítja fel arra, hogy felülvizsgálja a Chesapeake partnerekkel kötött szerződéseit, vagy ellenőrizze az értékesítési számokat, amelyeket a vállalat jelent neki. Pennsylvania – bár nemrégiben törvényt fogadott el, amely előírja, hogy a jogdíjbevallásokon fel kell tüntetni a levonások teljes összegét – nem rendelkezik olyan törvénnyel, amely előírná, hogy mikortól kell megállapítani az eladási árat, és milyen kiadások jogszerűek.
A jogdíjakkal kapcsolatos aggályok kezdték felkelteni az állami törvényhozók figyelmét, akik júniusban meghallgatást tartottak a kérdésről. Néhányan elismerték, hogy szükség van a minimális jogdíjgaranciák tisztázására az államban, de ez eddig nem történt meg.
“Ha olyan rendszerünk van, amely nem átlátható a kútfejtől az égőcsúcsig, és a titoktartás mögé bújunk, akkor van mit rejtegetnünk” – mondta a ProPublicának egy 2009-es interjúban Jerry Simmons, az amerikai magánföldtulajdonosokat képviselő legfontosabb szervezet, a National Association of Royalty Owners (NARO) ügyvezető igazgatója. Simmons nemrégiben azt mondta, hogy nézetei nem változtak, de elutasította, hogy ismét interjút készítsenek vele. “Az az elképzelés, hogy a szabályozó ügynökségek nem ismerik az országban kitermelt gáz mennyiségét, abszurd.”
Miatt, hogy oly sok vita a szerződéses nyelvezet értelmezésén múlik, a vállalatok gyakran keresik a bíróságokat a tisztázásért. Pennsylvaniában eddig nem sok jogdíjügyet vitattak meg, de 2010-ben egy mérföldkőnek számító határozat, a Kilmer kontra Elexco Land Services kimondta, hogy az állam minimális jogdíjgaranciája a kiadások kiszámítása előtti bevételekre vonatkozik, és hogy amennyiben a bérleti szerződések lehetővé teszik, az energiavállalatok szabadon visszavezethetik ezeket a jogdíjakat.
A pennsylvaniai földtulajdonosok szerint a Chesapeake azóta nagyobb összegeket von le a csekkjeikből. (A vállalat nem válaszolt az ezzel kapcsolatos kérdésekre.) Áprilisban a Feusner által eladott gáz után a Chesapeake által fizetett tényleges jogdíj mértéke kevesebb mint 1 százalék volt.
Paul Sidorek könyvelő, aki mintegy 60 északkelet-pennsylvaniai földtulajdonost képvisel, akik a fúrásokból származó jogdíjbevételben részesülnek. Ő maga is földtulajdonos – 2009-ben 145 hektárt bérelt, és ezt a bérleményt végül eladták a Chesapeake-nek. Sidorek, jól ismerve a mások által tapasztalt problémákat, 20 százalékos jogdíjról tárgyalt, és gondoskodott arról, hogy a bérleti szerződésében kifejezetten szerepeljen, hogy a birtokán kitermelt gáz értékesítéséből nem vonhatók le költségek.
Most mégis, Sidorek azt mondja, a Chesapeake 30 százalékot von le a jogdíjából, és ezt “gyűjtési” és “harmadik fél” költségeinek tulajdonítja, ami évente mintegy 40 000 dollárt tesz ki.
“Most, hogy folynak a jogdíjak, egyesek ezt áldásnak tekintik, és azt mondják, hogy nem érdekel minket, mit csinál a Chesapeake, ez olyan pénz, amit korábban nem kaptunk volna meg” – mondta Sidorek. De ő pert indított. “Úgy gondolom, hogy az unokámnak első osztályú oktatást adhatnék azért, amit a Chesapeake levon, amire nem jogosultak, ezért vállalom.”
A földtulajdonosok, ügyvédek, törvényhozók és még néhány energiaipari csoport is azt mondja, hogy a Chesapeake azzal tűnik ki, hogy zavaros a könyvelése és hajlamos a legtöbb kiadást levonni a földtulajdonosok jogdíjcsekkjeiből Pennsylvaniában.
“Gyilkos üzletet folytatnak” – mondta Jackie Root, a jogtulajdonosok nemzeti szövetsége pennsylvaniai részlegének elnöke.
Ahesapeake nem válaszolt arra a kérdésre, hogy megközelítése különbözik-e más vállalatokétól.
Root és mások jó munkakapcsolatról számoltak be a Pennsylvania területén kutakat üzemeltető más vállalatokkal, és azt mondják, hogy a levonások – ha egyáltalán előfordulnak – szerények. A Statoil, amelynek számos Chesapeake-kútban van érdekeltsége, nem von le semmilyen költséget számos ugyanezen bérleti szerződésből való részesedése után. A vállalat szóvivője e-mailben azt írta: “Mindig igyekszünk tisztességes módon eljárni a bérlőinkkel”.
Most több földtulajdonos elmondta, hogy nem csak a levonások különböznek az ugyanazt a gáz “gyűjtő” hálózatot használó vállalatok között, hanem az eladási árak is.
A Sidorek jogdíjbevallásaiban például a Chesapeake és a Statoil lényegesen eltérő eladási árakat közöl ugyanannak a gáznak az ugyanazon a rendszeren keresztül történő szállításáért.
“Ha a Statoil következetesen 25 dollárral többért tudja eladni a gázt, és a Chesapeake azt állítja, hogy az ország első számú termelője, akkor mi a fenéért nem tudják ugyanazt az árat elérni, amit a Statoil ugyanazon a napon ugyanazért a gázért?”. tűnődött Sidorek.
Azt gondolja, hogy a Chesapeake kedvezményt adott egy korábban tulajdonában lévő csővezeték-társaságnak. A Chesapeake nem válaszolt az árkülönbséggel kapcsolatos kérdésekre.
A Chesapeake lehet a földtulajdonosok haragjának középpontjában Pennsylvaniában, de országszerte földtulajdonosok ezrei nyújtottak be hasonló panaszokat számos olaj- és gáztermelő ellen.
A ProPublica által áttekintett több tucat csoportos perben a földtulajdonosok azt állították, hogy nem tudják értelmezni a kifizetéseikből levont költségeket, vagy hogy a vállalatok eltitkolják a díjakat
A nyilvánosan jegyzett olaj- és gázipari vállalatok is közzétették a jogdíjvitákkal kapcsolatos megegyezéseket és ítéleteket, amelyek együttesen több milliárd dollárt tesznek ki.
2003-ban egy esküdtszék megállapította, hogy az Exxon kicsalta Alabama államot a jogdíjfizetésekből, és kötelezte a vállalatot közel 103 millió dollár elmaradt jogdíj és kamatok, valamint 11,8 milliárd dollár büntető kártérítés megfizetésére. (A büntető kártérítést a fellebbezés során 3,5 milliárd dollárra csökkentették, majd az állam legfelsőbb bírósága 2007-ben megszüntette).
2007-ben az esküdtszék 404 millió dollár, köztük 270 millió dollár büntető kártérítés megfizetésére kötelezte a Chesapeake egyik leányvállalatát, amiért becsapta a nyugat-virginiai bérlők egy csoportját. 2010-ben a Shell 66 millió dolláros ítéletet kapott, beleértve 52 millió dolláros büntető bírságot, miután az esküdtszék úgy döntött, hogy a vállalat elrejtett egy termékeny kutat, majd szándékosan félrevezette a földtulajdonosokat, amikor azok jogdíjat kértek. Az ítéletet a fellebbezés során helybenhagyták.
Mivel az egyes bérleti szerződések nyelvezete igen eltérő, és némelyik közel 100 éves múltra tekint vissza, a levonásokkal kapcsolatos nézeteltérések nagy része a szerződés nyelvének eltérő értelmezéséből fakad.
Pennsylvaniában azonban a bíróságok kevés precedenst hoztak létre arra vonatkozóan, hogyan kell értelmezni a bérleti szerződéseket, és jelentős akadályok állnak az ügyek benyújtásában érdekelt földtulajdonosok útjában.
Pennsylvaniai ügyvédek szerint sok ügyfelük bérleti szerződései nem teszik lehetővé a földtulajdonosok számára, hogy a gázszolgáltató cégek elszámolásának ellenőrzése céljából ellenőrzést végezzenek. Még azoknak a földtulajdonosoknak is, akiknek engedélyezik az ilyen ellenőrzések elvégzését, több tízezer dollárt kellene kifizetniük.
Az ügyvédek szerint, ha az auditok eltéréseket tárnak fel, sok pennsylvaniai bérleti szerződés előírja a földtulajdonosok számára a választottbírósági eljárás lefolytatását – egy másik kimerítő folyamat, amely több tízezer dollárba kerülhet. A választottbírósági záradékok megnehezíthetik a földtulajdonosok számára azt is, hogy csatlakozzanak a csoportos keresetekhez, amelyekben az egyének egyesíthetik erőforrásaikat, és elegendő befolyást szerezhetnek ahhoz, hogy felvegyék a harcot az iparággal.
“Gyakorlatilag kihívják az embert, hogy beperelje őket” – mondta Aaron Hovan, egy ügyvéd a Pa. állambeli Tunkhannockban, aki a jogdíjjal kapcsolatos aggályokkal küzdő földtulajdonosokat képviseli. “És ahhoz, hogy mindezt végigcsináld, nagyon jó ügyre van szükséged, és akkor biztosan veszíthetsz.”
Mindezen akadályokat a pennsylvaniai négyéves elévülési időn belül kell elhárítani. Azok a földtulajdonosok, akik túl későn veszik észre, hogy évek óta alulfizetettek – vagy akik egy betegeskedő szülőtől örökölnek egy bérleti szerződést, aki soha nem vette a fáradságot, hogy ellenőrizze a kimutatásokat – egyszerűen nincs szerencséjük.
Még ha egy gázszolgáltatót felelősnek találnának a jogdíjak alulfizetéséért Pennsylvaniában, akkor sem lenne sok félnivalója. Csak azzal az összeggel tartozna, amit eleve fizetnie kellett volna; Oklahomával és más államokkal ellentétben a pennsylvaniai törvények nem engednek meg további kamatot a be nem fizetett jogdíjak után, és nagyon magasra teszik a lécet a büntető bírságok elnyeréséhez.
“Csak kivárják, hogy ki támadja meg őket, megtartják, amit megtartanak, és feladják, amit elveszítenek” – mondta Root, a NARO egyesület elnöke. “Lehet, hogy ez csak az üzleti döntésük része, hogy ezt így csinálják.”