Miért nem bízhatsz magadban

Bertrand Russell híres mondása: “Az egész világ problémája az, hogy a bolondok és a fanatikusok annyira biztosak magukban, a bölcsebb emberek pedig annyira tele vannak kételyekkel.”

Az évek során sokat hangsúlyoztam annak fontosságát, hogy megbarátkozzunk a bizonytalansággal és a kétértelműséggel, hogy megkérdőjelezzük a legbecsesebb hiedelmeinket és álmainkat, hogy gyakoroljuk a szkepticizmust, és kételkedjünk mindenben – legfőképpen önmagunkban. Ezekben a bejegyzésekben mindvégig utaltam arra, hogy az agyunk alapvetően megbízhatatlan, hogy valójában fogalmunk sincs, miről beszélünk, még akkor is, ha azt hisszük, hogy tudjuk, és így tovább.

De soha nem hoztam konkrét példákat vagy magyarázatokat. Nos, itt vannak ezek. Nyolc ok, amiért nem bízhatsz magadban, ahogyan azt a pszichológia bizonyítja.

Előítéletes és önző vagy anélkül, hogy észrevennéd

A pszichológiában van egy dolog, amit úgy hívnak, hogy Actor-Observer Bias, és ez alapvetően azt mondja, hogy mindannyian seggfejek vagyunk.

Ha például egy kereszteződésben állsz, és valaki más áthajt a piroson, valószínűleg azt gondolod, hogy egy önző, meggondolatlan szemétláda, aki veszélybe sodorja a többi sofőrt, csak azért, hogy pár másodpercet lefaragjon a vezetéséből.

Másrészt, ha te vagy az, aki áthajt a piroson, akkor mindenféle következtetéseket vonsz le arról, hogy ez egy ártatlan hiba, hogy a fa eltakarta a kilátást, és hogy a piroson áthajtás soha senkinek nem ártott igazán.

Ugyanaz a cselekvés, de ha valaki más csinálja, az egy szörnyű ember – ha te csinálod, az egy becsületes hiba.

Mindannyian ezt csináljuk. És különösen konfliktushelyzetekben tesszük. Amikor az emberek olyan valakiről beszélnek, aki valamilyen okból felbosszantotta őket, kivétel nélkül értelmetlennek, elítélendőnek és a szenvedés okozásának rosszindulatú szándékától motiváltnak írják le a másik személy tetteit.1

Amikor azonban az emberek olyan alkalmakról beszélnek, amikor ők okoztak kárt valaki másnak, ahogyan azt gyaníthatjuk, mindenféle indokokkal tudnak előállni arra vonatkozóan, hogy tetteik ésszerűek és indokoltak voltak. Ahogy ők látják, nem volt más választásuk, mint azt tenni, amit tettek. A másik személy által átélt kárt csekélynek látják, és úgy gondolják, hogy igazságtalannak és indokolatlannak tartják, ha hibáztatják őket azért, hogy ezt okozták.

Mindkét nézet nem lehet helyes. Valójában mindkét nézet téves. Pszichológusok utólagos vizsgálatai azt találták, hogy mind az elkövetők, mind az áldozatok eltorzítják a helyzet tényeit, hogy azok megfeleljenek a saját narratívájuknak.2

Steven Pinker ezt “Moralizációs szakadéknak” nevezi.3 Ez azt jelenti, hogy minden konfliktus esetén túlbecsüljük saját jó szándékainkat, és alábecsüljük mások szándékait. Ez aztán egy lefelé tartó spirált hoz létre, amelyben úgy gondoljuk, hogy mások súlyosabb büntetést, mi pedig kevésbé súlyos büntetést érdemlünk.

Ez persze mind tudattalan. Az emberek, miközben ezt teszik, azt hiszik, hogy teljesen ésszerűek és objektívek. De nem így van.

Nincs fogalmad arról, hogy mi tesz téged boldoggá (vagy nyomorulttá)

Daniel Gilbert harvardi pszichológus Stumbling on Happiness című könyvében megmutatja, hogy rosszul emlékszünk arra, hogyan éreztük magunkat valamitől a múltban, és rosszul találgatjuk, hogyan fogunk érezni valamitől a jövőben.

Ha például a kedvenc sportcsapatod elveszíti a nagy bajnoki meccset, szörnyen érzed magad. De kiderül, hogy az emlékeid arról, hogy milyen szörnyen érezted magad, nem pontosan tükrözik, milyen rosszul érezted magad akkor. Valójában hajlamosak vagyunk arra emlékezni, hogy a rossz dolgok sokkal rosszabbak, mint amilyenek valójában voltak, és a jó dolgok sokkal jobbak, mint amilyenek valójában voltak.

A jövőbe vetítéshez hasonlóan túlbecsüljük, hogy a jó dolgoktól mennyire boldognak, a rossz dolgoktól pedig mennyire boldogtalannak fogjuk érezni magunkat.4 Sőt, gyakran nem is vagyunk tudatában annak, hogy valójában hogyan érezzük magunkat a jelen pillanatban.

Ez csak egy újabb érv amellett, hogy ne a boldogságot keressük önmagáért. Minden adat arra utal, hogy nem is tudjuk, mi a boldogság,5 és azt sem tudjuk irányítani, mit kezdjünk vele, ha valóban elérjük.

Egyszerűen manipulálható vagy rossz döntések meghozatalára

Belefutottál már azokba az emberekbe a belvárosi utcán, akik “ingyenes” szórólapokat vagy könyveket osztogatnak, majd amint elveszel egyet, megállítanak, és elkezdenek kérni, hogy csatlakozz ehhez vagy ahhoz a dologhoz, vagy adj nekik pénzt az ügyükhöz? Tudod, milyen kínosan és kényelmetlenül érzed magad, mert legszívesebben nemet mondanál, de épp most adták ingyen ezt a dolgot, és nem akarsz seggfej lenni?

Igen, ez szándékos.

Kiderült, hogy az emberek döntéshozatala többféleképpen is könnyen manipulálható, az egyik ilyen módszer az, hogy “ajándékot” adsz valakinek, mielőtt cserébe szívességet kérnél (ez sokkal valószínűbbé teszi a szívesség elfogadását).6

Vagy próbáld ki ezt: legközelebb, ha valahol sorban akarsz állni, kérdezd meg valakit, hogy állhatsz-e sorba, és mondj egy indokot – bármilyen indokot -, csak mondd, hogy “sietek”, vagy “beteg vagyok”, és a kísérletek szerint kiderül, hogy körülbelül 80%-kal nagyobb valószínűséggel engedik, hogy sorba állj, mint ha csak úgy, magyarázat nélkül kérsz. A legelképesztőbb rész: a magyarázatnak még csak értelmesnek sem kell lennie.7

A viselkedési közgazdászok kimutatták, hogy az embert könnyen rá lehet “venni” arra, hogy racionális ok nélkül előnyben részesítsen egy árat egy másikkal szemben. Például:

A bal oldalon az árkülönbség nagynak és ésszerűtlennek tűnik. De hozzáadunk egy 50 dolláros opciót, és hirtelen a 30 dolláros opció ésszerűnek és talán jó üzletnek tűnik.

Vagy egy másik példa: Mi lenne, ha azt mondanám, hogy 2000 dollárért lehet egy párizsi utazás reggelivel, egy római utazás reggelivel, vagy egy római utazás reggeli nélkül. Kiderül, hogy a “Róma reggeli nélkül” hozzáadásával többen választják Rómát, mint Párizst. Hogy miért? Mert a reggeli nélküli Rómához képest a reggelis Róma remek ajánlatnak hangzik, és az agyunk egyszerűen teljesen megfeledkezik Párizsról.8

Az ember általában csak a logikát és az érvelést használja arra, hogy alátámassza meglévő meggyőződéseit

Kutatók megállapították, hogy egyes emberek, akiknek az agya vizuális részei sérültek, még mindig “látnak”, és nem is tudnak róla.9 Ezek az emberek vakok, és azt fogják mondani, hogy nem látják a saját kezüket az arcuk előtt. De ha egy fényt villantasz eléjük akár a jobb, akár a bal látómezőjükben, akkor többnyire képesek helyesen megtippelni, hogy melyik oldalon volt a fény.

És mégis azt mondják, hogy ez egy abszolút találgatás.

Nincs tudatos fogalmuk arról, hogy melyik oldalon van a fény, még kevésbé arról, hogy milyen színű a cipőd, de bizonyos értelemben mégis van tudásuk arról, hogy hol van a fény.

Az emberi elme egy furcsa furcsaságát mutatja be: a tudás és a tudás érzése két teljesen különálló dolog.10

És akárcsak ezek a vakok, mindannyian rendelkezhetünk tudással a tudás érzése nélkül. De ennek az ellenkezője is igaz: akkor is érezhetjük úgy, hogy tudunk valamit, ha valójában nem.

Ez alapvetően mindenféle elfogultság és logikai tévedés alapja. A motivált érvelés és a megerősítési torzítás akkor burjánzik, amikor nem ismerjük el a különbséget aközött, amit valójában tudunk, és aközött, amit csak úgy érzünk, mintha tudnánk.

Az érzelmeid sokkal inkább megváltoztatják az észleléseidet, mint gondolnád

Ha olyan vagy, mint a legtöbb ember, akkor hajlamos vagy szörnyű döntéseket hozni az érzelmeid alapján. A munkatársad viccet csinál a cipőddel kapcsolatban, te nagyon felhúzod magad, mert azt a cipőt a haldokló nagymamádtól kaptad, ezért úgy döntesz, hogy “csesszék meg ezek az emberek”, és felmondasz, hogy segélyből élj. Nem éppen racionális döntés.

De várj, ez még rosszabb lesz.

Kiderül, hogy nem elég, ha csak érzelmileg kerülöd a fontos döntések meghozatalát. Kiderül, hogy az érzelmek napokkal, hetekkel vagy akár hónapokkal később is befolyásolják a döntéshozatalodat, még azután is, hogy lehiggadtál és tovább “elemezted” a helyzetet. Ami még meglepőbb és még inkább ellenkező értelmű, hogy még az egy adott időpontban viszonylag enyhe és rövid ideig tartó érzelmek is hosszú távú hatást gyakorolhatnak a későbbi döntéshozatalodra.11

Tegyük fel, hogy egy barátod találkozni akar veled egy italra. De valamilyen okból kifolyólag felemelkedik az éberséged, és elkezdesz fedezni. Nem akarsz azonnal elköteleződni, annak ellenére, hogy kedveled ezt a barátot, és szeretnél vele lógni. Óvatos vagy azzal kapcsolatban, hogy határozott terveket köss vele, de nem vagy benne biztos, hogy miért.

Azt felejted el, hogy régen volt egy másik barátod, aki forró-hideg volt veled. Semmi komolyabb, csak valaki, aki néhányszor bármilyen okból kifolyólag kissé hóbortos volt. Továbblépsz az életeddel és teljesen elfelejted, és a barátságod ezzel a barátoddal végül normalizálódik.

Mégis, ez valójában egy kicsit bosszantott és egy kicsit megbántott. Nem voltál ripsz-ropsz dühös, de pillanatnyilag feldühített, és öntudatlanul elraktároztad ezt az érzelmet. Most azonban a pattogós barátodról szóló homályos és többnyire tudattalan emléked arra késztet, hogy az új barátoddal szemben felállítsd a védelmet, még akkor is, ha ez egy teljesen más személy és egy másik helyzet.

Lényegében gyakran használod az egy adott időpontban érzett érzelmeid emlékeit olyan döntések alapjául, amelyeket egy másik időpontban, esetleg hónapokkal vagy évekkel később hozol meg. A helyzet az, hogy ezt állandóan csinálod, méghozzá öntudatlanul. Olyan érzelmek, amelyekre három évvel ezelőtt még csak nem is emlékszel, befolyásolhatják azt, hogy ma este otthon maradsz-e tévézni, vagy elmész-e a barátaiddal szórakozni – vagy csatlakozol-e egy szektához.

Apropó emlékek…

A memóriád szar

Elizabeth Loftus a világ egyik legjelentősebb memóriakutatója, és ő lesz az első, aki elmondja neked, hogy a memóriád szar.

Alapvetően azt találta, hogy a múltbeli eseményekre vonatkozó emlékeinket könnyen megváltoztatják más múltbeli tapasztalatok és/vagy új, téves információk.12 Ő volt az, aki mindenkit ráébresztett arra, hogy a szemtanúk vallomása nem is az az aranyszabály, aminek az emberek a tárgyalótermekben hitték.13

Loftus és más kutatók megállapították, hogy:

• nemcsak az eseményekre vonatkozó emlékeink halványulnak az idő múlásával, hanem az idő múlásával fogékonyabbá válnak a hamis információkra is.14
• Az emberek figyelmeztetése arra, hogy emlékeik hamis információkat tartalmazhatnak, nem mindig segít a hamis információk kiküszöbölésében.15
• Minél empatikusabbak vagyunk, annál valószínűbb, hogy hamis információkat építünk be emlékeinkbe.16
• Nem csak az lehetséges, hogy az emlékeket hamis információkkal módosítják, hanem az is, hogy egész emlékeket hamisítanak meg.17 Különösen fogékonyak vagyunk erre, ha családtagok vagy más emberek, akikben megbízunk, azok, akik az emlékeket beültetik.

Az emlékeink tehát közel sem olyan megbízhatóak, mint gondolnánk – még azok sem, amelyekről azt hisszük, hogy igazak, amelyekről tudjuk, hogy igazak.

Valójában az idegtudósok meg tudják jósolni, hogy tévesen fogunk-e emlékezni egy eseményre vagy sem, az agyi aktivitás mintája alapján, amikor átéljük azt.18 Úgy tűnik, hogy a szar emlékezeted bizonyos esetekben egyenesen az agyad szoftverébe van beépítve. De miért?

Először úgy tűnhet, hogy az anyatermészet elszúrta az emberi memóriát. Elvégre nem használnál olyan számítógépet, amely következetesen elveszíti vagy megváltoztatja a fájljaidat, miután abbahagytad a munkát rajtuk.19

De az agyad nem táblázatkezelőket, szöveges fájlokat és macska-GIF-eket tárol. Igen, az emlékeink segítenek tanulni a múltbeli eseményekből, ami elméletileg segít abban, hogy jobb döntéseket hozzunk a jövőben. De a memóriának valójában van egy másik funkciója is, amire ritkán gondolunk, és ez egy sokkal fontosabb és sokkal összetettebb funkció, mint az egyszerű információtárolás.

Minden embernek szüksége van egy identitásra, arra, hogy tudja, “kik” vagyunk, hogy eligazodjunk a bonyolult szociális helyzetekben, és hogy a legtöbbször egyszerűen csak el tudjunk végezni valamit. Az emlékeink segítenek megteremteni az identitásunkat azáltal, hogy egy történetet adnak a múltunkról.

Ezáltal nem igazán számít, mennyire pontosak az emlékeink. Csak az számít, hogy van egy történet a fejünkben a múltunkról, ami megteremti azt a részét annak, hogy kik vagyunk, az én-érzetünket. És ahelyett, hogy ehhez az emlékeink 100%-ig pontos változatait használnánk, valójában könnyebb, ha homályos emlékeket használunk, és menet közben így vagy úgy kitöltjük a részleteket, hogy illeszkedjenek “énünk” általunk létrehozott és elfogadott változatához.

Talán emlékszel arra, hogy a bátyád és a barátai sokat piszkáltak téged, és ez néha nagyon fájt. Számodra ez megmagyarázza, hogy miért vagy kicsit neurotikus, szorongó és öntudatos. De talán nem is fájt annyira, mint gondolod. Talán amikor arra emlékszel, hogy a bátyád piszkált téged annak idején, akkor a mostani érzelmeidet veszed át, és azokra az emlékekre halmozod őket – neurotikus, szorongó és öntudatos érzelmeket -, még akkor is, ha ezeknek az érzelmeknek talán nem is sok közük van ahhoz, hogy a bátyád piszkált téged.

Csak most ez az emlék, hogy a bátyád gonosz és állandóan rosszul érzed magad tőle, akár igaz, akár nem, beleillik a kissé neurotikus, szorongó ember identitásodba, ami viszont visszatart attól, hogy olyan dolgokat tegyél, amelyek kínos helyzetbe hozhatnak és még több fájdalmat okozhatnak az életedben. Lényegében ez igazolja azokat a stratégiákat, amelyeket arra használsz, hogy átvészeld a napot.”

És most talán azt kérdezed: “Nos, Mark, azt mondod, hogy ‘akinek gondolom magam’ csak egy rakás kitalált ötlet a fülem között?”

Igen. Igen, így van.”

“Te” nem az vagy, akinek gondolod magad

Egy pillanatra gondolj a következőkre: Az, ahogyan kifejezed és ábrázolod magad mondjuk a Facebookon, valószínűleg nem pontosan ugyanaz, mint ahogyan kifejezed és ábrázolod magad, amikor “offline” vagy. Ahogyan a nagymamád előtt viselkedsz, az valószínűleg eléggé különbözik attól, ahogyan a barátaid előtt viselkedsz. Van egy “munkahelyi éned”, egy “otthoni éned”, egy “családi éned”, egy “teljesen egyedül vagyok” és sok más “éned”, amelyeket arra használsz, hogy eligazodj és túlélj egy összetett társadalmi világban.

De ezek közül melyik az “igazi” éned?

Ezek közül az egyik változatodról azt gondolhatod, hogy valóságosabb, mint a többi, de ismét csak azt teszed, hogy lejátszod a fejedben az “éned” uralkodó történetét, amely, mint az imént láttuk, maga is kevésbé tökéletes információkból van gyártva.

Az elmúlt néhány évtizedben a szociálpszichológusok elkezdtek felfedezni valamit, amit sokunknak nehéz elfogadni: hogy az “alapvető én” – egy változatlan, állandó “te” – elképzelése mind csak illúzió.20 Az új kutatások pedig kezdik feltárni, hogy az agy hogyan konstruálhatja meg az én-érzetet, és hogy a pszichedelikus drogok hogyan képesek átmenetileg megváltoztatni az agyat, hogy feloldják az én-érzetünket, szemléltetve, hogy valójában mennyire átmeneti és illuzórikus az identitásunk.21

Az irónia ebben az egészben azonban az, hogy ezek a puccos kísérletek, amelyeket puccos könyvekben és folyóiratokban publikáltak puccos emberek puccos betűkkel a nevük mögött – igen, lényegében azt mondják, amit a keleti filozófiai hagyományokban a szerzetesek már néhány évezrede mondanak, és nekik csak annyit kellett tenniük, hogy néhány évig barlangban ültek és a semmin gondolkodtak.22

Nyugaton az egyéni én eszméje olyannyira központi szerepet játszik számos kulturális intézményünkben – a reklámiparról nem is beszélve -, és annyira el vagyunk foglalva azzal, hogy “kitaláljuk”, kik vagyunk, hogy ritkán állunk meg elég ideig ahhoz, hogy elgondolkodjunk azon, hogy ez egyáltalán hasznos fogalom-e, vagy sem. Talán az “identitásunk” vagy “önmagunk megtalálásának” gondolata legalább annyira hátráltat bennünket, mint amennyire segít. Talán több szempontból korlátoz bennünket, mint amennyire felszabadít. Természetesen hasznos tudni, hogy mit akarsz vagy mit élvezel, de az álmokat és a célokat anélkül is követheted, hogy ilyen merev koncepcióra támaszkodnál önmagadról.

Vagy, ahogy a nagy filozófus, Bruce Lee egyszer megfogalmazta:

A világ fizikai megtapasztalása nem is annyira valóságos

Hihetetlenül összetett idegrendszered van, amely folyamatosan információkat küld az agyadnak. Egyes becslések szerint az érzékszerveid – látás, tapintás, szaglás, hallás, ízlelés és egyensúly – másodpercenként körülbelül 11 millió bitnyi információt küldenek az agyadba.23

De még ez is csak egy felfoghatatlanul, végtelenül kis szelete az téged körülvevő fizikai világnak. A fény, amit képesek vagyunk látni, az elektromágneses spektrumnak egy nevetségesen kis sávja. A madarak és a rovarok olyan részeket látnak belőle, amit mi nem. A kutyák hallanak és szagolnak olyan dolgokat, amelyekről nem is tudjuk, hogy léteznek. Az idegrendszerünk nem is annyira adatgyűjtő, mint inkább adatszűrő gépezet.

Mindennek tetejébe a tudatunk úgy tűnik, hogy csak körülbelül 60 bit információ másodpercenkénti feldolgozására képes, amikor “intelligens” tevékenységet folytatunk (olvasás, hangszeren való játék stb.).24

Az agyad tehát a legjobb esetben is csak körülbelül 0,000005454%-át tudatosul annak a már erősen módosított információnak, amit az agyad minden egyes másodpercben, amikor ébren vagy, kap.

Azért, hogy ezt perspektívába helyezzük, képzeld el, hogy minden egyes szóra, amit ebben a cikkben láttál és olvastál, 536.303.630 másik szó jut, amit megírtak, de te nem látod.

Lényegében mindannyian így éljük az életünket minden egyes nap.