How the U.S.-Russian Relationship Went Bad

Ez a cikk Bill Burns új könyvéből, a The Back Channel-ből származik: A Memoir of American Diplomacy and the Case for its Renewal.

A régi kaukázusi fürdőváros, Kislovodszk végelgyengülésben volt, akárcsak maga a Szovjetunió. 1991 áprilisának vége volt, és James Baker külügyminiszter és a csontsoványra fáradt küldöttségének tagjai éppen Damaszkuszból érkeztek. Az esti homályban botorkáltunk, hogy megtaláljuk a szobáinkat a hivatalos vendégházban, amely már régen elmúlt a kommunista párt elitjének menedéke. A szobámat egyetlen villanykörte világította meg. A vécé fogantyúja leszakadt, amikor megpróbáltam lehúzni, és ami a csapból csöpögött, annak ugyanolyan kénes szaga és vöröses árnyalata volt, mint az ásványvíznek, amelyről a város híres volt.

Lementem Baker lakosztályába, hogy átadjak egy tájékoztató feljegyzést a másnapi, a szovjet külügyminiszterrel való találkozójára. A lakosztály nagyobb és jobban megvilágított volt, hasonlóan visszafogott berendezéssel. Baker fáradtan mosolygott, és ránézett a papírra, amit átadtam neki. Tele volt jegyzetekkel az előttünk álló összes kérdésről: Németország békés újraegyesítése 1990 őszén, a Szaddám Huszein felett alig több mint egy hónappal korábban aratott katonai diadal, a Szovjetunió egyre bizonytalanabb jövője.

A feljegyzésből felnézve Baker megkérdezte: “Láttál már valaha ilyesmit?” Biztosítottam, hogy nem, és elkezdtem mesélni neki a fogantyú nélküli vécémről. “Nem erre gondoltam” – mondta, és nem tudta visszatartani a nevetését. “Én a világról beszélek. Láttál már valaha ennyi dolgot, ami ilyen rohadt gyorsan változik?” Zavartan elismertem, hogy nem. “Ez aztán az idő” – mondta. “Fogadok, hogy amíg a külügyi szolgálatban maradsz, nem fogsz hasonlót látni.”

Igaza volt. Még az év vége előtt a Szovjetunió megszűnt létezni. Az U.S.S.S.R. vezetőjeként George H. W. Bush elnökkel folytatott utolsó telefonbeszélgetés után Mihail Gorbacsov december 25-én lemondott, és országa nem volt többé. Alig néhány héttel később, 1992 januárjában Bakerrel együtt Moszkvába utaztam. Borisz Jelcinnel találkoztunk a Kremlben, ahol az orosz trikolór zászló lobogott. Szürreális volt.

Az amerikai hatalom és diplomácia akkoriban volt a csúcson. Az orosz remények a bizonytalansággal és az elhúzódó megaláztatással ütköztek. Ez volt a prológus a két ország közötti hidegháború utáni kapcsolatok kusza és ismétlődő történetéhez, amelyben a bajok sosem voltak pontosan előre megjósoltak, de lehangoló rendszerességgel ismétlődtek. És ebben az értelemben itt kezdődött a 2016-os amerikai elnökválasztásba való orosz beavatkozás története. Különböző szerepeket játszottam ebben a viharos kapcsolatban, a moszkvai amerikai nagykövetségen és washingtoni vezető beosztásokban. Íme, amit láttam.

1994-ben érkeztem vissza Moszkvába az amerikai nagykövetség politikai főtisztviselőjeként, mintegy két és fél évvel a Szovjetunió összeomlása után. A lehetőség érzete ekkor már halványult, és kezdtek nyilvánvalóvá válni a régi szovjet rendszer helyébe lépő valami új felépítésének nehézségei. A nagykövetség, egy rozoga, mustárszínű épület nem messze a Moszkva folyótól, az 1950-es évek óta működött. Egy 1991-es tűzvész jelentős károkat okozott benne; az orosz hírszerzés ügynökei tűzoltónak álcázva siettek a helyszínre. A közelben állt egy ortodox templom, amelyről úgy gondolták, hogy annyira tele van lehallgató- és megfigyelőberendezésekkel, hogy “Szeplőtelen Fogadó Szűzanya” néven ismerték. A régi szokások és a kölcsönös gyanakvás nehezen halnak meg.

Az egyik észak-kaukázusi téli útra indulásra várva néztem, ahogy az Air Dagestan egyik technikusa lángvágóval jégteleníti a megrongált repülőgép szárnyait.

A nagykövetség nyugati oldalán, egy forgalmas utca túloldalán állt az orosz Fehér Ház, amely még mindig viselte a kilenc hónappal korábbi, Jelcin elleni sikertelen lázadás nyomait. Jelcin maga is sebesült figura volt. Hősies demokratikus aurája megkopott és megkopott, túl sokat ivott és kiszámíthatatlanul kormányzott. A piacgazdaságra való áttérés nem törölte el az ország mélyreható gazdasági és társadalmi problémáit. Az ipari termelés 1991 óta a felére esett vissza. A mezőgazdasági termelés is visszaesett. A lakosság legalább 30 százaléka a szegénységi küszöb alatt élt, és az infláció felemésztette a nyugdíjasok csekély megtakarításait. A közegészségügyi rendszer összeomlott, és újra megjelentek az olyan fertőző betegségek, mint a tuberkulózis és a diftéria.

A törvénytelenség mindenütt jelen volt. 1995 kora őszén egy délután valaki rakétagránátot lőtt ki a nagykövetség épületére. A lövedék átütötte a hatodik emelet egyik falát, és egy fénymásolóban robbant fel, minden irányba fém- és üvegszilánkokat szórva. Csodával határos módon senki sem sérült meg. Sokat elárul az akkori Moszkváról, hogy fényes nappal egy RPG-vel járkálni a városban nem volt vadul szokatlan.

Az orosz élet problémái – és a káosz – még durvábbá váltak, ahogy távolodtunk a fővárostól. Vlagyivosztokban, akkoriban Oroszország “vad keletjének” homályos szívében, helyi maffiafőnökökkel beszélgettem, akik bővölködve írták le az “üzleti lehetőségeket”, amelyek közül egyik sem hangzott túlságosan hasonlított az új piaci modellekre, amelyeket a nyugati tanácsadók komolyan hirdettek Moszkvában és Szentpéterváron. Az egyik észak-kaukázusi téli útra indulásra várva néztem, ahogy az Air Dagestan, az Aeroflot számtalan kétes posztszovjet spin-offjának egyike, az Air Dagestan egyik technikusa lángvágóval jégteleníti az ütött-kopott, öreg Iljusin repülőgép szárnyait. A pilótafülkében egy reumás szemű pilóta egy félig üres vodkásüveget pakolt el.

Semmi sem érzékeltette élénkebben Jelcin Oroszországának zűrzavarát, mint az első csecsen háború brutális ügyetlensége. 1995 tavaszán Groznijba, Csecsenföld fővárosába utaztam. A csecsen lázadók vezetője, Dzsohar Dudajev csak nemrég vonult vissza erőivel együtt a hegyekbe. Az út menti standok az üdítőitaloktól és a vodkától kezdve a fegyverekig és lőszerekig mindent árultak. A szovjet korabeli páncélozott személyszállító járművek tetején orosz katonák ültek, akik fejkendőt, fényvisszaverő napszemüveget és ujjatlan pólót viseltek. Bandázsokkal és nagy késekkel az övükben felszerelkezve inkább tűntek bandatagoknak, mint hivatásos katonáknak.

Elhajtottam a kiégett házak és üzletek mellett Samashki kisvárosában, ahol ugyanezek a csapatok, állítólag részegen és bosszúra vágyva a háborúban elszenvedett veszteségek után, az előző héten lemészároltak 200 csecsent, főleg nőket, gyerekeket és idős férfiakat. Magában Groznijban 40 háztömböt tettek a földdel egyenlővé az orosz bombázások a háború alatt – egy olyan hadjárat, amely több ezer halottat követelt. A város úgy nézett ki, mint Sztálingrád kisebb változata 1943-ban.

Szörnyű látvány volt. Azt is megmutatta, milyen mélyre zuhant Oroszország a Szovjetunió összeomlása óta; itt voltak a Vörös Hadsereg rosszul táplált és rosszul kiképzett maradványai, amelyekről egykor azt tartották, hogy 48 óra alatt képesek voltak elérni a La Manche-csatornát, most pedig képtelenek voltak elfojtani egy helyi lázadást egy elszigetelt köztársaságban. És itt volt Borisz Jelcin, aki 1991 augusztusában olyan bátran szembeszállt a keményvonalasokkal, és végleg eltemette a kommunista rendszert, egy gyengélkedő vezető, aki képtelen volt helyreállítani a rendet. Oroszország posztkommunista átmenetének ígérete még nem veszett ki, de kezdett pislákolni.

Az amerikai-orosz partnerség ígérete is. 1994 decemberében, Al Gore alelnök moszkvai látogatásának előestéjén egy Washingtonba küldött táviratban megpróbáltam megragadni Oroszország belpolitikai kényszerhelyzetét. “A tél Oroszországban nem az optimisták ideje, és bizonyos tekintetben az itteni közhangulat tükrözi a lemenő borongást. A szuperhatalmi státusz elvesztése miatti nemzeti sajnálkozásból és abból az éles érzésből fakadóan, hogy a Nyugat kihasználja Oroszország gyengeségét” – írtam -, az oroszokat összekötő kevés téma egyike lett a külföldön folytatott magabiztos politika. Jelcin újra meg akarta erősíteni Oroszország nagyhatalmi státuszát és érdekeit a szomszédos posztszovjet köztársaságokban.

Bill Clinton elnök keményen próbálta kezelni Oroszország poszttraumás stresszbetegségét, de a NATO keleti terjeszkedésének szorgalmazása felerősítette az orosz ellenérzéseket. Amikor első körutazásom után, 1996 elején elhagytam Moszkvát, aggódtam a saját sérelmeiben és bizonytalanságában pörkölődő Oroszország esetleges feltámadása miatt. Csak arról nem volt fogalmam, hogy ez ilyen gyorsan bekövetkezik, vagy hogy Vlagyimir Putyin – akkor még egy homályos bürokrata – a tulajdonságok e sajátosan orosz kombinációjának megtestesítőjeként fog feltűnni.

“Nektek, amerikaiaknak jobban kellene figyelnetek” – mondta Putyin elnök, amikor átadtam neki nagyköveti megbízólevelemet, mielőtt még egy szót is kiejtettem volna a számon. “Már nem lehet mindent a maguk feje után csinálni. Lehetnek hatékony kapcsolataink, de nem csak az önök feltételei szerint.” Ez 2005-ben volt, és az elkövetkező években újra és újra hallottam ezt az üzenetet, amely éppoly finoman és dacosan bájtalan volt, mint maga az ember.

Putyin akkor már öt éve volt elnök. Sok szempontból a Jelcin-ellenesnek tűnt – fiatalabbnak, józanabbnak, hevesen hozzáértőnek, szorgalmasnak és kemény arcúnak. A magas energiaárakon és néhány okos korai gazdasági reform előnyein, valamint a második csecsen háború kíméletlenül sikeres lefolytatásán szörfölve eltökélte, hogy megmutatja, Oroszország többé nem lesz a nagyhatalmi politika cserepes növénye.

Putyin már Kremlbeli hivatali ideje elején George W. Bush elnökkel tesztelte a partnerség egy olyan formáját, amely megfelelt az orosz érdekekről és előjogokról alkotott nézeteinek. Közös frontot képzelt el a 2001. szeptember 11. utáni terrorizmus elleni háborúban, cserébe Oroszország különleges befolyásának elfogadásáért a volt Szovjetunióban, anélkül, hogy a NATO a Baltikumon túlra benyomulna, és nem avatkozna be Oroszország belpolitikájába. De ez a fajta tranzakció sosem volt benne a pakliban. Putyin alapvetően félreértette az amerikai érdekeket és politikát. A Bush-kormányzat nem kívánta – és nem is látta okát -, hogy bármit is elcseréljen az al-Kaida elleni orosz partnerségre. Nemigen volt hajlandó sokat engedni egy hanyatló hatalomnak.

Hamarosan a putyinizmus túlkapásai kezdték felemészteni a sikereit. A korrupció elmélyült, ahogy Putyin a politikai irányítást igyekezett megolajozni, és folyamatosan monopolizálta a vagyont a körén belül. Az Amerika indítékaival kapcsolatos gyanakvása is elmélyült. “Putyin személyesen kényelmetlenül érzi magát a politikai versenyben és a nyitottságban, és soha nem volt demokratizáló” – írtam egy táviratban Condoleezza Rice külügyminiszternek, a végsőkig feszegetve az aláhúzás képességét. A demokrácia előmozdítása számára trójai faló volt, amelynek célja az amerikai geopolitikai érdekek előmozdítása Oroszország kárára és a befolyási övezet erodálása, amelyet ő nagyhatalmi jogosultságnak tekintett. Amikor az ukrajnai narancsos forradalom és a grúziai rózsás forradalom elűzte az oroszbarát vezetőket, Putyin neuralgiája felerősödött.

2006 októberében csatlakoztam Rice-hoz egy Putyinnal folytatott beszélgetésen, a Moszkva külvárosában lévő orosz elnöki táborban lobogó tűz előtt. Mintegy három órán át várakoztatott bennünket – ez volt a szokásos trükkje, amellyel elbizonytalanította és megalázta a külföldi vezetőket. Rice nyugodtan töltötte az időt, miközben egy orosz sportcsatornát nézett a tévében; nem árult el bosszúságot, amikor végre megkaptuk a meghallgatást. A beszélgetés kanyargósra sikeredett, mígnem elkezdett érvelni az ellen, hogy Oroszország fokozza a feszültséget Grúziával és annak NATO- és Nyugat-barát elnökével, Miheil Szaakasvili elnökkel. Az orosz politikai elit többségéhez hasonlóan Putyin is tiszteletet várt a kisebb szomszédoktól, Szaakasvili pedig szenvedélyesen tiszteletlen volt.

Putyin megfélemlítő auráját gyakran erősíti kontrollált modorossága, mérsékelt hangja és egyenes tekintete. De eléggé fel tud élénkülni, ha valamit nyomatékosítani akar, szemei villognak, és hangja felerősödik. A tűz előtt állva Putyin a mutatóujjával hadonászott, és figyelmeztetett: “Ha Szaakasvili elkezd valamit, mi befejezzük”. Rice is megállt ezen a ponton, néhány centivel magasabbnak tűnt Putyinnál a magas sarkú cipőjében. Az, hogy fel kellett néznie a titkárnőre, nem javított a kedélyállapotán.

“Szaakasvili nem más, mint az Egyesült Államok bábja” – mondta Putyin élesen. “Vissza kell húzni a húrokat, mielőtt baj lesz”. A kandallóváltás végül csillapodott, de a Grúziával és Ukrajnával kapcsolatos feszültségek soha nem csökkentek. Putyin fenntartotta a nyomást. Aggódva az orosz reakció miatt, amikor a Bush-kormányzat a ciklus végi, örökséget meghatározó kampányt indított, hogy megnyissa az ajtót Ukrajna és Grúzia NATO-tagsága előtt, figyelmeztettem az előttünk álló vonatszerencsétlenségre.

2008-ban egy borús februári délutánon, amikor az irodám ablaka előtt folyamatosan esett a hó, hosszú személyes e-mailt írtam Rice miniszter úrnak, hangsúlyozva, hogy Putyin komoly és szándékos kihívásnak fog tekinteni bármilyen lépést Ukrajna és Grúzia NATO-tagsága felé. “A mai Oroszország válaszolni fog” – folytattam. “Termékeny talajt fog teremteni az orosz beavatkozásnak a Krímben és Kelet-Ukrajnában. Az ezt követő orosz-grúz konfliktus kilátásai nagyok lennének”. Néhány hónapon belül Putyin konfliktusba csalogatta Szaakasvilit, és Oroszország megszállta Grúziát.”

“A választásainkba való külső beavatkozást” – mondta nekem Putyin 2007-ben – “nem fogjuk eltűrni.”

Ez alatt az időszak alatt a belföldi elnyomás egyre erősödött. Két héttel azelőtt, hogy Putyin és Rice összemérte erejét a kandalló előtt, Anna Politkovszkaját, egy rettenthetetlen újságírót, aki a csecsenföldi háborúkról és az orosz társadalom különböző visszaéléseiről tudósított, lelőtték moszkvai lakóházában. Egyesek azt gyanították, hogy nem volt véletlen, hogy a gyilkosság Putyin születésnapján történt.

A tisztelet jeléül, és annak jeléül, amit az Egyesült Államok képviselt, elmentem Politkovszkaja temetésére. Jól emlékszem arra a napra – hideg őszi délután, alkonyodott, hópelyhek a levegőben, a gyászolók hosszú sorai (összesen mintegy 3000-en) lassan csoszogtak a terem felé, ahol a koporsója állt. Az orosz kormány egyetlen képviselője sem jelent meg.

A következő évben egy velem folytatott nyílt magánbeszélgetésben Putyin azzal vádolta az amerikai nagykövetséget és az amerikai nem kormányzati szervezeteket, hogy az országos választások előtt pénzt és támogatást juttattak a Kreml kritikusainak. “A választásokba való külső beavatkozást” – mondta nekem – “nem tűrjük el”. A lehető legegyenletesebb hangnemben, amit csak tudtam, azt mondtam, hogy a vádjai alaptalanok, és hogy az oroszországi választások kimenetelét egyedül az oroszoknak kell eldönteniük. Putyin meghallgatott, szűkszavú mosolyt mutatott, és így válaszolt: “Ne higgye, hogy nem fogunk reagálni a külső beavatkozásra.”

Barack Obama elnök először 2009 júliusában találkozott Putyinnal Moszkvában, és én elkísértem őt. Most a Külügyminisztérium politikai ügyekért felelős államtitkár-helyettese voltam, miután 2008 májusában befejeztem a nagyköveti megbízatásomat. Putyin átadta az elnökséget Dmitrij Medvegyevnek, és miniszterelnökké vált, de a végső döntéshozó továbbra is ő maradt.

A városon kívüli Putyin dácsájához vezető úton azt javasoltam, hogy Obama egy kérdéssel nyissa meg a találkozót. Miért ne kérhetnénk Putyintól őszinte értékelését arról, hogy szerinte mi ment jól, és mi ment rosszul az orosz-amerikai kapcsolatokban az elmúlt évtizedben? Putyin szerette, ha megkérdezik a véleményét, és természetesen nem volt szégyenlős. Talán jó alaphangot adna, ha hagynánk, hogy kimondjon néhány dolgot. Az elnök bólintott.

Obama első kérdésére egy 55 perces, megszakítás nélküli monológ kezdődött, tele sérelmekkel, éles megjegyzésekkel és fanyar megjegyzésekkel. Ott ültem, és azon tűnődtem, vajon milyen bölcs tanácsot adtam, és milyen jövő vár rám az új kormányban.

Obama türelmesen végighallgatta, majd elmondta a saját határozott üzenetét a kapcsolatok “újraindításának” lehetőségeiről. Tárgyilagosan beszélt a két ország nézeteltéréseiről, és nem szépítette azokat a mélyreható problémákat, amelyeket Oroszország grúziai fellépése okozott. Azt mondta, egyikünknek sem áll érdekében, hogy nézeteltéréseink elhomályosítsák azokat a területeket, ahol mindkettőnk számára előnyös lehet a közös munka, és ahol az amerikai-orosz vezetés hozzájárulhat a nemzetközi rendhez. Fel kell tárnunk az együttműködés lehetőségeit, anélkül, hogy felfújnánk az elvárásokat – magyarázta. Putyin óvatos volt, de azt mondta, hajlandó megpróbálni.

Amikor a találkozó után visszautaztunk Moszkvába, Hillary Clinton mosolyogva megerősítette, hogy sem ő, sem a férje nem fogja a nyári vakációt Putyinnal tölteni az Északi-sarkkör közelében.

Majd nyolc hónappal később elkísértem Hillary Clintont, az akkori külügyminisztert Putyin dácsájára. A találkozó elején, miközben az orosz sajtó jelen volt a szobában, enyhén harciasan viselkedett: kárörvendett az amerikai gazdasági nehézségeken, és szkepticizmusát fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy Washington komolyan gondolja az Oroszországgal való gazdasági kapcsolatok erősítését. Kicsit görnyedve a székében, széttárt lábakkal, teljesen úgy nézett ki, mint a mogorva és mogorva gyerek az osztályterem hátsó részében (ezt a képet Obama egyszer, nem diplomatikusan, maga is használta a nyilvánosság előtt).

A titkár és én aznap korábban már beszéltünk Putyin természet iránti szeretetéről és a nagy állatok iránti rajongásáról, valamint az általa megszállottan ápolt csupasz mellű személyiségről. Megkérte, hogy beszéljen egy kicsit a nagy nyilvánosságot kapott erőfeszítéseiről, hogy megmentse a szibériai tigriseket a kihalástól. Putyin viselkedése szemmel láthatóan megváltozott, és a rá nem jellemző izgatottsággal mesélt néhány közelmúltbeli, orosz távol-keleti útjáról. Felállt, és megkérte Clintont, hogy tartson vele a privát irodájába. Végigkísértem őket több folyosón, elhaladva a megriadt őrök és asszisztensek mellett. Az irodájába érve, egy nagy, az egyik fal nagy részét elfoglaló orosz térképen megmutatta a titkárnőnek azokat a területeket, amelyeket szibériai tigrisutazásai során meglátogatott, valamint azokat az északi területeket, ahová azon a nyáron jegesmedvék elaltatására és megjelölésére készült. Őszinte lelkesedéssel megkérdezte, hogy Clinton volt elnök nem szeretne-e eljönni, vagy talán még maga a miniszter asszony is?”

Soha nem láttam még Putyint ilyen élénknek. A miniszter megtapsolta a vadon élő állatok védelme iránti elkötelezettségét, és azt mondta, hogy ez is egy olyan terület lehet, ahol Oroszország és Amerika jobban együtt tudna működni. Ő udvariasan elhárította a felkérést, bár megígérte, hogy megemlíti a férjének. Amikor a találkozó után visszautaztunk Moszkvába, Clinton mosolyogva megerősítette, hogy sem ő, sem a férje nem fogja a nyári vakációját Putyinnal tölteni az Északi-sarkkör közelében.

Az, hogy Putyin ennyire lelkesedett a szibériai vadvilágért, és ilyen komor volt az amerikai-orosz kapcsolat szinte minden aspektusát illetően, aláhúzta a kapcsolatainkban rejlő korlátozott lehetőségeket. Medvegyevvel a Kremlben Obama nehezen tudott kapcsolatot tartani Putyinnal, akinek a gyanakvása sosem enyhült igazán, és aki még mindig hajlamos volt fenyegetésként beállítani az Egyesült Államokat, hogy legitimálja otthoni elnyomó hajlamát. Egy sor kézzelfogható eredményt sikerült elérnünk: új atomfegyver-csökkentési szerződés; katonai tranzitmegállapodás Afganisztán számára; partnerség az iráni nukleáris kérdésben. Az arab tavasz felfordulásai azonban elbizonytalanították Putyint; állítólag újra és újra megnézte a líbiai vezető, Muammar Kadhafi haláláról készült szörnyű videót, amelyen a nyugatiak által támogatott lázadók egy vízelvezető csőben rejtőzve kapták el és ölték meg. Belföldön az olajárak csökkenésével és a rozoga, nyersanyagfüggő gazdaság lassulásával kapcsolatban aggódott, hogy nehéz lesz fenntartani a régi társadalmi szerződést, amelynek értelmében teljes ellenőrzést gyakorolt a politika felett, cserébe a növekvő életszínvonal és bizonyos mértékű jólét biztosításáért.

Amikor Putyin úgy döntött, hogy Medvegyev 2012-ben lejárt mandátuma után visszatér az elnöki székbe, nagy utcai tüntetések lepték meg, amelyek a középosztály rosszabbodó korrupció és a csalárd parlamenti választások miatti nehezteléséből fakadtak. Egy európai beszédében Clinton élesen bírálta az orosz kormányt. “Az orosz nép, mint az emberek mindenhol” – mondta – “megérdemli a jogot arra, hogy hallassák a hangjukat, és hogy szavazataikat megszámolják”. Putyin ezt magára vette, és nyilvánosan Clintont hibáztatta azért, hogy “olyan jelzést” küldött, amely az utcára vitte a tüntetőket. Putyin figyelemre méltó módon képes elraktározni a sérelmeket és sérelmeket, és úgy összeállítani őket, hogy illeszkedjenek a Nyugatról szóló narratívájához, amely szerint a Nyugat le akarja nyomni Oroszországot. Clinton kritikája magasra kerülne a litániájában – és segítene olyan ellenségeskedést generálni, amely közvetlenül a 2016-os amerikai elnökválasztáson az ő jelöltsége elleni beavatkozásához vezetett.

Az amerikai-orosz kapcsolat íve már ismerős irányba kanyarodott, ahogyan a reményteli pillanatok után a Bush-kormányzat, és előtte Bill Clinton kormánya alatt is. 2014-ben az ukrajnai válság új mélységekbe rántotta. Miután az oroszbarát ukrán elnök a széles körű tüntetések során elmenekült, Putyin annektálta a Krímet, és megszállta a kelet-ukrajnai Donbászt. Ha Kijevben nem lehetett engedelmes kormánya, akkor a következő legjobb dolgot akarta megtervezni: egy működésképtelen Ukrajnát. Putyin már évek óta kihívta a Nyugatot olyan helyeken, mint Grúzia és Ukrajna, ahol Oroszországnak jelentős érdekeltsége és nagy kockázati hajlandósága volt. 2016-ban, egy évvel azután, hogy kiléptem a kormányból, lehetőséget látott a Nyugat közvetlenebb kihívására – a demokráciák integritása elleni támadásra.

Ki vesztette el Oroszországot? Ez egy régi érv, és nem találja a lényeget. Oroszországot soha nem mi veszítettük el. Az oroszok a hidegháború után elvesztették a bizalmat és az önmagukba vetett hitet, és csak ők tudták újjáépíteni az államukat és a gazdaságukat. Az 1990-es években az ország három egyidejű történelmi átalakulás közepén állt: a kommunizmus összeomlása és a piacgazdaságra és demokráciára való áttérés; a szovjet blokk és az általa nyújtott biztonság összeomlása a történelmileg bizonytalan Oroszország számára; és magának a Szovjetuniónak az összeomlása, és vele együtt egy több évszázados birodalom összeomlása. Mindez nem oldható meg egyetlen generáció alatt, nemhogy néhány év alatt. És egyiket sem lehetett kívülállók által rendbe hozni; nagyobb amerikai szerepvállalást nem tűrtek volna el.

A hidegháborús vereséggel járó veszteség és megaláztatás érzése elkerülhetetlen volt, akárhányszor is mondtuk egymásnak mi és az oroszok, hogy a végeredménynek nincsenek vesztesei, csak nyertesei. Ebből a megaláztatásból és a Jelcin-féle Oroszország rendezetlenségéből nőtt ki a Putyin-féle mély bizalmatlanság és parázsló agresszivitás.

Az amerikai-orosz kapcsolatok mintája néha történelmi megváltoztathatatlanságra utalt, mintha rivalizálásra és végtelen gyanakvásra lennénk kötelezve. Ez a nézet tartalmazhat egy magnyi igazságot; a történelem számít, és attól nehéz megszabadulni. De a teljes igazság ennél bonyolultabb és prózaibb. Mindannyiunknak megvoltak az illúzióink. Amerika azt hitte, hogy Moszkva előbb-utóbb hozzászokik ahhoz, hogy a mi junior partnerünk legyen, és vonakodva fogadja majd a NATO bővítését még az ukrán határig is. Oroszország pedig mindig is a legrosszabbat feltételezte az amerikai indítékokról, és azt hitte, hogy saját korrupt politikai rendje és megreformálatlan gazdasága a valódi geopolitikai hatalom fenntartható alapja. Hajlamosak voltunk egymás patológiáit táplálni. Túl gyakran beszéltünk egymás mellett.

Most persze az amerikai kapcsolat Moszkvával bizarrabb és problémásabb, mint bármikor a hidegháború vége óta. Tavaly nyáron Helsinkiben Donald Trump elnök Putyin mellé állt, felmentette őt a választásokba való beavatkozás alól, és nyilvánosan kétségbe vonta az amerikai hírszerző és bűnüldöző szolgálatok következtetéseit.

Trump nárcizmusa, a történelem lélegzetelállító semmibevétele és az egyoldalú diplomáciai leszerelés lehangoló hármas egy olyan pillanatban, amikor Oroszország olyan fenyegetéseket jelent, amelyek negyedszázaddal ezelőtt elképzelhetetlenek voltak. Úgy tűnik, nem vesz tudomást arról a valóságról, hogy a Putyinhoz hasonló riválisokkal való “kijövés” nem a diplomácia célja, amelynek lényege a kézzelfogható érdekek előmozdítása.

Az Oroszországgal való kapcsolatok kezelése hosszú játék lesz, amelyet a lehetőségek viszonylag szűk sávjában kell folytatni. Egy ilyen nagyhatalmi rivalizálás navigálása tapintatos diplomáciát igényel – manőverezést a béke és a háború közötti szürke zónában; a lehetőségek határainak érzékeltetését; befolyásszerzést; közös pontok keresését ott, ahol megtaláljuk őket; és határozott és kitartó visszaszorítást ott, ahol nem találjuk őket.

Az Oroszországgal előttünk álló út még sziklásabb lesz, mielőtt könnyebbé válna. Illúziók nélkül kell végigmennünk rajta, Oroszország érdekeit és érzékenységét szem előtt tartva, értékeinkért nem kételkedve, és saját tartós erőnkben bízva. Nem szabad engednünk Putyinnak – vagy lemondanunk a rajta túli Oroszországról.

Ez a cikk eredetileg az Atlanticban jelent meg.