1976 júniusában, tizennyolc hónappal azután, hogy a Kongresszus létrehozta a kerület önkormányzatiságát, a washingtoni tanács 12:1 arányban megszavazta, hogy a város lakói ne szerezzenek kézifegyvert. A kongresszus 1976 szeptemberében megpróbálta ezt megakadályozni, de nem sikerült.
2003 februárjában a Parker kontra District of Columbia ügyben beperelték D.C.-t az otthoni fegyvertartás tilalma miatt. Ez az ügy végül a District of Columbia kontra Heller perré alakult át. A D.C. Circuit Court of Appeals 2007-ben alkotmányellenesnek találta a törvényt. A Legfelsőbb Bíróság beleegyezett, hogy meghallgassa az ügyet. 2008. június 26-án alkotmányellenesnek ítélte a törvényt.
A Heller II. és a Heller III. ügyben további kihívások következtek. 2011. október 4-én a D.C. Circuit Court of Appeals a Heller II. ügyben helybenhagyta a washingtoni regisztrációs követelményeket, valamint a támadófegyverekre és a nagy kapacitású tárakra vonatkozó tilalmat. Az ügyet visszaküldték a kerületi bírósághoz további eljárásra. Az ügy Heller III néven került vissza a fellebbviteli bírósághoz, és 2015. szeptember 18-án a bíróság érvénytelenítette a következő követelményeket: (1) a lőfegyverek háromévente történő újbóli regisztrálása, (2) havonta egynél több fegyvert nem lehet regisztrálni, (3) a lőfegyverek regisztrálása előtt írásbeli vizsgát kell tenni a washingtoni fegyvertörvényekről, és (4) a lőfegyvereket a regisztrációs hivatalba kell vinni ellenőrzésre a regisztrációkor. Fenntartotta továbbá a következő követelményeket: (1) a hosszú lőfegyverek nyilvántartásba vétele, (2) a kérelmezőknek személyesen meg kell jelenniük a lőfegyvereket nyilvántartó hivatalban, hogy fényképet és ujjlenyomatot vegyenek, (3) a kérelmezőknek egy egyórás fegyverbiztonsági oktatóvideót kell megtekinteniük a lőfegyver nyilvántartásba vételéhez (DC a perek nyomására ezt az ingyenes videót már felváltotta a korábbi 200 dolláros, kötelező éleslövészeti tanfolyam), és (4) a nyilvántartásba vétel és az ujjlenyomatvétel díja.
2014. július 24-én a Palmer kontra District of Columbia ügyben a nyílt és rejtett fegyverviselésre vonatkozó washingtoni tilalmat alkotmányellenesnek nyilvánították. Eredetileg Frederick Scullin, Jr. bíró nem adott ki felfüggesztést az ítéletre. Rövid időre Scullin bíró döntése gyakorlatilag legalizálta az engedély nélküli nyílt és rejtett fegyverviselést érvényes lőfegyver-nyilvántartási kártyával, és a bűncselekmény miatt el nem ítélt nem helyi lakosok nyíltan vagy rejtve viselhettek fegyvert a kerületben. 2014. július 29-én Scullin azonban olyan végzést adott ki, amely visszamenőleges hatállyal 2014. október 22-ig felfüggesztette az ítéletet. A határozatra válaszul 2014 szeptemberében korlátozó, májusban kiadható, rejtett viselésre vonatkozó engedélyezési törvényt hoztak. Az új törvény értelmében a kérelmezőnek “alapos okot” kell felmutatnia ahhoz, hogy jogosult legyen a rejtett viselési engedély megszerzésére. Azonban 2015. május 18-án a “jó ok” követelményét valószínűleg alkotmányellenesnek ítélték, és a Wrenn kontra District of Columbia ügyben előzetes végzést adtak ki a washingtoni kerület ellen a követelmény érvényesítésére. Ez gyakorlatilag arra kötelezte a kerületet, hogy “Shall-Issue” alapon adjon engedélyeket olyan jogosult kérelmezőknek, akik átmentek egy bűnügyi háttérellenőrzésen és elvégezték az előírt lőfegyverbiztonsági képzést. Scullin bíró nem függesztette fel az ítéletét, de a fellebbviteli bíróság 2015. június 12-én megtette ezt, így a peres eljárás folytatásáig gyakorlatilag érvényben hagyta a korlátozó “jó ok” követelményt. Később úgy döntöttek, hogy Scullin bíró, aki New Yorkból érkezett vendégbíró, nem volt illetékes, mivel csak a Palmer-ügy eldöntésére nevezték ki, a Wrenn-ügy folytatására nem. A Wrenn-ügyet ezt követően új bíróhoz helyezték át, aki elutasította az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet.
2016. május 17-én egy külön ügyben (Grace kontra District of Columbia) Richard J. Leon kerületi bíró döntött. A bíróság előzetes végzést hozott arról, hogy a “jó ok” követelménye valószínűleg alkotmányellenes, és elrendelte annak végrehajtását. A végzés kimondta, hogy bárkitől, aki a jó ok kikötése nélkül megfelel a rejtett viselési engedélyre való jogosultsági feltételeknek, nem lehet megtagadni az engedélyt; a végzést eredetileg nem függesztették fel, de később, 2016. május 27-én felfüggesztették.
A Wrenn- és a Grace-ügyet is összevonták a washingtoni fellebbviteli bíróság előtt, és 2016. szeptember 20-án szóbeli tárgyalásokat tartottak. A bíróság 2017. július 25-én 2-1 arányban hozott határozatában érvénytelenítette a “jó ok” követelményét. A döntést felfüggesztették, hogy D.C. fellebbezhessen. A D.C. 2017. augusztus 24-én benyújtotta az en banc újratárgyalás iránti fellebbezését, de kérelmét 2017. szeptember 28-án elutasították. D.C. elutasította, hogy a Legfelsőbb Bírósághoz forduljon.