Kommentáljon a cikkhez
Mi az, ami a disszociatív identitászavart (DID) polarizáló diagnózissá teszi? Miért osztja meg a szakembereket hívőkre és nem hívőkre, és miért vált ki heves vitákat, nagy érzelmeket és a vallásban tapasztaltakhoz hasonló hevületet?
A DID-vita valószínűleg a Mentális zavarok diagnosztikai és statisztikai kézikönyvének (DSM-V) 2012-re tervezett ötödik kiadása után is folytatódni fog. A DID-diagnózis érvényességéről és a kezelés hasznáról vs. káráról szóló vitákban a támogatók és az ellenzők egyaránt azt állítják, hogy ők vannak fölényben. Ez a cikk a korábbi és az új érvek logikáját vizsgálja.
1. Az egyenrangú érvek tévedése
Amikor 1999-ben 301 szakvizsgázott amerikai pszichiátert kérdeztek meg a DSM-IV disszociatív zavarok diagnózisával kapcsolatos hozzáállásukról:
- 35%-nak nem voltak fenntartásai a DID-del kapcsolatban
- 43% szkeptikus volt
- 15% jelezte, hogy a diagnózisnak nem kellene bekerülnie a DSM-be.1
Mindössze 21% gondolta úgy, hogy erős bizonyítékok vannak a DID tudományos érvényességére. Összességében a közzétett tanulmányok szkeptikusnak tűnnek a DID fő összetevőivel: a disszociatív amnéziával és a visszanyert emlékezetű terápiával kapcsolatban.2
A DID-szkeptikusokat néha “tagadással” vagy a diagnózis elfogadásának “vonakodásával” vádolják. A tájékozott szkepticizmus elfogadható – sőt bátorított – a színlelés, a fiktív zavar, egyes személyiségzavarok, a kábítószerrel való visszaélés és a pszichotikus állapotok diagnózisának felállítása során, hogy csak néhányat említsünk. Miért helytelenítik a DID-vel kapcsolatos tájékozott szkepticizmust?
Az orvosi és sebészeti szakterületeken a tájékozott szkepticizmust bátorítják, hogy a gyakorló orvos a lehetséges diagnózissal kapcsolatos feltételezéseit a bevonás, kizárás és hipotézisvizsgálat módszeres folyamatán keresztül megkérdőjelezze. Azt állítom, hogy a kevés vagy semmilyen szkepticizmus nem megfelelő gyakorlat, ha nem hanyagság.
Bertrand Russell égi teáskannás példázata (1. keretes írás)3 rávilágított az egyenlő lábakon álló érvek tévedésére (azaz bármely vitában vagy érvelésben, amelynek két oldala van, a két oldal nem feltétlenül egyenlő lábakon áll). Russell érve érvényes minden olyan hitrendszerre, amely a hitre támaszkodik. Most, hogy a DID bekerült az “ősi könyvbe” (DSM-IV), a bizonyítás terhe valamilyen mágikus logikával a “nem hívőkre” hárult. A jogban ezt precedensnek hívják, de a jog még kevésbé tudományos, mint a pszichiátria, és nem a legjobb követendő példa. Egy 100 évvel ezelőtt elkövetett hiba még mindig hiba.”
Box 1
1952-ben Bertrand Russell brit filozófus az űrben lévő teáskanna analógiáját használta arra, hogy szemléltesse, milyen nehézségekbe ütköznek a szkeptikusok, amikor megkérdőjelezik a nem cáfolható állításokat. Russell érvelése a vallásos hitre vonatkozott, de érvényes más, hitre támaszkodó hitrendszerekre is. Íme az égi teáskanna analógia:
“Ha azt állítanám, hogy a Föld és a Mars között van egy porcelán teáskanna, amely elliptikus pályán kering a Nap körül, senki sem tudná megcáfolni az állításomat, feltéve, ha gondosan hozzátenném, hogy a teáskanna túl kicsi ahhoz, hogy még a legerősebb távcsöveink is felfedjék. Ha azonban azzal folytatnám, hogy mivel állításomat nem lehet megcáfolni, az emberi ész részéről tűrhetetlen merészség lenne kételkedni benne, akkor joggal gondolhatnák, hogy ostobaságot beszélek. Ha azonban egy ilyen teáskanna létezését ősi könyvek állítanák, szent igazságként tanítanák minden vasárnap, és az iskolában beoltanák a gyerekek tudatába, akkor a létezésében való tétovázás a különcség jele lenne, és feljogosítaná a kételkedőt arra, hogy egy felvilágosult korban a pszichiáter, egy korábbi korban pedig az inkvizítor figyelmébe kerüljön.”
Forrás: Hivatkozás 3
2. Az ok-okozati összefüggés logikátlansága
Piper és Merskey terjedelmes irodalmi áttekintése4,5 a DID és a gyermekkori (főként szexuális) bántalmazás közötti feltételezett összefüggést vizsgálta. Azt találták:
- nem találtak bizonyítékot arra, hogy a DID gyermekkori trauma következménye, vagy hogy a gyermekkori DID eseteket szinte soha nem jelentik be
- “a kirívó iatrogenezis következetes bizonyítéka” egyes DID-pártiak gyakorlatában.
A logikát könnyen meg lehet fordítani azzal az állítással, hogy a DID diagnózis a gyermekkori szexuális visszaélések emlékeit okozza.
Ami a páciensek feltételezett vonakodását illeti a gyermekkori bántalmazásról való beszámolással kapcsolatban, 15 állítólagos DID-esetem (mind nő) mindegyikében nem vonakodást, hanem erős hajlamot tapasztaltam a diagnózis és a tünetek fitogtatására, és lelkesedést a történeteik szemléletes részletességgel történő újbóli elmesélésére, általában indokolatlanul. Úgy tűnik, hogy a DID-diagnózissal rendelkező betegeknek “erős érdekük fűződik ahhoz” – Paul McHugh kifejezését6 kölcsönözve -, hogy a DID-diagnózist, a tüneteket, a viselkedést és a terápiát öncélúan tartsák fenn.
A DID-pártiak elismerik, hogy a diagnózisban és a kezelésben iatrogén műtermékek is előfordulhatnak. Azonban szinte azonnal azt sugallják, hogy a DID-páciensek “finom védekező stratégiái” hozzák létre ezeket az artefaktumokat. Greaves a többszörös személyiségzavarról szóló értekezésében7 elismerte, hogy a túldiagnosztizálás mögött a terapeuták azon vágya állhat, hogy “nárcisztikus kielégülést érjenek el azzal, hogy ‘saját többszörösük van'”, de ezt a “neofitákra” hárította.”