Dekriminalizálni kellene az Egyesült Államokban a kábítószer birtoklását?

Az amerikai középiskolák diákjai 2021. szeptember 1-jéig ingyenesen hozzáférhetnek digitálisan a The New York Times-hoz.

A drogokkal kapcsolatos attitűdök jelentősen megváltoztak az elmúlt évtizedekben. A november 3-i választásokon a választók több államban is jóváhagyták a kábítószerrel kapcsolatos kezdeményezéseket, ami egyértelművé tette ezt:

New Jersey, Dél-Dakota, Montana és Arizona csatlakozott 11 másik államhoz, amelyek már legalizálták a rekreációs célú marihuánát. Mississippi és Dél-Dakota legálissá tette az orvosi marihuánát, így összesen 35-re emelkedett a számuk.

A washingtoni polgárok megszavazták a pszichedelikus gombákban aktív szerves vegyület, a pszilocibin dekriminalizálását. Az oregoni választók két kábítószerrel kapcsolatos kezdeményezést fogadtak el. Az egyik dekriminalizálta a kis mennyiségű illegális kábítószer, köztük a heroin, a kokain és a metamfetamin birtoklását. (A drogok eladását nem tette legálissá.) Egy másik intézkedés engedélyezte egy állami program létrehozását a pszilocibin szolgáltatók engedélyezésére.

Mi a reakciója ezekre az intézkedésekre? Ön szerint több államnak – vagy akár az egész országnak – kellene dekriminalizálnia a marihuánát? Mi a helyzet más drogokkal?

“Ezen a választáson a megosztott Amerika egy témában egyesül” című írásában Jonah Engel Bromwich a drogok dekriminalizálásának növekvő támogatottságáról ír az Egyesült Államokban:

A választások éjszakája jelentős győzelmet jelentett a drogreformot különböző, de egymásra épülő okokból szorgalmazó három erő számára. Ott van az egyre erősebbé váló kannabiszipar. Ott vannak a költségvetési hiánnyal küzdő állami kormányok, amelyek egy világjárvány közepette éhesen próbálják megtölteni a pénztárakat.

És ott vannak a reform szószólói, akik évtizedek óta azt mondják, hogy a börtönbüntetés, a szövetségi kötelező minimum büntetések és a kábítószerrel kapcsolatos vádakért fizetendő tiltott készpénzes óvadék tönkreteszi az életeket és a közösségeket, különösen a fekete amerikaiakét.

A dekriminalizáció részben azért népszerű, mert az amerikaiak úgy vélik, hogy túl sok ember van börtönökben és börtönökben, és azért is, mert az ország folyamatos opioidválsága által személyesen érintett amerikaiakat meggyőzték arról, hogy a kábítószereket közegészségügyi problémának tekintsék.

Ezután Bromwich úr feltárja a “drogok elleni háború” történetét:

Nixon elnök kezdte a drogok elleni háborút, de a Reagan-kormányzat alatt egyre drákóiabbá vált. Nancy Reagan első számú prioritása volt a drogellenes kampány, amelyet agresszívan erőltetett, miközben férje egy sor büntetőintézkedést írt alá törvénybe – olyan intézkedéseket, amelyeket részben az akkor még szenátor Joseph R. Biden Jr. alakított ki.

“Azt akarjuk, hogy segítsen nekünk a droghasználattal szembeni szókimondó intolerancia megteremtésében” – mondta Reagan asszony 1986-ban. “Gyermekeink érdekében arra kérem mindannyiukat, hogy legyenek hajthatatlanok és hajlíthatatlanok a drogok ellen.”

Amerika éterét elárasztották a drogellenes kezdeményezések. Egy reklámkampányt, amelynek főszereplője egy tojást sütő férfi volt, és azt állította, hogy “ez az agyad a drogoktól”, 1987-ben vezették be, és folyamatosan sugározták. Számos állatmaszkó vette fel az ügyet, hogy figyelmeztesse a gyerekeket a drogokra és a biztonságra, köztük Daren, az oroszlán, aki a drogokra és a zaklatásra nevelte a gyerekeket, és McGruff, a bűnöző kutya, aki arra tanította a gyerekeket, hogy nyissák meg szívüket és elméjüket a tekintélyt parancsoló személyeknek.

1986-ban a Kongresszus elfogadott egy törvényt, amely szigorú börtönbüntetéseket írt elő a crack-használók számára, akik aránytalanul nagy arányban voltak feketék. 1989-ben, amikor a börtönbüntetések száma emelkedett, a megkérdezett amerikaiak 64 százaléka azt mondta, hogy a kábítószerrel való visszaélés az Egyesült Államok legsúlyosabb problémája.

A crackre való összpontosítás azt jelentette, hogy amikor az 1990-es években a fű újra a címlapokra került, viszonylag meghitt nyilvánosságot kapott. 1996-ban a kaliforniai választók elfogadtak egy intézkedést, amely lehetővé tette az orvosi marihuána használatát. Két évvel később további négy államban hagyták jóvá a választók az orvosi marihuána kezdeményezéseket.

Tanulók, olvassák el a teljes cikket, majd mondják el:

• Mondják, hogy a marihuánának legálisnak kellene lennie az Egyesült Államokban? Ön szerint az országnak dekriminalizálnia kellene más kábítószerek, például a heroin, a kokain és a metamfetamin kis mennyiségű birtoklását, ahogy Oregon tette ebben a választási ciklusban? Miért vagy miért nem?

• Mit gondol, milyen lehetséges veszélyei lehetnek a dekriminalizációnak? Ön szerint növelné a kábítószerrel visszaélők számát? Lejjebb fogja szorítani azt a veszélyt, amit a drogok jelentenek, különösen a gyerekekre nézve? Fennállhatnak-e biztonsági kockázatok, például közlekedési balesetek és erőszak? Melyik veszélytől tartana a legjobban, és miért?

• Mi lehet Ön szerint a dekriminalizáció előnye? Ön szerint ösztönözni fogja az embereket arra, hogy kezeltessék a függőségüket? Csökkenti majd a kábítószerrel kapcsolatos erőszakot, vagy több erőszakmentes embert tart távol a börtöntől? Lehetővé teszi-e a kormány számára, hogy az alkoholhoz és a dohányhoz hasonlóan szabályozza a kábítószereket? Csökkentheti-e a kormányzati kiadásokat, serkentheti-e a gazdaságot és teremthet-e munkahelyeket? Ezek közül az előnyök közül melyik lenne a legfontosabb az Ön számára, és miért?

• Véleménye szerint a kábítószerek dekriminalizálásának előnyei meghaladják a kockázatokat? Miért vagy miért nem?

• Milyennek tartja a kábítószer-fogyasztást az Ön közösségében és államában? Tudja, hogy van-e aggodalom a függőség vagy a túladagolás miatt az Ön régiójában? Úgy gondolja, hogy a dekriminalizáció előnyös lenne az Ön közösségének?