Ötletek és nézetekSzerkesztés
Sommers 2014-ben azt nyilatkozta, hogy regisztrált demokrata “libertárius hajlamokkal”. Saját magát méltányossági feministaként, egyenlőségi feministaként és liberális feministaként jellemezte, és a méltányossági feminizmust úgy definiálja, mint az egyéni igazságosság felvilágosodásbeli elvein alapuló küzdelmet a nők egyenlő jogi és polgári jogaiért, az első hullámú feminizmus eredeti céljaiért. A Stanford Encyclopedia of Philosophy a méltányossági feminizmust a libertárius vagy klasszikusan liberális kategóriába sorolja. 2019-ben Sommers támogatta Andrew Yang kampányát a 2020-as demokrata elnökválasztási előválasztásokon.
Sommers álláspontját több szerző antifeministának nevezte. Alison Jaggar feminista filozófus 2006-ban azt írta, hogy a nem mint fiziológiai tulajdonságok összessége és a nem mint társadalmi identitások összessége közötti elméleti különbségtétel elutasításával “Sommers elvetette a második hullámú nyugati feminizmus egyik jellegzetes fogalmi újítását”, és mivel a nem fogalmára “gyakorlatilag minden” modern feminista támaszkodik, “nehéz elkerülni azt a következtetést, hogy Sommers feminista helyett antifeminista”. Sommers úgy reagált az ilyen kritikákra, mint “kiátkozás egy olyan vallásból, amelynek létezéséről nem is tudtam”. Sommers a második hullámú és későbbi feminizmus fejleményeit összefüggéstelennek és a későbbi feministák középosztálybeli neveltetéséből eredő, a felháborodás kényeztető kultúrájához való visszatérés termékeinek tartja. Kritikája többnyire a modern feminizmus általa férfi- és áldozatellenesnek tartott álláspontjaira összpontosít, míg más kritikusok, például Camile Paglia és Nancy Friday rendszeresebben bírálják a modern feminizmus általuk puritánnak vagy szexellenesnek tartott álláspontjait.
Sommers régóta bírálja a női tanulmányok tanszékeket és általában az egyetemi tanterveket. Egy 1995-ös, Scott London szabadúszó újságírónak adott interjúban Sommers azt mondta: “Az én szemszögemből nézve most az a perspektíva, hogy minél jobban alakulnak a dolgok a nők számára, annál dühösebbnek tűnnek a női tanulmányok professzorai, annál depressziósabbnak tűnik Gloria Steinem”. A The Nation szerint Sommers azt mondaná a diákjainak, hogy a női tanulmányok tanszékek “statisztikailag megkérdőjelezett” feministái “rossz tudományos munkát végeznek a liberális napirendjük előmozdítása érdekében”, és torz és uszító üzenetet terjesztenek: “
Sommers írt a IX. címről és a nők hiányáról a STEM területeken. Ellenzi a IX. címnek a természettudományokra való alkalmazására irányuló legújabb törekvéseket, mert “A tudomány nem sport. A tudományban a férfiak és a nők ugyanabban a csapatban játszanak. … A tudomány és a technológia minden területének élvonalában sok briliáns nő van, és senki sem vonja kétségbe, hogy képesek egyenlő feltételek mellett versenyezni”. Sommers azt írja, hogy a IX. cím szerinti programok a tudományokban megbélyegezhetik a nőket, és leértékelhetik a nehezen megszerzett eredményeiket. Hozzáteszi, hogy a nők pályaválasztásában a személyes preferencia, nem pedig a szexista diszkrimináció játszik szerepet. Sommers úgy véli, hogy a nők nemcsak az olyan területeket részesítik előnyben, mint a biológia, a pszichológia és az állatorvoslás a fizikával és a matematikával szemben, hanem családbarátabb pályákat is keresnek. Azt írta, hogy “az igazi probléma, amellyel a legtöbb tudós nő szembesül, az a kihívás, hogy az anyaságot és a nagy teljesítményű tudományos karriert összeegyeztetje.”
Sommers támogatja az azonos neműek házasságának törvényes elismerését, és az abortuszt “alapvető erkölcsi dilemmának” nevezte.
Korai munkásságaSzerkesztés
1978 és 1980 között Sommers a bostoni Massachusetts Egyetem oktatója volt. 1980-ban a Clark Egyetem filozófia adjunktusa lett, majd 1986-ban docenssé léptették elő. Sommers 1997-ig maradt a Clark Egyetemen, amikor az American Enterprise Institute W.H. Brady ösztöndíjasa lett. 1980-as évek közepén Sommers két filozófiai tankönyvet szerkesztett az etika témakörében: Vice & Virtue in Everyday Life: Introductory Readings in Ethics (1984) és Right and Wrong: Basic Readings in Ethics (1986). A Vice and Virtue for Teaching Philosophy 1990-es recenziójában Nicholas Dixon azt írta, hogy a könyv “rendkívül jól szerkesztett”, és “különösen erős az erény és az etika tanulmányozásának motivációjában, valamint általában az erény és a bűn elméleti vitáiban.”
A nyolcvanas évek végén Sommers egy sor olyan cikket publikált, amelyekben erősen bírálta a feminista filozófusokat és általában az amerikai feminizmust. A Public Affairs Quarterly 1988-as, “Should the Academy Support Academic Feminism?” című cikkében Sommers azt írta, hogy “az akadémiai feminizmus intellektuális és erkölcsi hitelessége sürgős vizsgálatra szorul”, és azt állította, hogy “az akadémiai feministák által alkalmazott taktikákat valamikor mind az akadémiai imperializmus más formáinak előmozdítására használták”. “A feminista kinyilatkoztatás” és “Filozófusok a család ellen” című cikkeiben, amelyeket az 1990-es évek elején publikált, Sommers azzal érvelt, hogy sok akadémiai feminista “radikális filozófus”, akik drámai társadalmi és kulturális változásokra – például a nukleáris család eltörlésére – törekedtek, és ezzel megmutatták, hogy megvetik az “átlagos nő” tényleges kívánságait. Ezek a cikkek képezték az alapját a Ki lopta el a feminizmust?
Egyéb munkákSzerkesztés
Sommers tagja a Foundation for Individual Rights in Education tanácsadó testületének. Tagja volt az Independent Women’s Forum és a Center of the American Experiment nemzeti tanácsadó testületének. Sommers cikkeket írt a Time, a The Washington Post, a The Wall Street Journal és a The New York Times számára. A YouTube-on The Factual Feminist címmel videoblogot vezet. Sommers videós “kurzust” készített a PragerU konzervatív weboldal számára.
Who Stole Feminism?Edit
A Ki lopta el a feminizmust című cikkében Sommers felvázolja a különbséget a genderfeminizmus, amelyet a feminizmus domináns kortárs megközelítésének tart, és a méltányossági feminizmus között, amelyet inkább az első hullám feminizmusával rokoníthatónak mutat be. A művet arra használja fel, hogy amellett érveljen, hogy a kortárs feminizmus túl radikális és elszakadt a tipikus amerikai nők életétől, és a méltányossági feminizmus alternatíváját úgy mutatja be, mint ami jobban megfelel az ő igényeiknek. A genderfeminizmust úgy jellemzi, hogy túllépett a korai feministák liberalizmusán, így ahelyett, hogy a genderfeministák a mindenki számára biztosított jogokra összpontosítanának, a társadalmat a nemek/nemek prizmáján keresztül szemlélik, és a nők toborzására összpontosítanak, hogy csatlakozzanak a patriarchátus elleni küzdelemhez. A Reason felülvizsgálta a Ki lopta el a feminizmust? How Women Have Betrayed Women és a genderfeminizmust úgy jellemezte, mint a nemek közötti különbségek hangsúlyozását annak érdekében, hogy Sommers szerint kiváltságokat teremtsenek a nők számára a tudományos életben, a kormányzatban, az iparban vagy a személyes ügyek előmozdítása érdekében.
A kortárs feminizmust bírálva Sommers azt írja, hogy nem létezik egy gyakran emlegetett March of Dimes tanulmány, amely szerint “a családon belüli erőszak a születési rendellenességek vezető oka”, és hogy a nők elleni erőszak nem a Super Bowl idején tetőzik, amit városi legendának nevez, és azzal érvel, hogy a családon belüli erőszakról szóló ilyen állítások segítették a nők elleni erőszakról szóló törvény kialakítását, amely eredetileg évi 1,6 milliárd dollárnyi szövetségi forrást különített el a nők elleni családon belüli erőszak megszüntetésére. Hasonlóképpen azzal érvel, hogy a feministák azt állítják, hogy évente körülbelül 150 000 nő hal meg anorexiában, ami nyilvánvalóan elferdíti az Amerikai Anorexia és Bulimia Szövetség adatát, amely szerint 150 000 nő szenved valamilyen fokú anorexiában.
Laura Flanders, a Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) nevű szervezet munkatársa Sommers könyvét “tele van ugyanolyan hibákkal, megalapozatlan vádakkal és “érdekvédelmi kutatások” idézésével, mint amilyeneket állítólag az általa támadott feministák munkáiban talál…”. Sommers a FAIR kritikáira a FAIR havi magazinja, az EXTRA szerkesztőjének írt levelében válaszolt!
The War Against BoysSzerkesztés
Sommers 2000-ben megjelent The War Against Boys: How Misguided Feminism Is Harming Our Young Men. A könyvben Sommers szembeszállt azzal, amit ő a “hiányos lányok mítoszának” nevezett, valamint azzal az “új és hasonlóan maró fikcióval”, hogy “a fiúk mint csoport zavartak”. Kritizálva azokat a programokat, amelyeket az 1980-as években hoztak létre a lányok és fiatal nők ösztönzésére – nagyrészt válaszul azokra a tanulmányokra, amelyek szerint a lányok “szenvednek az osztálytermi elhanyagoltságtól és a férfiak uralta társadalom közönyétől” – Sommers a The War Against Boys című könyvében azzal érvelt, hogy az ilyen programok hibás kutatásokon alapulnak, és azt állította, hogy éppen fordítva van: a fiúk másfél évvel vannak lemaradva a lányoktól az olvasásban és az íráskészségben, és kevésbé valószínű, hogy egyetemre mennek.
Azzal vádolta Carol Gilligan-t, valamint az olyan szervezeteket, mint a National Organization for Women (NOW), hogy olyan helyzetet teremtettek, amelyben “a fiúkra neheztelnek, mind mint a tisztességtelenül kiváltságos nemre, mind mint a lányok számára a nemi igazságosság felé vezető út akadályaira”. Sommers szerint “a tények áttekintése azt mutatja, hogy a fiúk, nem pedig a lányok állnak az oktatási nemek közötti szakadék gyenge oldalán.”
Sommers azt írta: “A fiúk ellen fordulunk, és elfelejtünk egy egyszerű igazságot: hogy a normális, tisztességes férfiak energiája, versenyképessége és testi merészsége felelős sok mindenért, ami jó a világban”. Tara Brabazon ausztrál kultúratudományi professzor azt írta, hogy ezekkel a szavakkal “Sommers a férfi neveléstudományi professzorok hasbeszélő bábujává válik.”
A könyv vegyes kritikákat kapott. Az olyan konzervatív kiadványokban, mint a National Review és a Commentary, a The War Against Boys (Háború a fiúk ellen) című könyvet dicsérték, mert “szúrós vádat emelt egy olyan férfiellenes mozgalom ellen, amely átható befolyást gyakorolt a nemzet iskoláira”, és mert “egy olyan problémát azonosított, amely sürgős orvoslásra szorul”. A The New York Timesban Richard Bernstein véleményíró “átgondolt, provokatív könyvnek” nevezte, és úgy vélte, hogy Sommers “meggyőzően és rendíthetetlenül, valamint rengeteg adattal alátámasztva érvelt”. Joy Summers a The Journal of School Choice című folyóiratban azt írta, hogy “Sommers könyve és nyilvános hangja önmagában is egy kis ellenpontja annak az ócska tudománynak, amely a “női kérdésekről” folytatott, jellemzően józan ész nélküli, teljesen ideologikus nemzeti vitánkat övezi”. A Publishers Weekly szerint Sommers következtetései “meggyőzőek” és “megérdemlik az elfogulatlan meghallgatást”, ugyanakkor azt is megjegyezte, hogy Sommers “kicsinyességbe süllyed, amikor ellenfelei sárba tiprásába bocsátkozik”. Hasonlóképpen, a Booklist kritikája szerint, bár Sommers “meggyőzően érvel amellett, hogy a fiúknak komoly problémáik vannak az iskolában”, a könyv nem valószínű, hogy minden olvasót meggyőz arról, hogy “ezeket a problémákat az Amerikai Egyetemi Nők Szövetsége, Carol Gilligan, Mary Pipher és William S. Pollack okozza”, akiket a könyvben mind erősen kritizál. Végül a kritika azt sugallta, hogy “Sommers éppúgy krisnás, mint azok, akiket kritizál.”
A The War Against Boys című könyvről a The New York Timesban megjelent kritikájában Robert Coles gyermekpszichiáter azt írta, hogy Sommers “a mi gyerekeinkről beszél, mégsem kereste fel őket; ehelyett azokat keresi fel, akik valójában fiúkkal és lányokkal dolgoztak – és eközben gyorsan szembefordul Carol Gilligan lányokkal, Pollack fiúkkal kapcsolatos elképzeléseivel”. A könyv nagy része Coles szerint “úgy hat, mint Sommers erősen érezhető háborúja e két neves pszichológus ellen, akik éveket töltöttek azzal, hogy megismerjék, hogyan nőnek fel a fiatal férfiak és nők felnőtté az Egyesült Államokban”. Nicholas Lemann a The New Yorkerben azt írta a könyvről, hogy Sommers “jóval magasabbra teszi a kutatási mércét azok számára, akiket támad, mint saját maga számára”, és a cáfolat “furcsa, lesből támadó stílusát alkalmazza, amelyben követeli, hogy szolgáltassanak neki adatokat és válaszoljanak a kérdéseire, majd amikor a vonal másik végén lévő zavart személy tehetetlenül dadog, diadalmasan jelenti, hogy megkapta őket”. Lemann kifogásolta, hogy Sommers azzal vádolta Gilligan-t, hogy anekdotikus érveket használ, miközben a saját könyve “anekdotikus alapokon nyugszik”, és hogy számos olyan állítást tett, amelyeket a könyvében található lábjegyzetek nem támasztottak alá.”
A The Washington Postban E. Anthony Rotundo azt írta, hogy “Sommers … végül is nem bizonyítja, hogy létezik egy ‘háború a fiúk ellen’. Mindössze azt tudja megmutatni, hogy a feministák támadják a fiúságról alkotott ‘fiúk-lesznek-fiúk’ koncepcióját, ahogy ő is támadja az ő rugalmasabb felfogásukat”. Sommers címe Rotundo szerint “nem csak téves, de megbocsáthatatlanul félrevezető is… ez a mű nem szenvtelen társadalomtudományi munka és nem is reflektív tudományosság; ez egy konzervatív polémia.”
A 2013-ban megjelent frissített és átdolgozott kiadásban Sommers úgy reagált kritikusaira, hogy a könyv alcímét How misguided feminism harms our young men-ről How misguided policies harms our young men-re változtatta, és új, frissített statisztikákat közölt, amelyek korábbi művét – véleménye szerint – prófétai módon pozicionálják. A MacLean’s Magazine kérdésére, hogy munkája még mindig ellentmondásos-e, Summers így válaszolt: “Az volt, amikor először írtam a könyvet. Akkoriban a női csoportok azt hirdették, hogy a lányok másodosztályú állampolgárok az iskoláinkban. David Sadker azt állította, hogy amikor a fiúk válaszokat kiabálnak az iskolában, a tanárok tisztelettel és érdeklődéssel fordulnak hozzájuk – míg amikor a lányok teszik ezt, azt mondják nekik, hogy maradjanak csendben. Ez a hiánypótló lánymozgalom egyik kirakatfaktuma lett. De kiderült, hogy az állítás mögött álló kutatások sehol sem találhatók. Ez egy alaptalan mítosz volt: egy érdekvédelmi kutatás eredménye. Megnéztem az Egyesült Államok Oktatási Minisztériumának adatait a hagyományosabb mérésekről: osztályzatok, főiskolai beiratkozás, iskolai elkötelezettség, teszteredmények. Most jobban, mint valaha, azt találja, hogy a fiúk a nemek közötti különbség rossz oldalán állnak.”