TÁJÉKOZTATÁS ÉS TÁJÉKOZTATÁS kontra TÁJÉKOZTATÁS ÉS TÁJÉKOZTATÁS
Vannak a médiának olyan részei, amelyeknek néha úgy tűnik, hogy elsődleges céljuk a példányszám növelése és a pénzszerzés, függetlenül minden más tényezőtől. Rendszeresen belevágnak olyan szenzációhajhász riportokba, amelyek kevéssé alapulnak tényeken, inkább a fantázián, és amelyek, bár pontatlanok vagy akár teljesen hamisak, a monarchiának és a királyi család tagjainak a lemorzsolódás révén kárt okoznak. Mindannyian támogatjuk a nyílt kormányzást és a demokratikus ellenőrzést, valamint a sajtó oknyomozó szerepét, de ezt gyakran felváltja a terméketlen aláásás.
Ha a sajtó állandóan az apróságokra és a szenzációhajhászásra koncentrál, és figyelmen kívül hagyja és alulreprezentálja azt az értékes szerepet, amelyet a királyi család nap mint nap játszik az egész országban és a világon, akkor nem meglepő, hogy a királyi család tagjainak igen teljes munkarendjét nem ismerik és nem értékelik.
Mennyit ír a sajtó a királynő és a királyi család más országokba tett látogatásairól és azokról az előnyökről, amelyek ebből az ország és a meglátogatott ország számára származnak? Manapság alig kapnak említést.
Nézze csak meg a királyi találkozók menetrendjét a királyi honlapon. A királyi család legfőbb tagjainak azokon látszik, hogy milyen rengeteg találkozójuk van. És természetesen ezeket nem ők kezdeményezik; nem úgy kelnek fel reggel, hogy “azt hiszem, ma meglátogatok egy kórházat, vagy megnyitok egy kiállítást” – természetesen nem; állandó, véget nem érő tömeges megkeresések érkeznek olyan emberektől, akik szeretnék, ha a királyi család tagjai támogatnák a rendezvényeiket, tudván, hogy egy királyi látogatás minden érintett számára milyen értéket képvisel.
A királynőnek ezt a hatalmas támogatását gyakran alábecsülik, ahogyan azt az aranyjubileum idején is láthattuk. Az egyik kerületben, ahol a királynő 15 perces sétát tett (és a kerület döntése volt, hogy ez egy sétalátogatás legyen, nem a királynőé), a nem túl lelkes és nem túl monarchista szervezők 4000 nézőre becsülték a látogatást. Valójában ezen a nagyon rövid eseményen több mint 14 000 ember jelent meg.
Az idősebbek hosszú évek alatt megtapasztalták a monarchiát, de a fiatalabbak gyakran nincsenek tisztában a királyi család szerepének mértékével. Nem ismerik a monarchia mellett és a köztársaság ellen szóló érveket. A vita ennek az intézménynek az értékéről, mint oly sok más intézményünkről ebben az országban, egyszerűen nem folyik egyes iskoláinkban. Ezt nem tanítják megfelelően, erre nem jut elegendő idő az oktatási rendszerünkben manapság. Az egyik Kilroy-műsorban a királyi családdal kapcsolatos legújabb fejleményekről beszélgető fiatalok azt mondták, hogy hallották, hogy a királyi család sok értékes munkát végez, de nem tudják, hogy mi az!
Állandóan azt próbálják sugallni, hogy ez egy elavult, anakronisztikus intézmény, annak ellenére, hogy ez is, mint minden más brit intézmény, hosszú évek alatt folyamatosan fejlődött. Feudálisnak nevezni, amit az ellenzők gyakran tesznek, természetesen képtelenség; és azt sugallni, hogy a nemesség és az osztályrendszer élén áll, inkább a múltról beszél, mint a jelenről. Mint más intézményeket egy gyorsan változó társadalomban, ezt is folyamatosan meg kell vizsgálni, hogy lehet-e javítani rajta, hogy a jelenlegi helyzetnek megfelelő maradjon. Ez rendszeresen megtörténik – egy ideje már létezik egy bizottság, amely kizárólag azzal a céllal ülésezik, hogy megvitassa a monarchia további útját.
Néha azt mondják, hogy Nagy-Britannia soha nem lehet igazán modern állam, amíg monarchiája van. Ez persze figyelmen kívül hagyja az olyan országokat, mint Japán, Spanyolország, Norvégia, Svédország, Dánia, Hollandia és sok más, amelyek mind modern alkotmányos monarchiák modern országokban, ahol az emberek többségének egyáltalán nem áll szándékában megszüntetni a monarchiát, mert felismerik, hogy milyen előnyök származnak belőle. Néhány országban, ahol a múltban lemondtak a monarchiáról ahelyett, hogy megreformálták vagy modernizálták volna, sokan szeretnék, ha lenne lehetőség a monarchia visszaállítására, de gyakran az idő múlása túl nagy volt. Néhány országban, mint például Afganisztánban, komoly kísérleteket tettek arra, hogy a monarchia visszaállítását mint a szétszórt lakosság értékes egyesítő szimbólumát tekintsék, de rájöttek, hogy más tényezők léptek közbe, amelyek ezt nem tették megvalósíthatóvá.
A gyakran felhozott érv az, hogy a monarchia nem demokratikus. Valójában ez egy olyan intézmény boldogító kombinációja, amely teljes mértékben demokratikus ellenőrzés alatt áll, mégis a politika, a frakciók, a megosztottság, a választás, a kinevezés és a rövid távú hivatali idő felett áll, és folyamatos fonalat biztosít a múltból egy biztos jövő felé.
Ha az elnököt a monarchia alternatívájaként tekintjük, az első kérdés, amit figyelembe kell vennünk, hogy milyen típusú elnökről van szó. Ez abszolút döntő fontosságú, mert a különböző elnöki típusok hatalmuk, hatáskörük és szerepük tekintetében óriási különbségeket mutatnak. Valójában ez az egyik legnagyobb nehézsége az alkotmányos monarchiáról a köztársaságra való áttérésre irányuló kísérletnek, mivel a nemzet számára szinte lehetetlen lehet eldönteni, és kellően nagy többséggel eldönteni, hogy milyen elnököt szeretne, és azt is, hogy milyen módszerrel válasszák vagy válasszák meg ezt az elnököt. Általános választójoggal, ami egy újabb óriási országos választást eredményezne, vagy valamiféle elektori kollégiummal, a parlament vagy a választott képviselők egy csoportja által történő kinevezéssel? Az elnök lesz-e a kormányfő és az államfő is, vagy pusztán csak az államfő, és ha igen, akkor lesz-e egyáltalán hatásköre, vagy csak egy figura lesz?
Az államfő és kormányfő szerepét is betöltő elnök ellen az az érv szól, hogy túl sok hatalom összpontosul egy pár kézben, az esetlegesen meglévő egyéb fékek és ellensúlyok ellenére. Az általános munkaterhelés és felelősség hatalmas, és a posztnak egyesítenie kell a kormányfői és az államfői ceremoniális feladatokat, és ezek gyakran összeegyeztethetetlenek és nagyon időigényesek. Az alkotmányos monarchia egyik előnye, hogy a kormányfőtől számos ceremoniális, arculati és nemzetegyesítő feladatot el lehet távolítani, így az illető a kormányzati ügyekre koncentrálhat. Ha egy ország olyan államfőt választ, akinek kevés a hatalma, korlátozott a hivatali ideje, és aki megpróbál a politika fölött állni, akkor az eredmény általában egy olyan személy lesz, aki nem tudja megfelelően szimbolizálni a nemzet egységét, történelmét és folyamatosságát, és ez a személy néha egy olyan személyiség, akit nagyon kevesen ismernek az országon kívül, sőt, néha az országon belül is! Az is hatalmas nehézségeket okozhat, ha a kormányfőnek ünnepélyes feladatokat kell ellátnia a fegyveres erőkkel, és ezt a legjobb, ha egy nem politikai személy végzi, és ez természetesen a királyi család egyik fő szerepe.
A megválasztott elnökök inkább a saját politikai jövőjükkel és hatalmukkal foglalkoznak. Az alkotmányos uralkodók nincsenek kitéve azoknak a hatásoknak, amelyek megronthatják a rövid távú elnököket. Egy uralkodó évszázados történelmet képviselhet, míg a választott elnökök természetüknél fogva sok energiát fordítanak arra, hogy visszacsinálják elődeik eredményeit és csapdákat állítsanak az utódaiknak. Az uralkodók esetében ez éppen fordítva van – elődeik eredményeire építenek, hogy megerősítsék utódaik pozícióját. Egy hosszú ideig uralkodó uralkodó hatalmas tapasztalatot tud a múló politikai vezetők rendelkezésére bocsátani. Ez volt a helyzet a jelenlegi királynőnk esetében. Egy tapasztalt uralkodó a politikusok hangadójaként szolgálhat. A monarchia és a királyi család azt jelenti, hogy egy egész család olyan értékes ceremoniális és jótékonysági feladatokat lát el országszerte, amelyeket egy ügyvezető elnök vagy egy szimbolikus elnök egyszerűen nem tud teljesíteni.
Gyakran felteszik a kérdést, hogy miért kellene megtagadni az utca emberétől a lehetőséget, hogy az ország legmagasabb pozícióját betöltse? De ez a kérdés az, hogy hogyan definiáljuk a legmagasabb pozíciót az országban. Egyértelmű, hogy a miniszterelnök a leghatalmasabb – ez a poszt természetesen bárki előtt nyitva áll. A Monarchia csak maradék hatásköröket tart fenn, amelyeket szinte soha nem használnak, és ha igen, akkor is csak a mindenkori kormány tanácsára. A puristák arról beszélnek, hogy olyan emberek töltenek be tisztségeket, akiket nem demokratikusan választottak meg. Az alkotmányos monarchia egy olyan intézmény kellemes kombinációja, amely teljes mértékben demokratikus ellenőrzés alatt áll, ugyanakkor teljesen felette áll a megosztó választásoknak, és amelyet minden politikai párt tagjainak többsége támogat.
“Nagy-Britannia soha nem fog modern demokráciává válni, és nem lesz lehetséges egy érdemibb és befogadóbb társadalom létrehozása sem, amíg egy nem választott és archaikus monarchia terhe alatt sínylődünk” – idézet egy republikánustól. Az archaikus és feudális szavakat azért alkalmazzák a Monarchiánkra, hogy elavultnak és anakronisztikusnak tűnjön, és nem veszik figyelembe, hogy a Monarchia hogyan fejlődött és alakult az évszázadok során, valamint a jelenleg zajló és tervezett jelentős modernizációt és reformot.
II. Erzsébet királynő 16 független ország uralkodója és a világ 54 nemzetét tömörítő Nemzetközösség feje – ez teljesen megdöbbentő tény a szeparatizmus korában, és az egység és a társulás hatalmas világméretű szimbóluma, amit csak egy uralkodó tud elérni – el tudja képzelni, hogy mindezek a nemzetek egyetértenek egy kinevezett, nemhogy választott szimbólummal?
Sok nemzet, mint például Afganisztán, akik elvesztették a monarchiájukat, azt kívánják, bárcsak visszaállíthatnák, mert látják egy nem politikai egyesítő szimbólum értékét a frakciók és a politika, valamint a faji és etnikai megosztottság felett.