Más kifejezések és/vagy kapcsolódó fogalmak
Morális zűrzavar; megtévesztő morális összehasonlítás; hazug morális egyenértékűség (lásd még: szentségtörés); hamis analógia.
Megnevezés
A szószóló hamis összehasonlításra törekszik két olyan jelenség között, amelyek erkölcsileg nem egyenértékűek. Az erkölcsi egyenértékűség tévedése egy olyan stratégia, amelyet gyakran használnak egy ügynökség vagy entitás becsmérlésére azáltal, hogy azt sugallják vagy állítják, hogy annak politikája vagy gyakorlata ugyanolyan elítélendő, mint egy széles körben (és jogosan) megvetett ügynökség vagy entitásé.
Egy példa
Adam Polemicist a harmadik felszólaló a Fooloomooloo középiskola végzős vitázó csapatának negatívumaiért. Támadja a harmadik felszólalót az igenlő oldalon, aki épp az imént szólalt fel. A vita témája a következő: “A menedékkérőket egy biztonságos létesítményben kell fogva tartani, amíg a menekültstátusz iránti kérelmüket elbírálják.”
Adam (a szószóló) kijelenti: “Az úgynevezett menekültügyi létesítmények nem mások, mint koncentrációs táborok. A nácik által használt koncentrációs táborokhoz hasonlóan arra szolgálnak, hogy megtörjék a fogvatartottak akaratát, miközben terveket készítenek a megsemmisítésükre.”
Kommentár
Ez a tévedés időnként szorosan összefügghet egy másik gyakori tévedéssel, a menynyei szavakkal. Ha például Ádám a menekülteket fogva tartó központokat egyszerűen csak “koncentrációs táboroknak” nevezte volna, és ennyiben hagyta volna a dolgot, akkor menynyei szavakkal próbált volna érzelmi reakciót kiváltani a hallgatóságból. azonban nem csak ezt a címkét használta – hanem kifejezetten erkölcsi egyenértékűséget állított. Azt állította, hogy a menekülteket fogva tartó központok “olyanok”, mint a náci koncentrációs táborok. Bár lehet, hogy van néhány felületes összehasonlítási pont a menekülteket fogva tartó központok és a náci koncentrációs táborok között, ezeket pontról pontra, saját érdemeik alapján kellene bemutatni (és a szkeptikus ellenfélnek egyenként tesztelnie).
A jelen példában a szószóló átfogó állítása az összesített erkölcsi egyenértékűségről pusztán retorikai eszköz, amely többet árul el az erkölcsi pózolásra való hajlamáról, mint arról, hogy mennyire érti a kérdést. Érdemes megjegyezni, hogy az erkölcsi egyenértékűségre vonatkozó érvek gyakran alkalmazzák a hamis analógia tévedését. Adam kísérlete, hogy a fogva tartási központokat a koncentrációs táborokkal tegye egyenlővé, különösen felháborító hamis analógia, mivel azt szó szerinti analógiának szánta. A cáfoló ellenzőknek kifejezetten vissza kell utasítaniuk az indokolatlan erkölcsi egyenértékűség eseteit.
Amikor az erkölcsi egyenértékűség égbekiáltó állításait teszik (mondjuk) az amerikai kormány és a náci Németország között; vagy egy szakszervezet és a sztálini Oroszország között; az igazság keresőinek nem csak el kell utasítaniuk az állítást. A hamis erkölcsi egyenértékűséggel mint sajátos problémával kell foglalkozniuk. Rá kell mutatni, hogy azok, akik alaptalan egyenértékűséget szoktak állítani, elsősorban nem a problémák megoldása vagy a kérdések kezelése érdekli őket – őket az érdekli, hogy sekélyes retorikai eszközökkel érvelést nyerjenek.
Továbbgondolva ezt, ha a fenti menekülteket fogva tartó központ példája valóban erkölcsileg egyenértékű lenne egy náci koncentrációs táborral, akkor valójában nem lenne szükség arra, hogy egy náci koncentrációs táborral hasonlítsuk össze. Egyszerűen csak le kellene írni, hogy mi folyik a fogolytáborban. Ha tömeges gyilkosságok vannak, miért hasonlítanánk bármi máshoz? Csak mutasson rá, hogy tömeggyilkosságok vannak, és a tömeggyilkosságok rosszak. És így láthatjuk, hogy az őszintétlen szószólók miért folyamodnak erkölcsi egyenértékűséghez. Anélkül, hogy túlzásokba esnének, nincs mit mondaniuk.
Az erkölcsi egyenértékűség tévhit szabadszájú használatának szerencsétlen mellékterméke az erkölcsi zűrzavar lehetősége. Például egy olyan személyt, aki elkényeztetett házimacskáját zárt térben tartja egy lakóegységben, az állatvédők megróhatják a macska bezártságáért. Azt állíthatják, hogy a bezártság “a kínzás egy formája”. Az aktivista szószóló továbbá azt állítja, hogy a macskatulajdonos (erkölcsi értelemben) semmivel sem jobb, mint egy állattartó telep üzemeltetője. Az összehasonlítás egyértelműen helytelen és indokolatlan – ezt a macskatulajdonos is tudja, így az érv nem meggyőző. Továbbá, a macskatulajdonos hajlamos lenne elutasítani az állatjogi aktivista további érveit, aki egyébként kiváló érveket hozhatott volna fel az állatokkal való bánásmóddal kapcsolatban más kontextusban.
Érdemes rámutatni, hogy időnként találhatunk olyan példát a pozitív erkölcsi ekvivalenciára, amely téves. Általában egy olyan személytől származik, akinek túlságosan felfújt az önértékelése, és aki úgy dönt, hogy magát vagy a tetteit valamilyen nagyra becsült személyhez hasonlítja; Jézus és Gandhi népszerűnek tűnik.
A könyv szerzői nem kételkednek abban, hogy a tévedésekről és az informális logikáról szóló írásokban kifejtett erőfeszítéseik, amelyek olyan emberek munkáját folytatják és bővítik, mint Arisztotelész, Hegel, Russell, Whitehead, Wittgenstein és Jézus, megfékezik az ilyen viselkedést.
Más példák
“A legtöbb ember ebben a teremben megérti, hogy a rabszolgaságnak nincs vége sem Amerikában, sem a nyugati világban, sem általában a világban. Az állatok a mai rabszolgák.’ Ingrid Newkirk, a People for the Ethical Treatment of Animals (PETA)
elnöke.