Két nappal később a SeaLegacy média- és kommunikációs partnere, a National Geographic közzétette a videót hozzáadott felirattal, amely így kezdődött: “Így néz ki az éghajlatváltozás”. A SeaLegacy honlapja szintén közzétette a videót, egy olyan főcím alatt, amely azt állította: “Ez az éghajlatváltozás arca”. Az üzenet egyértelmű volt: a jegesmedve sorsáért a klímaváltozást okolják.
Distroscale
A National Geographic videója vírusszerűen terjedt, a becslések szerint 2,5 milliárd nézőt vonzott (ezzel rekordot döntött az oldal), és nemzetközi médiafigyelmet keltett, amely a globális felmelegedést tette felelőssé a jegesmedve sorsáért.
A nyilvánosság reakciója gyors és heves volt. Egyesek dühösek voltak, hogy semmit sem tettek a medve megsegítésére. Nicklen ragaszkodott ahhoz, hogy nem tudta volna megmenteni: “Az is törvénytelen lett volna, ha megetetjük, ha megközelítjük, vagy bármit teszünk, hogy enyhítsük a fájdalmát”. Ez utóbbi nem teljesen igaz. Nicklen felhívhatta volna a legközelebbi természetvédelmi tisztet, aki elaltatta volna a medvét, és elrendelte volna a boncolást, hogy megállapítsák a medve rossz állapotának okát (amely valószínűleg a jegesmedvéknél ismert izomsorvadást okozó rákos megbetegedések egyike volt). A boncolás eredménye azonban hátráltatta volna Nicklen tervét, hogy az éhező medvés videót a klímaváltozás elleni fellépés ösztönzésére használja fel, ezért ő és stábja egyszerűen hagyta a medvét elúszni anélkül, hogy bárkinek szólt volna, meghosszabbítva az állat szenvedését.
Sok más néző dühös volt, hogy egy nyilvánvalóan beteg állatot szándékosan kihasználnak egy hazugságon alapuló politikai napirend előmozdítására. Egyértelműen nem a klímaváltozás volt az oka ennek a medvének: A tengeri jég csökkenése abban az évben nem volt kivételesen nagy, és a környéken más medvék sem éheztek. A nézők úgy érezték, hogy manipulálták őket.
A National Geographic remélheti, hogy a bocsánatkérés visszahozza az adományozókat. Gyanítom, hogy az ellenkezőjét érte el
A kritika hónapokig folytatódott, mígnem a semmiből előkerült néhány korábban nem közölt tény az esetről az interneten egy esszében, amelyet Nicklen SeaLegacy partnere, Cristina Mittermeier írt, és amelyet a National Geographic 2018. augusztusi nyomtatott számába szántak. Mittermeier elismerte, hogy Nicklen egy olyan képet keresett, amelyet fel lehetne használni “az éghajlatváltozás sürgősségének kommunikálására”, amikor meglátta a megfogyatkozott medvét. Bevallotta, hogy ő és Nicklen már a forgatás megkezdése előtt tudták, hogy a medve valószínűleg beteg vagy sérült, de ettől függetlenül folytatták a munkát. Azt is elárulta, hogy napok teltek el aközött, hogy Nicklen először meglátta az éhező medvét, és a tényleges forgatás között: Senkinek nem beszélt a szenvedő állatról, amíg várta, hogy megérkezzen a forgatócsoport.”
Az esszéjében Mittermeier számos kifogást hoz fel a felvételek miatti későbbi közfelháborodásra, de végül a National Geographicot okolja a videón szereplő feliratokért, amelyekből kimaradt a történet “árnyaltsága”. Nyilvánvalóan úgy gondolja, hogy a SeaLegacy felirata, amely az éghajlatváltozásra utalt, lényegesen különbözik a National Geographic feliratától, amely az éghajlatváltozásra utalt.
A National Geographic végül egy (Mittermeier esszéjébe ágyazott) bocsánatkéréssel ismerte el bűnösségét, amely így kezdődik: “A National Geographic túl messzire ment, amikor az állatról szóló videónk nyitó feliratában végleges kapcsolatot vont az éghajlatváltozás és egy bizonyos éhező jegesmedve között”. Miért adna ki egy ilyen mea culpa-t? Vajon a nyilvánosság visszatetszése és a szerkesztőségi kritika jobban ártott a szervezetének, mint azt hajlandó lett volna beismerni? A National Geographic remélheti, hogy Mittermeier esszéje és a bocsánatkérés visszahozza korábbi támogatóit és adományozóit, de gyanítom, hogy éppen az ellenkezőjét érte el.
A további részletek miatt a SeaLegacy alapítóinak tetteit nehezebb megbocsátani, nem könnyebb. Azt a kérdést is felvetik, hogy vajon egy haldokló medve kegyetlen és szándékos kizsákmányolása megsértette-e a dokumentumfilmek készítésére vonatkozó szigorú nunavuti természetvédelmi törvényeket. Majd meglátjuk.
Mittermeier azt állítja, hogy a nyilvánosságnak nem lett volna szabad szó szerint vennie a videót. Nyilvánvaló azonban, hogy az emberek azért vették szó szerint, mert egyszerű üzenetként tálalták: A klímaváltozást okolják a medve szenvedéséért. Mittermeier és Nicklen még mindig nem érti, hogy erőfeszítéseik miért sültek vissza, de a dolog egyszerű. Nyilvánvaló hazugságokkal próbálták megtéveszteni az embereket, és hagyták, hogy egy állat napokig szenvedjen, hogy kielégítsék a napirendjüket. Mittermeier azt mondja, újra megtenné. Sajnos, én hiszek neki.