Donald Trump elnököt az összeférhetetlenséggel kapcsolatos kérdések kísértik. A hírek szerint elutasította, hogy elidegenítse vagyonát, vagy vak vagyonkezelőbe helyezze, ahogy az elnököknél szokás. Twitteren védte lánya ruhakollekcióját. Az adófizetők pénzéből pedig a védelmi minisztérium bérelhet helyiséget a Trump Towerben – az elnök ingatlanában -, hogy az elnök közelében maradhasson, amikor Manhattanben tartózkodik, jelentette nemrég a CNN.
Minden összeférhetetlenségi helyzet középpontjában az a kérdés áll, hogy a saját érdekében cselekedjen-e, vagy a nagyobb jó érdekében. Trump ügyei egy cinikust talán megrántaná a vállát. Elvégre nem mindannyian csak saját magunkat nézzük?
A pszichológiai kutatások az ellenkezőjét sugallják: az önérdek messze nem az emberek elsődleges motivációja. Valójában az emberek hajlamosak a csoport javára cselekedni, állapította meg számos tanulmány.
“Az elmúlt 20 évben felfedeztük, hogy az emberek – szerte a világon – sokkal erkölcsösebbek és sokkal kevésbé önzőek, mint azt a közgazdászok és az evolúcióbiológusok korábban feltételezték, és hogy erkölcsi elkötelezettségünk meglepően hasonló: a kölcsönösség, a méltányosság és a rászorulók segítése iránt, még akkor is, ha ezeknek az indítékoknak a követése személyesen költséges lehet az ember számára” – mondta Samuel Bowles, a Santa Fe Institute közgazdásza és a “The Moral Economy: Why Good Incentives Are No Substitute for Good Citizens” (Yale University Press, 2016) című könyvének szerzője a Live Science-nek küldött e-mailben.
Ősi vita
A filozófusok azóta vitatkoznak arról, hogy az emberek eredendően önzőek-e, amióta filozófusok léteznek. Platón Köztársaság című művében Szókratész vitát folytat idősebb testvérével, Glaukónnal, amelyben Glaukón ragaszkodik ahhoz, hogy az emberek jó viselkedése valójában csak önérdekből létezik: Az emberek csak azért cselekszenek helyesen, mert félnek a büntetéstől, ha elkapják őket. Ha az emberi cselekedetek mások számára láthatatlanok lennének, mondja Glaukón, akkor még a legigazságosabb ember is pusztán önmagáért cselekedne, és nem törődne azzal, hogy ezzel bárkit is megkárosít-e.
Ez az a fajta érvelés, amely Thomas Hobbesnak, a 17. századi angol filozófusnak, aki arról volt híres, hogy az ember természetes állapota “undok, brutális és rövid” lenne. Hobbes szerint az embereknek társadalmi szerződéseket és kormányokat kell alkotniuk, hogy megakadályozzák önző, erőszakos hajlamaik eluralkodását.
Nem minden filozófus értett egyet azonban ezzel a komor nézettel. John Locke filozófus például úgy vélte, hogy az emberek eredendően toleránsak és ésszerűek, bár elismerte az emberiség önzőségre való képességét.
Mit mond tehát a tudomány? Tény, hogy az emberek igenis hajlandóak a csoport javára cselekedni, még akkor is, ha ez a saját érdekeikkel ellentétes, mutatják a tanulmányok. De paradox módon azok a társadalmi struktúrák, amelyek megpróbálják ösztönözni az embereket a jó viselkedésre, valójában önzőbbé tehetik az embereket.
Perverz ösztönzők
Vegyünk egy klasszikus példát: 2000-ben a Journal of Legal Studies című folyóiratban megjelent tanulmány megállapította, hogy a rossz viselkedés bírsággal való büntetése látványosan visszaütött. A tanulmányt 10 bölcsődében végezték az izraeli Haifában. A kutatók először négy héten keresztül megfigyelték a központokat, és nyomon követték, hogy hány szülő érkezett késve a gyermekéért, kellemetlenséget okozva ezzel a bölcsődei személyzetnek. Ezután a központok közül hatban pénzbírságot vezettek be a 10 percnél többet késő szülőkre. A másik négy központ szolgált kontrollként, összehasonlításképpen. (A bírság csekély, de nem jelentéktelen összeg volt, hasonló ahhoz, amit egy szülőnek egy bébiszitternek kell fizetnie egy órára.)
A bírság bevezetése után a későn érkező gyerekek aránya nem csökkent. Ehelyett majdnem megduplázódott. Az ösztönző struktúra bevezetésével a bölcsődék nyilvánvalóan árucikké tették az iskola utáni órákat, írták a kutatók. Azok a szülők, akik a bírság bevezetése előtt talán bűntudatot éreztek, amiért megerőltették a tanárok türelmét, most úgy érezték, hogy a késői elhozás csak valami olyasmi, amit meg tudnak vásárolni.
A haifai bölcsődei tanulmány nem az egyetlen, amely azt találta, hogy az erkölcsös viselkedés anyagi ösztönzőkkel való előidézésének kísérlete az embereket kevésbé figyelmessé teheti másokkal szemben. A Science folyóiratban 2008-ban megjelent áttekintésében Bowles 41 tanulmányt vizsgált meg az ösztönzők és az erkölcsi viselkedés kapcsolatáról. Azt találta, hogy a legtöbb esetben az ösztönzők és a büntetések aláássák az erkölcsi viselkedést.
A World Development című folyóiratban 2000-ben közzétett egyik tanulmányban például a kutatók arra kérték a vidéki Kolumbiában élő embereket, hogy játsszanak egy játékot, amelyben el kellett dönteniük, hogy mennyi tűzifát szedjenek egy erdőből, azzal a megfontolással, hogy az erdőirtás rossz vízminőséget eredményez. Ez a játék a falu lakói számára a valós élettel volt analóg. Néhány esetben az emberek kis csoportokban játszották a játékot, de a döntéseikről nem tudtak kommunikálni a csoporton kívüli játékosokkal. Más esetekben viszont tudtak kommunikálni. Egy harmadik feltétel szerint a játékosok nem kommunikálhattak, de kaptak olyan szabályokat, amelyek meghatározták, hogy mennyi tűzifát gyűjthetnek.
Amikor a játékosok kommunikálhattak, a kis csoportokban az emberek félretették az önérdeket, és kevesebb tűzifát gyűjtöttek maguknak, megőrizve az erdő vízminőségét a nagyobb csoport egésze számára. A szabályozások viszont idővel perverz eredményt hoztak: Az emberek fokozatosan egyre több tűzifát kezdtek gyűjteni maguknak, kockáztatva a bírságot, de végül az önérdeküket helyezték előtérbe.
“Az emberek az “elfogadható viselkedés” szituációs jeleit keresik” – mondta Bowles. “Kísérletek tucatjai mutatják, hogy ha valakit pénzzel ösztönözünk egy feladat elvégzésére (még akkor is, ha azt fizetés nélkül is szívesen elvégezte volna), akkor ez “bekapcsolja” a “Mi hasznom van belőle?” gondolkodásmódot, gyakran olyan mértékben, hogy az illető az ösztönzéssel kevesebbet fog teljesíteni, mint anélkül.”
Természetes együttműködők?
Bár az együttműködés bizonyos mértékig beleivódott az emberi pszichébe, az is nyilvánvaló mindenki számára, aki dolgozott már csapatban, hogy nem mindenki ugyanolyan hozzáállással közelít a csoportos tevékenységekhez. Az emberek egyéni különbségeinek egyre nagyobb hangsúlyt kapó vizsgálata azt mutatja, hogy egyes emberek hajlamosabbak az együttműködésre, mint mások.
“Már jó ideje tudjuk, hogy az emberek eléggé különböznek egymástól, és mindenféle viselkedési tendenciában különböznek” – mondta F. J. Weissing, a hollandiai Groningeni Egyetem elméleti biológusa. “De amikor az emberek kísérleteket végeztek, jellemzően az átlagos viselkedést vizsgálták, és nem annyira az alanyok közötti eltéréseket.”
Az alanyok közötti eltérésről kiderült, hogy igen fontos. Weissing és kollégái 2015-ben a PNAS folyóiratban publikáltak egy tanulmányt, amelyben lehetővé tették az emberek számára, hogy egy olyan játékot játsszanak, amelyben választhattak, hogy vagy más játékosok döntéseiről keresnek információt, vagy arról, hogy ezek a többi játékos mennyire volt sikeres. A kutatók megállapították, hogy az emberek figyelemre méltóan következetesek voltak abban, hogy milyen információt kerestek: Kétharmaduk mindig ugyanazt az információt kérte, akár a választásokról, akár a sikerről szerettek volna információt kapni.
Ezután a kutatók csoportokra osztották az embereket aszerint, hogy melyik információt részesítik előnyben: egyes csoportok csak a választási információkat kedvelő emberekből álltak, mások csak a sikerre vonatkozó információkat kedvelő emberekből, és megint mások vegyesen. Ezek a csoportok ezután olyan játékokat játszottak, amelyekben az együttműködés mindenki számára előnyös volt, de az önző stratégia növelhette az egyén szerencséjét, miközben ártott a csoportnak.
A kutatók szerint azok az emberek, akik a csapattársaik sikerére fixálódtak, nagyobb valószínűséggel viselkedtek önző módon ezekben a játékokban. Ez a megállapítás azt mutatja, hogy ez a stratégia – mások sikereinek és kudarcainak összehasonlítása – arra készteti az embereket, hogy a saját hasznukra összpontosító viselkedést folytassanak, mondták a kutatók.
Az emberek ezzel szemben, akik arra összpontosítanak, hogyan viselkedik a csoport többi tagja, függetlenül az egyéni sikerektől, hajlamosabbak lehetnek az együttműködésre, mondták a kutatók.
Az együttműködés és az önzés egyaránt fontos viselkedési formák lehetnek, ami azt jelenti, hogy a fajok akkor lehetnek a legsikeresebbek, ha vannak olyan egyedek, akik mindkét viselkedést mutatják, mondta Weissing a Live Science-nek. A még nem publikált utókísérletekben ő és kollégái azt találták, hogy egyes gazdasági játékokban a vegyes csoportok sokkal jobban teljesítenek, mint a csak konformistákból vagy csak önmagukkal törődőkből álló csoportok.
Az emberek közötti nagyon alapvető fiziológiai különbségek állhatnak ezen eltérő szociális stratégiák hátterében, mondta Weissing, beleértve a hormonszintek és a központi idegrendszer szerveződésének különbségeit. Ugyanakkor egyetértett azzal, hogy a szituációs tényezők finoman az együttműködés vagy az önérdek felé terelhetik az embereket. A kooperatív és önző viselkedés reálisabb vizsgálatára van szükség, mondta.
“A való életben az együttműködés nagyon-nagyon másképp néz ki, mint ezekben a nagyon-nagyon leegyszerűsített laboratóriumi kontextusokban” – mondta Weissing. “És a domináns tényező valójában nem a pénz, hanem valami más. Szerintem ez elég nagy különbséget jelent.”
Eredeti cikk a Live Science-en.
Újabb hírek