Signification statistiqueModifier
La signification statistique est utilisée dans les tests d’hypothèses, où l’hypothèse nulle (qu’il n’y a pas de relation entre les variables) est testée. On choisit un niveau de signification (le plus souvent α = 0,05 ou 0,01), qui signifie la probabilité de rejeter à tort une hypothèse nulle vraie. S’il existe une différence significative entre deux groupes à α = 0,05, cela signifie qu’il n’y a qu’une probabilité de 5 % d’obtenir les résultats observés en supposant que la différence est entièrement due au hasard (c’est-à-dire que l’hypothèse nulle est vraie) ; cela ne donne aucune indication sur l’ampleur ou l’importance clinique de la différence. Lorsque des résultats statistiquement significatifs sont obtenus, ils favorisent le rejet de l’hypothèse nulle, mais ils ne prouvent pas que l’hypothèse nulle est fausse. De même, les résultats non significatifs ne prouvent pas que l’hypothèse nulle est vraie ; ils ne donnent pas non plus de preuve de la vérité ou de la fausseté de l’hypothèse émise par le chercheur. La signification statistique ne concerne que la compatibilité entre les données observées et ce à quoi on s’attendrait en supposant que l’hypothèse nulle est vraie.
Signification pratiqueModification
Dans un usage large, la « signification clinique pratique » répond à la question suivante : quelle est l’efficacité de l’intervention ou du traitement, ou quel changement le traitement provoque-t-il. En termes de tests de traitements cliniques, l’importance pratique donne de manière optimale des informations quantifiées sur l’importance d’un résultat, en utilisant des mesures telles que la taille de l’effet, le nombre nécessaire pour traiter (NNT) et la fraction préventive. L’importance pratique peut également véhiculer des évaluations semi-quantitatives, comparatives ou de faisabilité de l’utilité.
L’ampleur de l’effet est un type d’importance pratique. Elle quantifie la mesure dans laquelle un échantillon s’écarte des attentes. La taille de l’effet peut fournir des informations importantes sur les résultats d’une étude, et il est recommandé de l’inclure en plus de la signification statistique. Les tailles d’effet ont leurs propres sources de biais, sont sujettes à des changements basés sur la variabilité de la population de la variable dépendante, et ont tendance à se concentrer sur les effets de groupe, et non sur les changements individuels.
Bien que la signification clinique et la signification pratique soient souvent utilisées comme synonymes, un usage restrictif plus technique dénote cela comme erroné. Cette utilisation technique au sein de la psychologie et de la psychothérapie résulte non seulement d’une précision et d’une particularité de langage soigneusement élaborées, mais elle permet un changement de perspective des effets de groupe aux spécificités du ou des changements au sein d’un individu.
Utilisation spécifiqueEdit
En revanche, lorsqu’elle est utilisée comme terme technique au sein de la psychologie et de la psychothérapie, la signification clinique donne des informations sur le fait de savoir si un traitement a été suffisamment efficace pour changer l’étiquette diagnostique d’un patient. En termes d’études sur les traitements cliniques, la signification clinique répond à la question suivante : « Le traitement est-il suffisamment efficace pour que le patient soit normal ? »
Par exemple, un traitement peut modifier de manière significative les symptômes dépressifs (signification statistique), le changement peut être une forte diminution des symptômes dépressifs (signification pratique – taille de l’effet), et 40% des patients ne répondent plus aux critères de diagnostic de la dépression (signification clinique). Il est très possible d’avoir un traitement qui produit une différence significative et des tailles d’effet moyennes ou grandes, mais qui ne fait pas passer un patient de dysfonctionnel à fonctionnel.
Dans le domaine de la psychologie et de la psychothérapie, la signification clinique a été proposée pour la première fois par Jacobson, Follette et Revenstorf comme un moyen de répondre à la question suivante : une thérapie ou un traitement est-il suffisamment efficace pour qu’un client ne réponde pas aux critères d’un diagnostic ? Jacobson et Truax ont par la suite défini l’importance clinique comme « la mesure dans laquelle la thérapie fait sortir une personne de la gamme de la population dysfonctionnelle ou la fait entrer dans la gamme de la population fonctionnelle ». Ils ont proposé deux composantes de cet indice de changement : l’état d’un patient ou d’un client après la fin de la thérapie, et « l’ampleur du changement survenu au cours de la thérapie. »
La signification clinique est également un élément à prendre en compte lors de l’interprétation des résultats de l’évaluation psychologique d’un individu. Fréquemment, il y aura une différence de scores ou de sous-scores qui est statistiquement significative, peu susceptible d’être survenue purement par hasard. Cependant, ces différences statistiquement significatives ne sont pas toutes cliniquement significatives, en ce sens qu’elles n’expliquent pas les informations existantes sur le client, ou ne fournissent pas une orientation utile pour l’intervention. Les différences de faible ampleur manquent généralement de pertinence pratique et ne sont pas susceptibles d’être cliniquement significatives. Les différences qui sont courantes dans la population sont également peu susceptibles d’être cliniquement significatives, car elles peuvent simplement refléter un niveau de variation humaine normale. De plus, les cliniciens recherchent des informations dans les données d’évaluation et dans l’histoire du client qui corroborent la pertinence de la différence statistique, afin d’établir le lien entre la performance au test spécifique et le fonctionnement plus général de l’individu.