Le 7 novembre, plusieurs heures après que les principaux réseaux de diffusion, Fox et CNN sur le câble, et l’Associated Press aient tous annoncé les élections présidentielles américaines de 2020 pour Joe Biden et Kamala Harris, et que d’énormes foules d’Américains heureux fêtent encore dans les rues, Donald Trump a tweeté : « J’AI GAGNÉ CETTE ÉLECTION, DE BEAUCOUP. »
Trois jours plus tard, alors qu’un ensemble de dirigeants mondiaux avaient félicité ses remplaçants, au milieu de voix haut placées de son propre parti reconnaissant leur victoire, Trump a tweeté : « NOUS FAISONS DE GRANDS PROGRÈS. LES RÉSULTATS COMMENCENT À ARRIVER LA SEMAINE PROCHAINE. MAKE AMERICA GREAT AGAIN ». Puis encore, « NOUS GAGNERONS. »
À ce moment-là, comme tout le monde, je me lassais des singeries irrationnelles de Trump, mais son barrage sur les médias sociaux continuait à me donner un déjà-vu aigu. L’obstination monumentale du canard boiteux – ce degré extraordinaire de refus d’accepter les faits – résonnait étrangement avec ce que je lisais : Le nouveau et très compétent Salazar de Tom Gallagher : Le dictateur qui a refusé de mourir (Hurst Publishers). C’est l’histoire d’un autre personnage politique plus grand que nature qui se distingue dans l’histoire mondiale par son déni épique de l’évidence.
Pour être sûr, il y a des différences significatives entre les deux. António de Oliveira Salazar était prudent et conservateur avec des réalisations véritablement historiques à son actif. Sa compétence pure l’a fait passer de l’obscurité provinciale à un pouvoir inégalé. Pendant une grande partie de son règne de 36 ans, le Portugal a joué un rôle mondial hors du commun qu’il n’avait pas réussi à jouer depuis l’ère des explorations aux 15e et 16e siècles – et qu’il n’a jamais pu retrouver après l’effondrement de son régime posthume lors de la révolution des œillets de 1974.
Atteindre le but
Et pourtant, on ne peut nier les similitudes. De même que l’Américain claironnait : « Moi seul, je peux tout régler », son prédécesseur portugais pensait la même chose. Le 28 avril 1928, le jour où il accédait pour la première fois à de hautes fonctions en tant que ministre des finances, Salazar déclarait : « Je sais très bien ce que je veux et où je vais, mais qu’on n’insiste pas pour dire que j’atteindrai le but en quelques mois. Pour le reste, que le pays étudie, qu’il suggère, qu’il s’oppose et qu’il discute, mais quand le moment sera venu pour moi de donner des ordres, j’attendrai qu’il obéisse. » Même depuis son fauteuil roulant, dans les derniers mois de sa vie – le fait qu’il n’était plus aux commandes lui étant caché par des assistants craintifs – il répétait sans cesse : « Je ne peux pas partir. Il n’y a personne d’autre. »
Ces comparaisons ont dû être omniprésentes pour Gallagher alors qu’il faisait des recherches et écrivait ce livre. Plus tôt cette année, il les a abordées de front dans The Critic. Il a écrit :
« Malgré leurs disparités évidentes en termes de richesse et d’échelle, il est possible de voir le Portugal d’il y a un siècle comme comparable à certains égards aux États-Unis d’aujourd’hui… fracturé, chaotique, mal gouverné et spirituellement moribond. Il y avait un désir douloureux chez beaucoup dans la nation de mettre de côté les querelles partisanes une volonté existait de regarder au-delà des avocats, des soldats et des politiciens à temps plein pour voir si un étranger pouvait pacifier la nation, guérir ses maux financiers et s’engager dans la reconstruction. »
À ses partisans, Gallagher écrit, « Salazar a réussi à rendre le Portugal grand à nouveau ».
Gallagher est un biographe admirablement scrupuleux, mais aussi un sceptique plutôt intéressant sur le libéralisme. Dans le même essai pour The Critic, il écrit avec une approbation distincte sur « les perspectives traditionnelles de Salazar ».
Il écrit : « Aujourd’hui, à une époque où les jeunes radicaux de la classe moyenne protestent contre le privilège blanc et le patriarcat, Salazar semble incarner une grande partie de ce contre quoi ils s’opposent. Pour beaucoup d’entre eux, le colonialisme est peut-être le pire péché du patriarcat blanc et Salazar était le leader colonial européen du 20e siècle le plus obstiné et le plus implacable. »
Préserver l’identité nationale, dit Gallagher, était un « besoin primodial » pour le leader portugais.
« Sa Constitution soutenait la famille, ce que les radicaux contemporains considèrent comme un frein à l’exigence d’être expérimental et anticonformiste. Il croyait à la nécessité de favoriser les élites pour guider la société et aurait sûrement été horrifié par leur vilification des individus ayant réussi. Il n’avait que faire des garanties de revenus, car il croyait en la nécessité pour les personnes valides de travailler pour gagner leur vie. Il pensait également que la victimisation économique, caractéristique de la doctrine communiste, était fondée sur une fausse conception de l’humanité. Et il est peu probable qu’il aurait été impressionné par une définition encore plus audacieuse de la victimisation englobant non seulement les classes sociales mais aussi une série de minorités définies par le sexe, l’ethnicité et la sexualité. »
Salazar : Le dictateur qui refusait de mourir est à son meilleur lorsqu’il suit les fondements intellectuels et philosophiques du garçon talentueux de Santa Comba Dão, dans le nord du Portugal. « Il allait utiliser l’indomptabilité qui avait marqué l’histoire de sa famille pour définir les relations du Portugal avec le reste du monde, et surtout avec les grandes puissances », écrit Gallagher. « Il ferait preuve de l’esprit de confiance en soi et de conscience critique qui était présent dans le couple qui l’a nourri et préparé à l’âge adulte… Il est loin d’être fantaisiste d’affirmer que cette ténacité, cette persévérance et ce sens de la confiance en soi étaient les produits d’expériences qu’il a absorbées pendant ses années de formation. »
Il est vrai que les particularités de cette vie personnelle ne pourraient pas être plus différentes de celles de Trump. Salazar était frugal et pointilleux, et les archives montrent qu’il n’a quitté la péninsule ibérique qu’une seule fois dans sa vie, pour passer en sifflet de la France à la Belgique et revenir directement. C’est à Santa Comba Dão qu’il était le plus heureux. Gallagher dit que « seules des crises majeures l’empêchaient d’être de retour à l’automne pour la récolte des raisins ou la mise en bouteille du vin sur son petit domaine ».
Mais derrière cette austérité ostentatoire bouillonnait un copinage rampant. Son successeur Mario Soares a souligné qu’il « a laissé cette clique de vautours sans contrôle pour continuer à créer un réseau inextricable de connexions politiques et économiques ».
Le timing est tout dans la vie, et c’est aussi le nœud de l’héritage. António de Oliveira Salazar a fait irruption dans le cadre historique au moment crucial où son pays avait précisément besoin de son penchant, de ses convictions et de ses compétences. En un an seulement, il a équilibré le budget et stabilisé l’escudo. Puis – un incontestable grand tour de force, de ruse et d’habileté politique – il a fait naviguer la neutralité du Portugal à travers les conflagrations de la Seconde Guerre mondiale.
Mais alors sont arrivés des vents irrésistibles de changement, qu’il n’a pas su reconnaître et a refusé de croire. Les mêmes caractéristiques qui étaient autrefois ses forces se sont avérées la perte de son pays.
Gallagher suppose que Salazar était peut-être « simplement trop vieux pour se débarrasser de son approche paternaliste et parfois raciste de l’empire ». Il est certain que, même selon les normes de l’époque, le dictateur était scandaleusement ignorant du monde au-delà de son ambitus ibérocentrique, y compris des citoyens des propres territoires africains et asiatiques du Portugal.
Dans une réunion avec Jorge Jardim, son ancien secrétaire d’État devenu entrepreneur au Mozambique, il a perturbé les débats en se référant constamment aux « petits noirs », Lors de sa première rencontre avec l’élégante Maria de Lourdes Figueiredo de Albuqerque en 1965, la Goan – qui siégera plus tard au parlement portugais – a été surprise de découvrir qu’il croyait que la plupart de ses compatriotes avaient du sang européen.
J’ai été déçu de trouver très peu de choses sur le va-et-vient de Salazar avec Nehru dans le livre de Gallagher – et dans l’une des rares mentions, il parvient à mal orthographier les noms de Dadra et Nagar Haveli, deux minuscules morceaux de l’ancien Estado da India centré à Goa jusqu’en 1961.
Lorsque j’ai écrit à Gallagher pour lui demander pourquoi, il m’a répondu que notre région du monde ne semblait pas importante dans son étude, mais « après avoir terminé le livre, je me suis demandé pourquoi Salazar n’avait pas été plus attentif à Goa alors que les Britanniques se retiraient de l’Inde en 1947. Il ne semble pas avoir soulevé la question avec Londres alors qu’il aurait pu utiliser l’alliance pour inciter la Grande-Bretagne à demander à Nehru de respecter les revendications portugaises sur place. Dans l’ensemble, je ne pense pas que Goa figurait beaucoup dans la conscience portugaise. »
C’est un point éminemment juste, cependant il est également vrai que – à travers deux décennies de back-to-back-to-back lowlights – ce sont les erreurs de calcul abyssales de Salazar à Goa qui révèlent le mieux sa mégalomanie Trumpiste délirante. Alors qu’il a toujours perdu, il a absurdement revendiqué la victoire. Au lieu de négocier avec dignité, il a préféré brûler la maison.
À ce stade du cycle électoral américain de 2020, nous ne savons pas encore quel coût le système politique de ce pays paiera pour l’intransigeance du président sortant. Mais l’histoire a déjà parlé de l’incapacité du dictateur portugais à gérer l’inévitable : c’est le premier domino à tomber en vagues qui ramènent directement à Lisbonne, et les plus grands perdants sont de loin les Goans.
Mal interpréter les signaux
Ce n’est pas comme s’il n’y avait pas eu assez d’avertissement. En 1950, il y avait jusqu’à 200 000 Goans dans l’Inde indépendante (ceux qui étaient restés au pays étaient à peine le double) et le soutien à la décolonisation était énorme, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du territoire. Cela aurait pu facilement être résolu à la manière de Pondichéry, où les municipalités ont voté pour la fusion (il n’y avait pas de tels droits dans l’Inde de Salazar) et une élection générale a abouti au transfert pacifique des territoires.
Mais c’était un anathème pour le dictateur portugais, qui a plutôt soutenu dans le magazine Foreign Affairs en 1956 que « Goa est la transplantation de l’Occident sur les terres orientales, l’expression du Portugal en Inde… et les Goans n’ont aucune envie d’être libérés de la souveraineté portugaise. »
Mais à ce moment-là, Salazar avait déjà reçu le rapport secret de l’universitaire Orlando Ribeiro, qui témoignait : « J’ai visité tous les territoires portugais d’Afrique, à partir du Mozambique, et j’ai étudié la Guinée et les îles du Cap-Vert ; j’ai passé quatre mois au Brésil et observé ses recoins profonds. J’avais donc acquis une bonne préparation pour entamer mes recherches Goa m’est apparu comme le moins portugais de tous les territoires portugais que j’avais vus jusqu’à présent, encore moins que la Guinée, qui a été pacifiée en 1912 ! »
Ribeiro conclut : « La relation prédominante est celle de la distance et de la suspicion, quand ce n’est pas une antipathie franche ou camouflée. J’avais été témoin d’une ignorance presque totale de notre langue, de la persistance d’une société, non seulement étrange et indifférente, mais même hostile à notre présence, de notre influence limitée, incrustée comme un schiste dans le corps de l’hindouisme renaissant, tout cela m’a laissé très désabusé sur Goa. »
À cette époque, près d’une décennie après la « liberté à minuit », l’attitude initiale d’indulgence de New Delhi ne cessait de se durcir. L’establishment de la défense nationale indienne – qui comptait de nombreux officiers goanais – était désireux d’agir. Nehru, qui qualifiait Goa de « bouton sur le visage de la Mère Inde », s’impatiente. Les protestations non violentes se heurtent à la force brutale, ce qui retourne la population locale fermement contre le régime colonial. Salazar devient la risée de tous. Mais le vieil homme têtu refusait toujours de voir ce que tout le monde avait compris depuis longtemps
Lorsque les troupes indiennes commencèrent à se masser en vue des hostilités, Salazar fut informé par ses ministres que la résistance serait « une mission suicide dans laquelle nous ne pourrions pas réussir ». Mais il les a ignorés et a demandé au gouverneur Vassalo e Silva de détruire l’aéroport et les ponts, de raser complètement le magnifique Palacio Idalcao de Panjim, vieux de 500 ans, et d’envoyer les restes de St François Xavier à Lisbonne (heureusement, Silva n’a fait aucune de ces choses, dans un remarquable acte de conscience qui lui a valu des années de disgrâce à son retour).
Et puis Salazar a publié une autre déclaration, qui est pleine de fanfaronnades vides et de grandiloquence sans faits, et me rappelle vraiment le fil Twitter de Donald Trump.
« Vous comprenez l’amertume avec laquelle je vous envoie ce message. Il est horrible de penser que cela peut signifier un sacrifice total, mais je crois que le sacrifice est la seule façon pour nous de rester à la hauteur des plus hautes traditions et de fournir un service à l’avenir de la Nation. N’attendez pas la possibilité d’une trêve ou de prisonniers portugais, car il n’y aura pas de reddition rendue car je pense que nos soldats et marins peuvent être soit victorieux soit morts. Dieu ne vous permettra pas d’être le dernier gouverneur de l’Etat de l’Inde. »
Salazar : The Dictator Who Refused to Die (Hurst Publishers).
Vivek Menezes est photographe, écrivain et cofondateur et co-commissaire du Goa Arts + Literature Festival.