Roe v. Wade

Roe v. Wade, affaire juridique dans laquelle la Cour suprême des États-Unis, le 22 janvier 1973, a jugé (7-2) que la réglementation étatique indûment restrictive de l’avortement est inconstitutionnelle. Dans une opinion majoritaire rédigée par le juge Harry A. Blackmun, la Cour a estimé qu’un ensemble de lois du Texas criminalisant l’avortement dans la plupart des cas violait le droit constitutionnel de la femme à la vie privée, qu’elle a jugé implicite dans la garantie de liberté de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement (« …aucun État ne privera une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens, sans procédure régulière »).

L’affaire a commencé en 1970 lorsque « Jane Roe »-un nom fictif utilisé pour protéger l’identité de la plaignante, Norma McCorvey-a engagé une action fédérale contre Henry Wade, le procureur du comté de Dallas, au Texas, où Roe résidait. La Cour suprême n’est pas d’accord avec l’affirmation de Roe d’un droit absolu d’interrompre une grossesse de n’importe quelle manière et à n’importe quel moment et tente de trouver un équilibre entre le droit à la vie privée d’une femme et l’intérêt d’un État à réglementer l’avortement. Dans son opinion, Blackmun a noté que seul un « intérêt impérieux de l’État » justifie les réglementations limitant les « droits fondamentaux » tels que la vie privée et que les législateurs doivent donc rédiger les lois de manière étroite « pour exprimer uniquement les intérêts légitimes de l’État en jeu ». La Cour a ensuite tenté de mettre en balance les intérêts distincts et impérieux de l’État concernant la santé des femmes enceintes et la vie potentielle des fœtus. Elle a placé le point après lequel l’intérêt impérieux de l’État pour la santé de la femme enceinte lui permettrait de réglementer l’avortement « à peu près à la fin du premier trimestre » de la grossesse. En ce qui concerne le fœtus, la Cour a situé ce point à la « capacité d’une vie significative en dehors de l’utérus de la mère », ou viabilité.

Les contestations répétées depuis 1973 ont réduit la portée de Roe v. Wade mais ne l’ont pas renversée. Dans l’affaire Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey (1992), la Cour suprême a établi que les restrictions à l’avortement sont inconstitutionnelles si elles imposent un « fardeau excessif » à une femme cherchant à avorter avant que le fœtus ne soit viable. Dans l’affaire Gonzales v. Carhart (2007), la Cour a confirmé la loi fédérale sur l’interdiction de l’avortement par naissance partielle (2003), qui interdit une procédure d’avortement rarement utilisée, appelée dilatation et évacuation intacte. Dans l’affaire Whole Woman’s Health v. Hellerstedt (2016), la Cour a invoqué sa décision dans l’affaire Casey pour invalider deux dispositions d’une loi texane exigeant que les cliniques d’avortement répondent aux normes des centres de chirurgie ambulatoire et que les médecins avorteurs aient des privilèges d’admission dans un hôpital voisin. Quatre ans plus tard, dans l’affaire June Medical Services L.L.C. v. Russo (2020), la Cour a invoqué Whole Woman’s Health pour déclarer inconstitutionnelle une loi de Louisiane qui était, comme l’a noté la majorité, presque identique à la loi texane sur les privilèges d’admission.

En 1998, après avoir subi deux conversions religieuses, McCorvey déclare publiquement son opposition à l’avortement. Dans le documentaire AKA Jane Roe (2020), cependant, une McCorvey mourante a affirmé qu’elle avait été payée par des groupes anti-avortement pour soutenir leur cause.