Législation fédéraleEdit
Au Congrès américain, les riders ont été une méthode traditionnelle pour la direction du Congrès pour faire avancer des mesures controversées sans construire des coalitions spécifiquement en leur faveur, permettant à la mesure de passer à travers le processus législatif : « En combinant des mesures, la direction législative peut forcer les membres à accepter une mesure qui pourrait ne pas survivre seule, car ils veulent que l’ensemble du projet de loi (ou une autre partie de celui-ci) soit adopté. » Depuis les années 1980, cependant, les projets de loi omnibus sont devenus plus courants : ces projets de loi contiennent des dispositions, parfois importantes, sur un large éventail de domaines politiques, et « sont puissants pour détourner l’attention des points controversés vers d’autres points principaux » qui bénéficient d’un large soutien ou sont considérés comme des mesures nécessaires, « à adopter » (comme les projets de loi de finances). Alors que les membres du Congrès utilisent souvent les cavaliers pour tenter de tuer un projet de loi, « les projets de loi omnibus sont poursuivis afin de faire passer quelque chose. »
Lorsque le veto est un pouvoir tout ou rien comme c’est le cas dans la Constitution des États-Unis, l’exécutif doit soit accepter les cavaliers, soit rejeter l’ensemble du projet de loi. La conséquence pratique de la coutume d’utiliser des cavaliers est de limiter le pouvoir de veto de l’exécutif.
La loi Line Item Veto Act de 1996 a été adoptée pour permettre au président des États-Unis d’opposer son veto à des éléments uniques répréhensibles dans les projets de loi adoptés par le Congrès, mais la Cour suprême a déclaré cette loi inconstitutionnelle dans l’affaire Clinton v. City of New York.
Les cavaliers peuvent être sans rapport avec le sujet des projets de loi auxquels ils sont joints et sont couramment utilisés pour introduire des dispositions impopulaires. Par exemple, un cavalier pour arrêter la neutralité du net a été joint à un projet de loi relatif aux projets de construction des militaires et des vétérans. Un autre cavalier a été l’amendement Hyde qui, depuis 1976, a été joint aux projets de loi de finances pour empêcher Medicaid de payer la plupart des avortements. Un autre a été l’amendement Boland en 1982 et 1983 pour restreindre le financement des Contras au Nicaragua.
Un exemple récent notable de cavalier était dans la loi de 2010 sur la réconciliation des soins de santé et de l’éducation. Une version modifiée de la loi sur la protection des patients et les soins abordables en 2010 qui a été signée par Barack Obama seulement une semaine avant, le projet de loi modifié comprenait un cavalier pour la loi sur l’aide aux étudiants et la responsabilité fiscale, dont la réforme des prêts étudiants était complètement sans rapport avec l’objectif principal du projet de loi plus large sur la réforme des soins de santé.
Législation de l’ÉtatModifier
Des cavaliers existent également au niveau de l’État. Pour un seul exemple, un projet de loi de 2005 en Virginie-Occidentale qui visait principalement à limiter le nombre de membres que les villes peuvent nommer aux conseils des parcs et des loisirs comprenait de manière inattendue un cavalier qui faisait de la langue anglaise la langue officielle de l’État de Virginie-Occidentale. La plupart des membres de l’assemblée législative de Virginie-Occidentale n’ont pas réalisé que l’avenant avait été inséré dans le projet de loi avant que celui-ci ne soit adopté par les deux chambres de l’État. Le gouverneur de la Virginie-Occidentale de l’époque, Joe Manchin, bien qu’il soit un partisan personnel du mouvement « English only », a rapidement opposé son veto au projet de loi en raison d’une disposition de la Constitution de la Virginie-Occidentale qui limite les projets de loi à un seul sujet, ce qui rend de facto les avenants inconstitutionnels en Virginie-Occidentale. Pour contrer les cavaliers, 43 des 50 États américains ont des dispositions dans leurs constitutions d’État qui autorisent l’utilisation de vetos sur les articles, de sorte que l’exécutif peut opposer son veto à des articles répréhensibles uniques dans un projet de loi, sans affecter l’objectif principal ou l’efficacité du projet de loi.