Aujourd’hui, l’utilisation de la provocation comme défense juridique est généralement controversée, car elle semble permettre aux défendeurs de recevoir un traitement plus clément parce qu’ils se sont laissés provoquer. Juger si un individu doit être tenu responsable de ses actes dépend de l’évaluation de sa culpabilité. Celle-ci est généralement testée en se référant à une personne raisonnable : il s’agit d’une norme universelle permettant de déterminer si une personne ordinaire aurait été provoquée et, le cas échéant, aurait agi comme le défendeur ; si la vision prédominante du comportement social est que, en cas de provocation, il serait acceptable de répondre verbalement et, si la provocation persiste, de s’éloigner, cela fixera le seuil de la défense. Furor brevis ou « chaleur de la passion », est le terme utilisé en droit pénal pour décrire l’état d’esprit émotionnel qui suit une provocation, dans laquelle les actes sont considérés comme étant au moins partiellement causés par la perte de contrôle de soi, de sorte que les actes ne sont pas entièrement régis par la raison ou exprimés « ce qui rend un homme sourd à la voix de la raison ». En common law, » la passion signifie généralement la rage, mais elle inclut également la peur ou toute émotion violente et intense suffisante pour détrôner la raison « .
Un autre facteur controversé de cette défense, notamment en droit britannique, est que le provoqué doit avoir accompli son acte immédiatement après que la provocation se soit produite, autrement dit une » perte soudaine de contrôle de soi « , la controverse portant sur la définition de » soudain « . Cet argument du temps est toujours d’actualité et a fait perdre à de nombreux défendeurs, en particulier des femmes, leurs procès pour ce motif, car ils attendent souvent (dans les cas de coups portés à la femme) que le mari soit endormi, comme le montre l’affaire R v Ahluwalia 1992. Cela a conduit à la promulgation d’une nouvelle défense de « perte de contrôle » (voir Dennis J. Baker, Glanville Williams Textbook of Criminal Law, (Londres : Sweet & Maxwell, 2012) au chapitre 22). Cette nouvelle défense a supprimé l’exigence du caractère » soudain « , car elle voulait couvrir les femmes battues qui perdent le contrôle sur une longue période, mais, comme le souligne Baker Ibid, elle ne parviendra probablement pas à atteindre cet objectif. La nouvelle défense de perte de contrôle que l’on trouve dans les ss. 54-55 Coroners and Justice Act 2009 a également supprimé l’infidélité sexuelle comme forme qualifiante de provocation, mais dans une récente décision controversée de Lord Judge dans R v Clinton 1 Cr App R 26 à la Cour d’appel, Lord Judge a interprété la nouvelle infraction comme permettant à l’infidélité sexuelle de compter sous le troisième volet de la nouvelle défense (voir Baker & Zhao 2012). R v Clinton 1 Cr App R 26 a été fortement critiqué par les universitaires, voir Baker & Zhao, « Contributory Qualifying and Non-Qualifying Triggers in the Loss of Control Defence : A Wrong Turn on Sexual Infidelity, » Journal of Criminal Law, Vol. 76, pp. 254, 2012, disponible sur SSRN : doi:10.2139/ssrn.2061558
Comme défense partielle pour le meurtreEdit
Dans certaines juridictions de common law telles que le Royaume-Uni, le Canada et plusieurs États australiens, la défense de provocation n’est disponible que contre une accusation de meurtre et n’agit que pour réduire la condamnation à l’homicide involontaire. On parle alors d' »homicide volontaire », qui est considéré comme plus grave que l' »homicide involontaire » et comprend à la fois l’homicide par « acte illégal » et l’homicide par négligence criminelle. Aux États-Unis, le Model Penal Code substitue la norme plus large de la détresse émotionnelle ou mentale extrême à la norme comparativement plus étroite de la provocation. Toutefois, le droit pénal américain relève principalement de la compétence des différents États, et tous les États n’ont pas adopté le code pénal modèle. Selon les United States Sentencing Guidelines pour les tribunaux fédéraux, « Si le comportement fautif de la victime a contribué de manière significative à provoquer le comportement délictueux, le tribunal peut réduire la peine en dessous de la fourchette de la ligne directrice pour refléter la nature et les circonstances de l’infraction. »
La provocation en tant que défense partielle pour le meurtre a été sous les feux de la rampe en Nouvelle-Zélande au cours de l’année 2009 suite au procès de Clayton Weatherston, un tuteur universitaire de 33 ans, avec des appels à son abolition, sauf lors de la condamnation. Le 9 janvier 2008, Clayton Weatherston a poignardé à mort Sophie Elliott, étudiante universitaire et petite amie, à son domicile de Dunedin. Au cours de son procès, Weatherston a invoqué la provocation pour se défendre du meurtre et a prétendu qu’il s’agissait d’un homicide involontaire. Il a été reconnu coupable de meurtre et condamné à la prison à vie avec une période de non-parole de 17 ans. En réponse, le Parlement néo-zélandais a présenté le projet de loi d’amendement sur les crimes (abrogation de la provocation), qui abrogeait les sections 169 et 170 de la loi sur les crimes de 1961 et abolissait donc la défense partielle de la provocation. Le projet de loi a été adopté en troisième lecture par 116 voix contre 5, avec seulement ACT New Zealand qui s’est opposé au projet de loi, et est entré en vigueur le 8 décembre 2009. Bien que la défense ait été supprimée, elle pouvait encore être utilisée pour les cas antérieurs à 2009. En mai 2010, Moliga Tatupu-Tinoa’i a été reconnu coupable du meurtre de sa femme dans une station-service de Wellington. L’avocat de M. Tatupu-Tinoa’i, Mike Antunovic, a tenté sans succès d’utiliser la défense partielle de provocation.
En 2015, le Canada a réformé la défense de provocation en restreignant son utilisation. L’article 232(2) du Code criminel stipule que la provocation est : « Un comportement de la victime qui constituerait un acte criminel en vertu de la présente loi, qui est passible d’une peine d’emprisonnement de cinq ans ou plus et qui est de nature à être suffisant pour priver une personne ordinaire du pouvoir de se maîtriser, est une provocation pour l’application du présent article, si l’accusé y a agi de façon soudaine et avant qu’il n’y ait eu le temps pour sa passion de se calmer. » Avant l’amendement, la loi exigeait seulement que l’acte de provocation soit un « acte illicite ou une insulte », et non un acte criminel grave.
En Australie, la Tasmanie est devenue le premier État à abolir la défense partielle de provocation en cas de meurtre qui a agi en convertissant ce qui aurait autrement été un meurtre en homicide involontaire. L’État suivant à l’abolir a été le Victoria, en 2005, mais il a été remplacé par une nouvelle loi sur l’homicide défensif. Les lois sur l’homicide défensif de 2005 ont ensuite été abrogées en 2014. L’Australie occidentale a aboli la défense partielle de provocation en 2008. L’ACT et le Territoire du Nord ont modifié la loi en 2004 et 2006 respectivement afin d’exclure une avance sexuelle non violente comme base suffisante pour une défense de provocation en soi ; ce comportement doit être pris en compte avec d’autres comportements du défunt pour déterminer si la défense a été établie. En revanche, en Nouvelle-Galles du Sud, la loi sur la provocation a été modifiée en 2014 pour affirmer qu’une avance sexuelle non violente faite à l’accusé ne constitue pas une provocation extrême. Il a également été précisé dans les amendements que le comportement de la personne décédée peut constituer une provocation extrême, même si ce comportement n’a pas eu lieu immédiatement avant l’acte causant la mort. Ceci a été fait afin de protéger les victimes d’abus à long terme ou de situations de « combustion lente ». Dans le Queensland, la défense partielle de provocation prévue à l’article 304(1) du Code pénal a été modifiée en 2011, afin de « réduire la portée de la défense disponible pour ceux qui tuent par possessivité sexuelle ou par jalousie ». En 2014, la loi de la Nouvelle-Galles du Sud sur la provocation a été amendée en faveur de la défense d’extrême provocation ; le comportement provocateur du défunt doit également avoir constitué un acte criminel grave, et le test de perte de contrôle de soi doit être mesuré par le test objectif de la « personne ordinaire ».
Dans les cas de coups et blessuresEdit
Aux États-Unis, la provocation est rarement acceptée comme une défense complète, mais les tribunaux d’État ont statué qu’elle est toujours un facteur atténuant dans les affaires de coups et blessures où la peine peut être réduite ou le crime abaissé à une charge moindre.Dans des cas extrêmement rares, une provocation adéquate a permis au défendeur de ne jamais être accusé d’un crime. Dans un exemple célèbre, les procureurs de Californie ont refusé d’inculper l’astronaute Buzz Aldrin pour agression après qu’il ait donné un coup de poing au visage du théoricien de la conspiration Bart Sibrel pour l’avoir confronté de manière agressive et l’avoir traité de « lâche, et menteur, et voleur ».
En Angleterre et au Pays de Galles, la provocation est de même considérée comme une défense partielle et ne réduit que la peine. Ironiquement, le droit anglais considère l’acte de provoquer intentionnellement une autre personne comme un crime en soi sous l’accusation de Peur ou provocation de la violence.