Bertrand Russell a dit célèbrement : » Tout le problème du monde est que les fous et les fanatiques sont si sûrs d’eux-mêmes et les gens plus sages si pleins de doutes. «
Au fil des ans, j’ai martelé l’importance de devenir à l’aise avec l’incertitude et l’ambiguïté, de remettre en question toutes vos croyances et vos rêves les plus chers, de pratiquer le scepticisme et de douter de tout – surtout de vous-même. Tout au long de ces posts, j’ai fait allusion au fait que notre cerveau est fondamentalement peu fiable, que nous n’avons vraiment aucune idée de ce dont nous parlons, même lorsque nous pensons le faire, etc.
Mais je n’ai jamais donné d’exemples ou d’explications concrètes. Eh bien, les voici. Huit raisons pour lesquelles vous ne pouvez pas vous faire confiance, démontrées par la psychologie.
Vous êtes biaisé et égoïste sans le savoir
Il y a un truc en psychologie qui s’appelle le biais acteur-observateur et qui dit en gros que nous sommes tous des connards.
Par exemple, si vous êtes à une intersection et que quelqu’un d’autre brûle un feu rouge, vous penserez probablement qu’il s’agit d’une ordure égoïste et inconsidérée mettant le reste des conducteurs en danger juste pour raser quelques secondes de son trajet.
D’un autre côté, si c’est vous qui brûlez le feu rouge, vous arriverez à toutes sortes de conclusions sur le fait que c’est une erreur innocente, que l’arbre vous bloquait la vue et que brûler un feu rouge n’a jamais vraiment fait de mal à personne.
Même action, mais quand quelqu’un d’autre le fait, il est une personne horrible – quand vous le faites, c’est une erreur honnête.
Nous faisons tous cela. Et nous le faisons particulièrement dans les situations de conflit. Lorsque les gens parlent de quelqu’un qui les a énervés pour une raison ou une autre, ils décrivent invariablement les actions de l’autre personne comme insensées, répréhensibles et motivées par une intention malveillante d’infliger de la souffrance.1
Par contre, lorsque les gens parlent des moments où ils ont infligé du mal à quelqu’un d’autre, comme vous pouvez vous en douter, ils peuvent trouver toutes sortes de raisons sur la façon dont leurs actions étaient raisonnables et justifiées. Selon eux, ils n’avaient pas d’autre choix que de faire ce qu’ils ont fait. Ils considèrent que le préjudice subi par l’autre personne est mineur, et ils pensent qu’être blâmé pour l’avoir causé est injuste et déraisonnable.
Les deux points de vue ne peuvent pas être justes. En fait, les deux points de vue sont faux. Des études de suivi menées par des psychologues ont révélé que tant les auteurs que les victimes déforment les faits d’une situation pour qu’ils correspondent à leurs récits respectifs.2
Steven Pinker appelle cela le « fossé de la moralisation ».3 Cela signifie que chaque fois qu’un conflit est présent, nous surestimons nos propres bonnes intentions et sous-estimons celles des autres. Cela crée ensuite une spirale descendante où nous pensons que les autres méritent une punition plus sévère et nous une punition moins sévère.
Tout cela est inconscient, bien sûr. Les gens, en faisant cela, pensent qu’ils sont complètement raisonnables et objectifs. Mais ils ne le sont pas.
Vous n’avez pas la moindre idée de ce qui vous rend heureux (ou misérable)
Dans son livre Stumbling on Happiness, le psychologue de Harvard Daniel Gilbert nous montre que nous sommes nuls pour nous souvenir de ce que quelque chose nous a fait ressentir dans le passé et pour deviner comment quelque chose nous fera ressentir dans le futur.
Par exemple, si votre équipe sportive préférée perd le grand match de championnat, vous vous sentez mal. Mais il s’avère que votre souvenir de l’horreur que vous avez ressentie ne reflète pas exactement l’horreur que vous avez ressentie à ce moment-là. En fait, vous avez tendance à vous rappeler que les mauvaises choses étaient bien pires qu’elles ne l’étaient en réalité et que les bonnes choses étaient bien meilleures qu’elles ne l’étaient en réalité.
De la même manière que pour la projection dans le futur, nous surestimons à quel point les bonnes choses nous rendront heureux et à quel point les mauvaises choses nous rendront malheureux.4 En fait, nous ne sommes souvent même pas conscients de ce que nous ressentons réellement au moment présent.
Ce n’est qu’un argument de plus pour ne pas poursuivre le bonheur pour lui-même. Toutes les données indiquent que nous ne savons même pas ce qu’est le bonheur5, et que nous ne sommes pas en mesure de contrôler ce que nous en faisons si nous l’atteignons réellement.
Vous êtes facilement manipulé pour prendre de mauvaises décisions
Vous avez déjà rencontré ces personnes dans la rue en ville qui distribuent des brochures ou des livres « gratuits », et dès que vous en prenez un, ils vous arrêtent et commencent à vous demander de rejoindre telle ou telle chose ou de leur donner de l’argent pour leur cause ? Vous savez comment ça vous rend tout gêné et mal à l’aise parce que vous voulez dire « non » mais ils viennent de vous donner cette chose gratuitement et vous ne voulez pas être un connard ?
Ouais, c’est fait exprès.
Il s’avère que la prise de décision des gens peut être facilement manipulée de diverses manières, l’une d’entre elles étant de donner à quelqu’un un « cadeau » avant de demander une faveur en retour (cela rend la réception de cette faveur beaucoup plus probable).6
Ou essayez ceci, la prochaine fois que vous voulez couper dans la file d’attente quelque part, demandez à quelqu’un si vous pouvez couper et donnez une raison – n’importe quelle raison – dites simplement « je suis pressé » ou « je suis malade », et il s’avère, selon les expériences, que vous avez environ 80% plus de chances d’être autorisé à couper dans la file que si vous demandez simplement en ne donnant aucune explication. Le plus étonnant : l’explication n’a même pas besoin d’avoir du sens.7
Les économistes comportementaux ont montré que vous pouvez facilement être « amorcé » à favoriser un prix plutôt qu’un autre sans raison rationnelle. Par exemple :
À gauche, la différence de prix semble importante et déraisonnable. Mais ajoutez une option à 50 $ et soudain, l’option à 30 $ semble raisonnable et peut-être comme une bonne affaire.
Ou un autre exemple : et si je vous disais que pour 2 000 $, vous pouvez avoir un voyage à Paris avec petit-déjeuner inclus, un voyage à Rome avec petit-déjeuner inclus, ou un voyage à Rome sans petit-déjeuner inclus. Il s’avère que l’ajout de la mention « Rome sans petit-déjeuner inclus » incite plus de personnes à choisir Rome que Paris. Pourquoi ? Parce que, comparé à Rome sans petit-déjeuner, Rome avec petit-déjeuner semble être une bonne affaire et notre cerveau oublie complètement Paris.8
En général, vous n’utilisez la logique et la raison que pour soutenir vos croyances préexistantes
Des chercheurs ont découvert que certaines personnes ayant subi des dommages aux parties visuelles de leur cerveau peuvent encore « voir » et ne le savent même pas.9 Ces personnes sont aveugles et elles vous diront qu’elles ne peuvent pas voir leur propre main devant leur visage. Mais si vous faites clignoter une lumière devant eux dans leur champ de vision droit ou gauche, ils seront capables de deviner correctement de quel côté elle se trouvait plus souvent qu’autrement.
Et pourtant, ils vous diront quand même que c’est une supposition absolue.
Ils n’ont pas un indice conscient du côté où se trouve la lumière, et encore moins de la couleur de vos chaussures, mais dans un sens, ils ont la connaissance de l’endroit où se trouve la lumière.
Cela illustre une bizarrerie amusante de l’esprit humain : la connaissance et le sentiment de savoir cette connaissance sont deux choses complètement distinctes10.
Et tout comme ces aveugles, nous pouvons tous avoir la connaissance sans le sentiment de connaissance. Mais l’inverse est également vrai : on peut avoir le sentiment de savoir quelque chose même si en réalité on ne le sait pas.
C’est fondamentalement le fondement de toutes sortes de biais et de sophismes logiques. Le raisonnement motivé et le biais de confirmation se répandent lorsque nous ne reconnaissons pas la différence entre ce que nous savons réellement et ce que nous avons juste l’impression de savoir.
Vos émotions changent vos perceptions bien plus que vous ne le réalisez
Si vous êtes comme la plupart des gens, alors vous avez tendance à prendre de terribles décisions en fonction de vos émotions. Votre collègue de travail fait une blague sur vos chaussures, vous êtes très contrarié parce que ces chaussures vous ont été données par votre grand-mère mourante, alors vous décidez « d’emmerder ces gens » et vous quittez votre emploi pour vivre de l’aide sociale. Pas vraiment une décision rationnelle.
Mais attendez, il y a pire.
Il s’avère que le simple fait d’éviter de prendre des décisions importantes sous le coup de l’émotion n’est pas suffisant. Il s’avère que les émotions influencent votre prise de décision des jours, des semaines ou même des mois plus tard, même après que vous vous soyez calmé et que vous ayez « analysé » la situation plus en profondeur. Ce qui est plus surprenant et plus contre-intuitif, c’est que même des émotions relativement légères et de courte durée à un moment donné peuvent avoir des impacts à long terme sur votre prise de décision par la suite.11
Disons qu’un de vos amis veut vous rencontrer pour boire un verre. Mais pour une raison ou une autre, vous êtes sur vos gardes et vous commencez à prendre des précautions. Vous ne voulez pas vous engager tout de suite, même si vous aimez bien cet ami et que vous voulez passer du temps avec lui. Vous faites attention à ne pas faire de plans fermes avec lui, mais vous ne savez pas pourquoi.
Ce que vous oubliez, c’est que vous aviez un autre ami qui était chaud puis froid avec vous il y a longtemps. Rien de majeur, juste quelqu’un qui était un peu excentrique pour une raison quelconque quelques fois. Tu avances dans ta vie et tu l’oublies complètement et ton amitié avec cet ami finit par se normaliser.
Et pourtant, cela t’a en fait un peu agacé et un peu blessé. Tu n’étais pas furieux, mais ça t’a momentanément contrarié, et tu as inconsciemment mis cette émotion de côté. Mais maintenant, votre souvenir vague et surtout inconscient de votre ami excentrique vous pousse à monter la garde avec votre nouvel ami, même s’il s’agit d’une personne entièrement différente et d’une situation différente.
En gros, vous utilisez souvent les souvenirs des émotions que vous avez eues à un moment donné comme base pour des décisions que vous prenez à un autre moment, peut-être des mois ou des années plus tard. Le fait est que vous faites cela tout le temps et de manière inconsciente. Des émotions que vous ne vous souvenez même pas d’avoir eues il y a trois ans pourraient influencer le fait que vous restiez à la maison à regarder la télévision ou que vous sortiez avec vos amis ce soir – ou que vous rejoigniez une secte.
En parlant de mémoire…
Votre mémoire est nulle
Elizabeth Loftus est l’une des plus grandes chercheuses au monde dans le domaine de la mémoire, et elle sera la première à vous dire que votre mémoire est nulle.
En gros, elle a découvert que nos souvenirs d’événements passés sont facilement altérés par d’autres expériences passées et/ou par des informations nouvelles et incorrectes12. C’est elle qui a fait comprendre à tout le monde que le témoignage oculaire n’est pas vraiment l’étalon-or que les gens pensaient qu’il était dans les salles d’audience.13
Loftus et d’autres chercheurs ont découvert que :
- Non seulement nos souvenirs des événements s’estompent avec le temps, mais ils deviennent également plus sensibles aux fausses informations à mesure que le temps passe.14
- Avertir les gens que leurs souvenirs peuvent contenir de fausses informations n’aide pas toujours à éliminer les fausses informations.15
- Plus vous êtes empathique, plus vous êtes susceptible d’incorporer de fausses informations dans vos souvenirs.16
- Non seulement il est possible que les souvenirs soient altérés par de fausses informations, mais il est possible que des souvenirs entiers soient plantés.17 Nous sommes particulièrement sensibles à cela lorsque les membres de la famille ou d’autres personnes en qui nous avons confiance sont ceux qui plantent les souvenirs.
Nos souvenirs, par conséquent, ne sont pas aussi fiables que nous pourrions le penser – même ceux que nous pensons être justes, que nous savons être vrais.
En fait, les neuroscientifiques peuvent prédire si vous vous souviendrez mal ou non d’un événement en se basant sur votre modèle d’activité cérébrale lorsque vous le vivez.18 Votre mémoire de merde semble être intégrée directement dans le logiciel de votre cerveau dans certains cas. Mais pourquoi ?
Au départ, on pourrait croire que Mère Nature s’est plantée en ce qui concerne la mémoire humaine. Après tout, vous n’utiliseriez pas un ordinateur qui perd ou modifie constamment vos fichiers après que vous ayez cessé de travailler dessus.19
Mais votre cerveau ne stocke pas des feuilles de calcul, des fichiers texte et des GIF de chats. Oui, nos souvenirs nous aident à apprendre des événements passés, ce qui nous aide théoriquement à prendre de meilleures décisions à l’avenir. Mais la mémoire a en fait une autre fonction à laquelle nous pensons rarement, et c’est une fonction beaucoup plus importante et beaucoup plus complexe que le simple stockage d’informations.
En tant qu’humains, nous avons besoin d’une identité, d’un sentiment de » qui » nous sommes, afin de naviguer dans des situations sociales complexes et, vraiment, juste pour faire de la merde la plupart du temps. Nos souvenirs nous aident à créer nos identités en nous donnant une histoire de notre passé.
De cette façon, la précision de nos souvenirs n’a pas vraiment d’importance. Tout ce qui compte, c’est que nous avons une histoire de notre passé dans notre tête qui crée cette partie du sentiment de qui nous sommes, notre sentiment de soi. Et plutôt que d’utiliser des versions 100% exactes de nos souvenirs pour ce faire, il est en fait plus facile d’utiliser des souvenirs flous et de remplir les détails à la volée d’une manière ou d’une autre pour correspondre à la version de notre » moi » que nous avons créée et que nous avons fini par accepter.
Peut-être vous souvenez-vous que votre frère et ses amis s’en prenaient beaucoup à vous et que cela faisait vraiment mal parfois. Pour toi, cela explique pourquoi tu es un peu névrosé, anxieux et gêné. Mais peut-être que cela ne vous a pas fait aussi mal que vous le pensez. Peut-être que lorsque vous vous rappelez que votre frère vous a harcelé à l’époque, vous prenez les émotions que vous ressentez maintenant et les empilez sur ces souvenirs – des émotions névrotiques, anxieuses et gênées – même si ces émotions n’ont pas du tout à voir avec le fait que votre frère vous ait harcelé.
Ce n’est que maintenant que ce souvenir de votre frère méchant et vous faisant vous sentir mal tout le temps, qu’il soit vrai ou non, correspond à votre identité de personne légèrement névrosée et anxieuse qui, à son tour, vous empêche de faire des choses qui pourraient causer de l’embarras et plus de douleur dans votre vie. Essentiellement, cela justifie les stratégies que vous utilisez pour passer à travers la journée.
Et donc vous pourriez vous demander, « Eh bien, Mark, êtes-vous en train de dire que « qui je pense être » est juste un tas d’idées inventées entre mes oreilles ? »
Oui. Oui je le suis.
« Vous » n’êtes pas qui vous pensez être
Considérez ce qui suit pendant un moment : La façon dont vous vous exprimez et vous dépeignez sur, disons, Facebook n’est probablement pas exactement la même que celle dont vous vous exprimez et vous dépeignez lorsque vous êtes « hors ligne ». La façon dont vous vous comportez avec votre grand-mère est probablement très différente de la façon dont vous vous comportez avec vos amis. Vous avez un « moi au travail » et un « moi à la maison » et un « moi en famille » et un « moi tout seul » et bien d’autres « moi » que vous utilisez pour naviguer et survivre dans un monde social complexe.
Mais lequel de ces moi est le « vrai » vous ?
Vous pourriez penser qu’une de ces versions de vous est plus réelle que les autres, mais encore une fois, tout ce que vous faites est de rejouer l’histoire prédominante de « vous » dans votre tête, qui, comme nous venons de le voir, est elle-même fabriquée à partir d’informations moins que parfaites.
Au cours des deux dernières décennies, les psychologues sociaux ont commencé à découvrir quelque chose qui est difficile à accepter pour beaucoup d’entre nous : que l’idée d’un « moi central » – un « vous » immuable et permanent – est une illusion.20 Et de nouvelles recherches commencent à découvrir comment le cerveau pourrait construire un sens du soi et comment les drogues psychédéliques peuvent temporairement modifier le cerveau pour dissoudre notre sens du soi, illustrant à quel point nos identités sont vraiment transitoires et illusoires21.
L’ironie de tout cela, cependant, est que ces expériences fantaisistes publiées dans des livres et des revues fantaisistes par des personnes fantaisistes avec des lettres fantaisistes derrière leurs noms – ouais, ils disent essentiellement ce que les moines ont dit dans les traditions philosophiques orientales depuis quelques millénaires maintenant, et tout ce qu’ils avaient à faire était de s’asseoir dans des grottes et de penser à rien pendant quelques années22.
En Occident, l’idée du soi individuel est si centrale à un si grand nombre de nos institutions culturelles – sans parler de l’industrie de la publicité – et nous sommes tellement pris par l’envie de » découvrir » qui nous sommes que nous nous arrêtons rarement assez longtemps pour nous demander si c’est même un concept utile pour commencer. Peut-être que l’idée de notre « identité » ou de « se trouver soi-même » nous entrave autant qu’elle nous aide. Peut-être qu’elle nous confine plus qu’elle ne nous libère. Bien sûr, il est utile de savoir ce que vous voulez ou ce que vous aimez, mais vous pouvez toujours poursuivre vos rêves et vos objectifs sans vous appuyer sur un concept aussi rigide de vous-même.
Ou, comme l’a dit un jour le grand philosophe Bruce Lee :
Votre expérience physique du monde n’est même pas si réelle
Vous avez un système nerveux incroyablement complexe qui envoie constamment des informations à votre cerveau. Selon certaines estimations, vos systèmes sensoriels – la vue, le toucher, l’odorat, l’ouïe, le goût et l’équilibre – envoient environ 11 millions de bits d’information à votre cerveau chaque seconde.23
Mais même cela ne représente qu’une tranche insondable, infinitésimalement petite du royaume physique qui vous entoure. La lumière que nous sommes capables de voir est une bande ridiculement petite du spectre électromagnétique. Les oiseaux et les insectes peuvent voir des parties du spectre que nous ne pouvons pas voir. Les chiens peuvent entendre et sentir des choses dont nous ignorons l’existence. Nos systèmes nerveux ne sont pas tant des machines de collecte de données que des machines de filtrage de données.
Pour couronner le tout, votre esprit conscient ne semble pouvoir gérer qu’environ 60 bits d’information par seconde lorsque vous êtes engagé dans des activités « intelligentes » (lire, jouer d’un instrument, etc.).24
Donc, au mieux, vous n’êtes conscient que d’environ 0,000005454% des informations déjà fortement modifiées que votre cerveau reçoit chaque seconde où vous êtes éveillé.
Pour mettre cela en perspective, imaginez que pour chaque mot que vous avez vu et lu dans cet article, il y a 536 303 630 autres mots qui ont été écrits mais que vous ne pouvez pas voir.
C’est essentiellement la façon dont nous traversons chacun la vie chaque jour.
- Voir Evil : Inside Human Violence and Cruelty de Roy Baumeister et Aaron Beck.↵
- Kearns, J. N., & Fincham, F. D. (2005). Les récits des victimes et des auteurs de transgressions interpersonnelles : Self-Serving or Relationship-Serving Biases ? Personality and Social Psychology Bulletin, 31(3), 321-333.↵
- Voir : The Better Angels of Our Nature de Steven Pinker, chapitre 8, pour être exact.↵
- Le prix Nobel Kahneman et son collègue de longue date Tversky ont nuancé davantage cette constatation : nous surestimons la façon dont nous nous sentirons mal beaucoup plus que la façon dont nous nous sentirons bien – deux fois plus selon certaines estimations. Voir : Tversky, A., & Kahneman, D. (1992). Advances in Prospect Theory : Représentation cumulative de l’incertitude. Journal of Risk & Uncertainty, 5(4), 297-323.↵
- Il y a tellement de « définitions » du bonheur qui flottent et nous ne semblons pas (ou devrions) nous mettre d’accord sur l’une d’entre elles.↵
- Si vous pensez, bien sûr, cela ne me surprend pas, essayez ceci : la recherche a trouvé que le cadrage des produits supplémentaires promotionnels comme un cadeau plutôt qu’un paquet réduit le taux de retour du produit. Oh les humains, si facilement manipulables que nous sommes.↵
- Ces expériences et plus encore expliquées dans le livre intemporel de Robert Cialdini, Influence.↵
- C’est un résumé de merde d’une expérience menée par Dan Ariely de l’Université Duke, discutée dans son excellent livre Predictably Irrational.↵
- Ramachandran, V. S., & Rogers-Ramachandran, D. (2008). Je vois, mais je ne sais pas. Scientific American Mind, 19(6), 20-23.↵
- En fait, votre cerveau a des processus complètement indépendants pour chacun d’eux et les deux fonctionnent indépendamment de la logique et de la raison. Voir le livre du Dr Robert Burton intitulé On Being Certain : Believing You Are Right Even When You’re Not.↵
- Andrade, E. B., & Ariely, D. (2009). L’impact durable des émotions passagères sur la prise de décision. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 109(1), 1-8.↵
- Loftus, E. F. (2005). Planter la désinformation dans l’esprit humain : Une enquête de 30 ans sur la malléabilité de la mémoire. Learning & Memory, 12(4), 361-366.↵
- Elle est aussi une figure controversée pour son travail de révélation que les souvenirs refoulés sont parfois faux. Elle a été l’une des premières à formuler des critiques sceptiques à l’encontre de nombreux thérapeutes dans les années 1990, quand il était très à la mode de déterrer (et parfois d’implanter) des souvenirs refoulés d’abus et de traumatismes dans l’enfance chez leurs patients.↵
- Cela a été appelé « l’effet de désinformation » – selon les mots de Loftus, « l’altération de la mémoire du passé qui survient après l’exposition à des informations trompeuses ». Également tiré de : Planting misinformation in the human mind : Une enquête de 30 ans sur la malléabilité de la mémoire.↵
- C’est l’une des conclusions de Loftus. Cependant, il faut noter que tous ne sont pas d’accord avec elle. On ne saurait trop nous rappeler que la psychologie n’est pas un domaine de vérités absolues. Cette étude, par exemple, affirme qu’il existe un certain nombre de techniques efficaces pour corriger les faux souvenirs.↵
- Ferguson, H. J., Cane, J. E., Douchkov, M., & Wright, D. (2015). L’empathie prédit la capacité de raisonnement des fausses croyances : Evidence from the N400. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 10(6), 848-855.↵
- Wade, K. A., Garry, M., Don Read, J., & Lindsay, D. S. (2002). Une image vaut mille mensonges : Utilisation de fausses photographies pour créer de faux souvenirs d’enfance. Psychonomic Bulletin & Review, 9(3), 597-603.↵
- Okado, Y., & Stark, C. E. (2005). L’activité neuronale pendant l’encodage prédit les faux souvenirs créés par la désinformation. Learning & Memory, 12(1), 3-11.↵
- Bien que, je suppose que c’est un peu ce que nous faisons avec chaque nouvelle mise à jour de Windows qui sort.↵
- Voir The Self Illusion de Bruce Hood : How the Social Brain Creates Identity.↵
- Tagliazucchi, E., Roseman, L., Kaelen, M., Orban, C., Muthukumaraswamy, S. D., Murphy, K., … Carhart-Harris, R. (2016). L’augmentation de la connectivité fonctionnelle globale est corrélée à la dissolution de l’ego induite par le LSD. Current Biology.↵
- Bien plus difficile qu’il n’y paraît, mais vous n’avez pas besoin d’un doctorat pour le faire.↵
- Les estimations varient énormément, mais presque toutes se situent entre des dizaines et des centaines de millions de bits par seconde. Le fait est que c’est beaucoup.↵
- Technology Review | Nouvelle mesure de la vitesse de traitement du cerveau humain.↵